АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12824/17

02 августа 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен            02 августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> дата государственной регистрации 04.09.2012

к отделу судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2

третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «ВЗРТО», закрытому акционерному обществу ПО «Нефтегазхиммаш»

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.04.2017 № 61041/17/149169

при участии:

от заявителя: представители ФИО3, ФИО4; 

от заинтересованного лица: представители ФИО5, ФИО2, Гречко Л.Н., ФИО6;

от третьего лица: представитель ФИО7,;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее заявитель, ООО «Металлинвест») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 (далее пристав) и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора  обществу с ограниченной ответственностью «ВЗРТО» (далее должник, ООО «ВЗРТО»), закрытому акционерному обществу ПО «Нефтегазхиммаш» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.04.2017 № 61041/17/149169.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц, в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель закрытого акционерного общества ПО «Нефтегазхиммаш» в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает информацией свидетельствующей о надлежащем извещении данных участников процесса о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи  163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в судебном заседании, состоявшемся 26.07.2017,  объявлен перерыв до 01.08.2017  до 11 час. 00 мин. и до 17 час. 30 мин.,  в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

20.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, в рамках совершения исполнительных действий в отношении должника ООО «ВЗРТО» по исполнительному производству № 87983/16/61041-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  ООО «Металлинвест» (поставщика по договорам заключённом с ООО «ВЗРТО»). 

Постановление вынесено приставом  с целью взыскания денежных средств, при наличии у должника дебиторской задолженности.

ООО «Металлинвест» не согласившись с вынесенным постановлением, оспаривая наличие дебиторской задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.  

Доводы заявителя, изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела сводились к тому, что между ООО «ВЗРТО» (покупатель) и ООО «Металлинвест» (поставщик) был заключён договор поставки от 27.09.2012  № 270912-1, во исполнение условий которого  поставщик произвел в адрес ООО «ВЗРТО» поставку металла на сумму 13 275 538, 30 руб., с  отсрочкой платежа.

ООО «ВЗРТО» (покупатель)  произведена оплата по договору с просрочкой платежа, в связи с чем, ООО «Металлинвест», в соответствии с п.4.1 договора рассчитал штрафные санкции (из расчета 0.1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа) и удержал сумму  штрафных санкций  в размере 364 628, 10 руб. 

Представитель ООО «Металлинвест», в судебном заседании пояснил, что сумма в размере 364 628, 10 руб. является штрафными санкциями, размер которых зачтен на основании одностороннего акта зачета однородных требований, копия которого направлена ООО «ВЗРТО», в связи с чем, по мнению представителя, дебиторская задолженность отсутствует, а принятое  приставом оспариваемое постановление является незаконным. 

Суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Металлинвест» не подлежит удовлетворению, с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Субъектами обращения с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России являются не только стороны исполнительного производства, но и лица, чьи права и интересы нарушены незаконным, по их мнению, постановлением, действиями (бездействием).

Согласно  статье 2  Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а взаконодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом  1 статьи  12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.    

Меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьей  68 Федерального закона №  229-ФЗ, которые включают в себя: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В силу пункта 1 части  1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части  1 статьи  76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью  2 статьи  69 Федерального закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Взыскание может быть обращено только на подтвержденное право требования.

Судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий у руководителя должника - ООО «ВЗРТО» была запрошена информация о наличии дебиторской задолженности, после чего приставу предоставлена расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 оформленная письмом № 227 от 27.06.2017 из  которого следовало, что в рамках договора поставки  от 27.09.2012 № 270912-1 у ООО «Металлинвест» по отношению к ООО «ВЗРТО» имеется дебиторская задолженность в сумме 364 628, 10 руб. (сумма, на которую должен быть поставлен товар), которая ООО «Металлинвест» не была возвращена и на эту сумму не был поставлен товар. 

Кроме того, наличие дебиторской задолженности отражено в бухгалтерском балансе ООО «ВЗРТО» за 2016 год, на ее наличие дана ссылка в имеющихся в деле объяснениях, в связи с чем, приставом 20.04.2017, в рамках совершения исполнительских действий  вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 61041/17/149169 в сумме 364 628, 10 руб.  и заявителю было предложено произвести погашение  образовавшейся задолженности. 

Из пояснений  представителя ООО «Металлинвест», данных в судебном заседании следует, что ООО «ВЗРТО» (покупатель)  произведена оплата, по указанному выше  договору, с просрочкой платежа, в связи с чем, ООО «Металлинвест», в соответствии с п. 4.1 договора № 270912-1 от 27.09.2012  рассчитал штрафные санкции (из расчета 0.1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа) и удержал сумму  в размере 364 628, 10 руб. в качестве штрафных санкций, оформив это уведомлением о зачете встречных требований от 31.03.2016. 

Суд не может согласиться с позицией заявителя исходя из следующего.

   Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Кодекса к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Кодекса).

Зачет, как способ прекращения обязательств, совершенный по заявлению одной стороны, является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 Кодекса, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», далее - Информационное письмо № 65).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 обращено взыскание на имущественное право (право требования денежных сумм), возникшее между ООО «Металлинвест» и  ООО «ВЗРТО» по договору № 270912-1 от 27.09.2012 в пределах суммы 364 628, 10 руб., сторонам запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, а также уступку права требования третьим лицам. ООО «Металлинвест» обязали внести спорную денежную сумму перечислив  денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Указанное постановление принято в интересах взыскателей по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника -  ООО «ВЗРТО».

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В пунктах 1 и 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Из этого следует, что установленные статьями 76 и 83 Закона N 229-ФЗ запреты изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступать права требования третьим лицам распространяются на объем дебиторской задолженности, существовавший на день обращения взыскания.

Для прекращения обязательства зачетом в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, заявление о зачете должно быть получено противоположной стороной. И если заявление о зачете было направлено, но не было получено, то это означает, что зачет не состоялся. Заявление о зачете, направленное противоположной стороне на стадии исполнения судебных актов, не влечет за собой прекращение обязательств. 

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что  уведомление о зачете  должником было получено, поскольку представленные в дело документы  говорят о направлении в адрес должника претензии и расчета неустойки (опись о вложении от 31.03.2016). Кроме того, поскольку договором подобного рода механизм удержания штрафных санкций не был предусмотрен, в данном случае, подлежат применению положения гражданского законодательства, предусматривающие условия проведения зачета, которые ООО «Металлинвест» не соблюден. 

Кроме того, из представленной суду переписки так же не следует, что со стороны ООО «ВЗРТО» имело место согласие на проведение зачета либо иные конклюдентные действия направленные на проведение зачета штрафных санкций в счет имеющейся переплаты.   

С учетом приведённой позиции суд приходит к выводу о том, что несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны неправомерных действий влекущих признание их недействительными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении, а уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> дата государственной регистрации 04.09.2012) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 208 от 12.05.2017. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук