АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3027/2021

г. Краснодар

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс “Приэльбрусье”» - ФИО1 (доверенность от 07.05.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу                                           № А25-3027/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – раздела имущества ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) произведенного на основании Апелляционного определения Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики                       от 29.03.2023 по делу № 33-211/2023, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, выделенного ФИО4

Определением суда от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2023 в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что в распоряжении суда отсутствовали материалы по гражданскому делу в отсутствие которых рассмотрение спора было невозможно; суд не дал возможности представить возражения на отзывы ответчиков по спору, чем нарушил принцип состязательности, равноправия сторон в арбитражном процессе; судом не дана оценка доводам, изложенным в заявлении о признании сделки недействительной по специальным основаниям, а также по основаниям статьи 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом было допущено нарушение в виде неизвещения лиц, участвующих в споре.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики спора о разделе имущества супругов О-вых.

Представитель ООО «АПК “Приэльбрусье”» возражал против удовлетворения ходатайства, а также доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Суд округа, обсудив заявленное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы относительно законности судебных актов по изложенным в ней основаниям.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 22.11.2021 в отношении ИП ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2022 признано обоснованным заявление ООО «Федерация ЛЛД» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 25.01.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должнка требования ООО АК «Дервейс» по основному долгу в размере 109 451 101 рубля 01 копейки.

Решением суда от 31.05.2023 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

ФИО3 и ФИО4 являлись супругами с 08.07.2000.

3 ноября 2020 года ФИО4 обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Определением Черкесского городского суда от 28.07.2022 по делу № 2-3845/2022 к рассмотрению дела о разделе общего имущества супругов О-вых привлечен арбитражный управляющий ФИО5 – финансовый управляющий ФИО3

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики                      от 17.11.2022 по делу № 2-3845/2022 заявление ФИО4 удовлетворено, произведен раздел общего имущества супругов О-вых.

Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу № 33-211/2023, решение Черкесского городского суда от 17.11.2022 по делу № 2-3845/2022 отменено, принято новое решение о разделе общего имущества супругов О-вых.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 по делу № 88-5795/2023 апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу № 33-211/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО5 – без удовлетворения.

Полагая, что сделка по разделу имущества ФИО3 и ФИО4, на основании апелляционного определения Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу № 33-211/2023, является недействительной и совершенной сторонами со злоупотреблением права, во вред кредиторам, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16, 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что раздел имущества супругов произведен на основании судебного акта суда общей юрисдикции, его оспаривание направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При оспаривании действий по исполнению судебного акта сам судебный акт не подвергается судебной проверке.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, требования заявителя основаны на его несогласии с принципом раздела имущества между должником и его супругой, который определен апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу № 33-211/2023, что и позволило судам прийти к выводу о фактическом оспаривании кредитором условий раздела, а не действий по его исполнению.

В данном случае права кредиторов подлежат защите посредством обжалования указанного судебного акта, а не посредством предъявления иска о признании произведенного раздела имущества недействительной сделкой в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Иной подход позволил бы отступить от принципа обязательности судебных актов, что не допускается статьей 16 Кодекса и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При этом суд округа принимает во внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 № 30-КГ23-8-К5 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу              № А25-3027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев