СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11421/2016-ГК

г. Пермь

11 мая 2018 года

Дело № А50-5958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «ДорСервисПермь»: Чепкасов П.Л., решение от 19.06.2017 № 5, паспорт;

от правопреемника истца, ООО «ПермГеоТранс»: Гаврилов В.Ю., доверенность от 18.01.2018, паспорт;

от ответчика, администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края: Мухамедзянова Е.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2018 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-5958/2016

по иску ООО «ДорСервисПермь» (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184), его правопреемника ООО «ПермГеоТранс» (ОГРН 1155958037003, ИНН 5906127277) 

к администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428)

третье лицо: ООО «Горнозаводский лесокомбинат» (ОГРН 1035901930448, ИНН 5934010866),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее – ООО «ДСП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 4 560 257 руб. 44 коп. по муниципальным контрактам.

Определением Арбитражного суда Пермского края 14.09.2017 произведена замена истца ООО «ДорСервисПермь» (ОГРН: 1055905058615, ИНН 5914026184) на его правопреемника ООО «ПермГеоТранс» (ОГРН: 1155958037003, ИНН 5906127277).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горнозаводский лесокомбинат».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не произведена оплата спорных работ, поскольку истцом не выполнены требования, заявленные ответчиком в предписаниях в связи с некачественным выполнением работ. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка решениям Горнозаводского районного суда от 01.12.2015 по делу № 2-4236/201, Добрянского районного суда от 22.09.2015 по делу № 12-170/2015, Пермского УФАС от 11.11.2015. Считает, что ссылка суда первой инстанции неблагоприятные погодные условия не должна быть принята во внимание, поскольку для Горнозаводского муниципального района данные погодные условия (дожди) не являются обстоятельствами непреодолимой силы. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению, выполненному по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы. Ссылается на незаконность определения от 18.01.2018 об отказе в наложении штрафа.

Истец и правопреемник истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители истца и правопреемника истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСП» (подрядчик) и администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края (заказчик) заключены следующие муниципальные контракты:

муниципальный контракт № 45 (0156300041912000025-0105007-01) от 29.01.2013 на содержание автомобильных работ на территории Горнозаводского муниципального района.

Стоимость работ по указанному муниципальному контракту составляет 18 998 068 руб. 13 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, после оформления справки о стоимости выполненных работ (пункт 3.1, приложение 11 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта, подрядчик обязан выполнить работы по содержанию дорог, обеспечить условия для постоянного бесперебойного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов, оформлять необходимую документацию и др.

15.10.2015 в администрацию Горнозаводского муниципального района поступили документы для оплаты работ за период с 01 по 15.10.2015. 

Указанные документы были отклонены по причине того, что подготовлены без учета штрафных санкций в связи с неисполнением ранее выданных предписаний.

Задолженность по контракту составила в размере 1 495 711 руб. 52 коп.

муниципальный контракт № 01536300041914000042-0105007-01 от 02.02.2015 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги муниципального значения «Промысла-Медведка» Горнозаводского муниципального района, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильной дороги Промысла – Медведка, а ответчик обязан оплатить указанные работы (раздел 1 муниципального контракта).

Стоимость работ по указанному муниципальному контракту составляет 2 929 029 руб. 13 коп.

В соответствии с разделом 5 муниципального контракта, подрядчик обязан выполнить работы по содержанию дорог, обеспечить условия для постоянного бесперебойного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов, оформлять необходимую документацию и др.

Оплата выполненных работ производится в порядке, установленном в разделе 4 муниципального контракта.

Задолженность, по мнению истца, составляет 617 564 руб. 20 коп.

15.10.2015 в администрацию Горнозаводского муниципального района поступили документы для оплаты работ за период с 01 по 15.10.2015. 

Указанные документы были отклонены по причине того, что подготовлены без учета штрафных санкций в связи с неисполнением ранее выданных предписаний.

17.11.2015 выдано предписание № И 04-78-2990.

муниципальный контракт № 0156300041915000025-0105007-01/148 от 20.07.2015 на ремонт автомобильной дороги «Медведка - Средняя Усьва».

По мнению ответчика, указанный муниципальный контракт истцом не исполнен, в установленный срок работы по контракту, определенные в ведомости объемов работ (таблица 1 приложения 1 к муниципальному контракту) не выполнены, а именно: не произведено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня марки 600 фракцией 40-70 мм в объеме 1 650 м , не произведена расклинцовка щебнем марки 800 фракцией 10-20 мм в объеме 132 м., в связи с чем заказчик отказался от его исполнения 23.09.2015.

Задолженность, заявленная истцом по данному муниципальному контракту, составляет 2 446 981 руб. 72 коп..

Истец указал, что в ходе исполнения контрактов между подрядчиком и заказчиком возникли разногласия, после которых заказчик отказался принимать выполненные работы, в одностороннем порядке начислил неустойку, погасил ее по банковской гарантии, заявил по одному из контрактов отказ от договора.

Истец утверждает, что просрочки исполнения контракта по вине истца не наступало, просрочка была вызвана в одной части виной заказчика, в другой части – неблагоприятными погодными условиями (проливные дожди), которые в силу действующих СНиП, ГОСТ и правил повлекли невозможность выполнения дорожные работы.

Истец не согласился с основаниями расторжения контракта, указанными в решении об отказе от контракта, т.к. работы по ремонту автомобильной дороги «Медведка-Средняя Усьва» на территории Горнозаводского муниципального района им выполнялись, а задержка сроков исполнения была связана исключительно с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно неблагоприятными погодными условиями, что подтверждается Метеорологической характеристикой о количестве осадков за период с июня по сентябрь 2015 года по метеостанции Бисер Пермского края, расположенной в п. Бисер Горнозаводского района.

При этом подрядчик неоднократно оповещал заказчика о том, что работы по ремонту автомобильной дороги ведутся, однако, во время дождя данные работы производить не представляется возможным.

В подтверждение своих доводов подрядчик предоставлял заказчику журнал производства работ, содержащий сведения о выполнении работ, из которого следует, что в определенные периоды работы по ремонту автомобильной дороги не производились по причине проливных дождей, а 18.08.2015 производился «отвод воды с проезжей части».

С 17.08.2015 подрядчик фактически возобновил производство работ по контракту, в соответствии с требованиями технического задания.

18.08.2015 в адрес ООО «ДорСервисПермь» поступило уведомление от заказчика № 05-78-2049 с претензией.

В ответ на претензию письмом от 19.08.2015 № 1263 подрядчик сообщил заказчику, что производство работ возобновлено.

04.09.2015 письмом № И04-78-2215 заказчиком направлено требование о предоставлении информации по выполнению работ по муниципальном контракту

Письмом от 07.09.2015 № 1274 подрядчик сообщил, что работы ведутся, срыв сроков производства работ не является преднамеренным, а вызван неблагоприятными погодными условиями и частыми штормовыми предупреждениями за период: с даты начала производства работ по текущий момент.

Письмом № б/н от 23.09.2015 со стороны заказчика подрядчику начислена неустойка.

Истец неустойку не признал, указав, что работы по данному муниципальному контракту завершены 23.10.2015 и приняты заказчиком, что подтверждается письмом № И05-78-2858 от 06.11.2015.

Также истец указал на несогласие с решением от 23.09.2015 об одностороннем исполнении условий контракта (письменный ответ от 26.09.2015 №1297).

Несогласие истца с начислением неустоек и односторонним списанием их за счет банковской гарантии, наличием задолженности по выполненным в рамках муниципальных контрактов работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ по муниципальным контрактам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, правопреемника истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что оплата спорных работ не произведена, поскольку истцом не выполнены требования, заявленные ответчиком в предписаниях в связи с некачественным выполнением работ.

Имеющиеся между подрядчиком и заказчиком разногласия были предметом рассмотрения судами гражданских дел с их участием.

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 01.12.2015 по делу № 2-423/2015 по иску прокуратуры, в котором прокуратура заявляла требования об обязании ответчика и истца выполнить работы по ремонту автодороги, суд, проанализировав условия контрактов, сделал выводы, что работы по ремонту не входят в обязанности истца (подрядчика) и возложил обязанность по ремонту на администрацию.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 22.09.2015 по делу № 12-170/2015, суд признал незаконным постановление ОГИБДД по Добрянскому району от 07.07.2015 в отношении должностного лица – директора истца ООО «ДСП», в связи с отсутствием состава правонарушения в виде невыполнения работ по ремонту автодороги Медведка – Средняя Усьва, поскольку данные работы по условиям контракта должен выполнять не ООО «ДСП», а собственник – администрация Горнозаводского района. Решение оставлено в силе Пермским краевым судом 12.01.2016 № 7-1980-2015.

УФАС по Пермскому краю в своем решении от 11.11.2015 № РНП-59-496) сделало вывод о полном исполнении контракта № 0156300041915000025-0105007-01/148 от 20.07.2015 на ремонт автомобильной дороги «Медведка – Средняя Усьва» со стороны подрядчика, и наличии добросовестности подрядчика в задержке и невозможности его исполнения, в том числе задержки по вине ответчика.

Истцом в обоснование своих доводов о выполнении работ в рамках контрактов в материалы дела представлены копии путевых листов за ноябрь 2015 года, которые подтверждают факт направления техники на определенные участки дороги в целях выполнения работ по контракту, а также копии чеков о движении денежных средств по картам ОАО «Сбербанк России» за октябрь-декабрь 2016 года. Относимость и допустимость указанных доказательств ответчиком со своей стороны опровергнута не была. 

Для устранения противоречий в позициях сторон в части объемов выполненных работ по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

13.06.2016 проведено комиссионное обследование объекта с видео-фиксацией, инструментальными средствами дорожной лаборатории произведены замеры, отобраны пробы.

По результатам экспертного исследования экспертом сделаны выводы о соответствии заявленных в актах объемов и стоимости работ фактически выполненным работам и условиям контрактов.

При этом экспертом, установившим значения эксплуатационных показателей, соответствующих ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», указано, что на момент обследования состояние дорог значительно не соответствует указанному ГОСТ. Дефекты, выявленные при выполнении экспертных исследований (провалы, колейность и др.) обычно устраняются путем выполнения работ по грейдированию, подкатке основания и подсыпке нового каменного материала. Необходимая толщина слоя щебня для приведения дороги в нормативное состояние устанавливается расчетом в зависимости от требуемого срока службы, интенсивности движения, нагрузки на ось, режима увлажнения и обычно для подобных участков автомобильных дорог требуется 20-40 см толщины щебеночного основания. 

С учетом выводов, указанных в экспертном заключении, а также установленного факта несоответствия нормативным показателям участков дорог, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении истцом работ, согласованных в техническом задании к контрактам, и отсутствии обязанности истца выполнить работы, установленные предписаниями ответчика, а равно указанные в экспертном заключении для приведения дороги в нормативное состояние, поскольку поименованные работы не входили в перечень работ по контрактам, заключенным сторонами. Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контрактам не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка решениям Горнозаводского районного суда от 01.12.2015 по делу № 2-4236/201, Добрянского районного суда от 22.09.2015 по делу № 12-170/2015, Пермского УФАС от 11.11.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив при рассмотрении дела, что доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и проведенными судебными экспертизами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Указание ответчика на то, что ссылка суда первой инстанции неблагоприятные погодные условия не должна быть принята во внимание, поскольку для Горнозаводского муниципального района данные погодные условия (дожди) не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не может быть учтена судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не влияет на сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора, а лишь подтверждает добросовестность истца, производившего работы по контракту с учетом указанных погодных условий, поскольку им приостанавливались выполняемые работы с предупреждением заказчика в целях соблюдении установленной технологии работ и обеспечения их качества.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащей отклонению ссылку ответчика об отсутствии правовой оценки суда первой инстанции заключения, выполненного по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку при вынесении решения судом приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, при этом отсутствие прямого указания на них в мотивировочной части решения не свидетельствует об отсутствии анализа соответствующих доказательств, которые были приняты во внимание судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для признания судебного акта незаконным по указанным основаниям.

Также в жалобе заявитель ссылается на незаконность определения от 18.01.2018 об отказе в наложении штрафа.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения спора является требование подрядчика об оплате выполненных работ. Следовательно, в данном случае процессуальные действия суда первой инстанции в части принятия данного определения также не опровергают правомерность выводов суда по существу заявленных исковых требований и не могут являться основанием для отмены решения суда от 07.02.2018.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2018 года по делу № А50-5958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова