ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8041/2024

Дело № А40-160825/23

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ДРУЖБЫ НАРОДОВ В Г.ИВАНГОРОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-160825/23 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ ИМЕНИ ПАТРИСА ЛУМУМБЫ" (117198, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МСУ" (121615, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, РУБЛЁВСКОЕ Ш., Д. 22, К. 2, ПОМЕЩ. LXV, КОМ. 4A, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 224 637,13 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ ИМЕНИ ПАТРИСА ЛУМУМБЫ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСУ" о взыскании 2 224 637,13 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 27.08.2018 №30-7804/414 ЭА.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы» (ранее именованное: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов») (далее -Истец, Заказчик, Университет) и Обществом с ограниченной ответственностью «МСУ» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключён и исполнен Государственный контракт от 27.08.2018 № 30-7804/414 ЭА «Выполнение работ по прокладке наружных сетей ливневой канализации» (Контракт).

В 2022 году Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального Казначейства (Казначейство) в результате проведённой проверки установило, что в рамках Контракта Заказчик перечислил подрядчику:

- денежные суммы за работы, которые фактически и практически подрядчик не исполнял и не сдавал заказчику;

- задвоенные денежные суммы за строительные материалы.

Данные обстоятельства, установленные Казначейством в 2022 году (выдержка из АКТА плановой выездной проверки РУДН от 16.12.2022 г. л.л.93-98 - прилагается), явились основанием для выплаты РУДН в бюджет Российской Федерации денежных сумм в общем размере 2 224 637,13 рублей (платежное поручение № 17222 от 08.12.2022), из которых:

3 471,80 руб.: завышение стоимости работ в акте КС-2 от 21.11.2018 № 1 на «Выполнение работ по прокладке наружных сетей ливневой канализации» по устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев, выразившееся в задвоении стоимости материалов;

645 937,33 руб.: завышение стоимости работ по бурению скважин в акте КС-2 от 21.11.2018 № 1 на «Выполнение работ по прокладке наружных сетей ливневой канализации» по государственному контракту от 27.08.2018 № 30-7804/414 ЭА, что выразилось в увеличении объема труб за счет неприменения коэффициента на оборачиваемость повторно применяемых материалов;

1 575 228,00 руб.: принятие к оплате первичных учётных документов по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2018 № 1, содержащих фактически невыполненные работы.

Таким образом, РУДН на основании сведений, о которых РУДН узнал в 2022 году, полагает, что ООО «МСУ» без установленных законом и Контрактом оснований приобрело за счёт РУДН имущество в виде денежной суммы в размере 2 224 637,13 рублей, в связи с чем истец направил ответчику Претензию от 14.06.2023 исх.№ 0036-исх/192, в которой потребовал от ООО «МСУ» вернуть (перечислить) в течение 5 (пяти) дней с момента получения (доставки) настоящей претензии на банковские реквизиты РУДН денежную сумму в размере 2 224 637,13 рублей, как сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленных документов, истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчик выполнил работы в соответствии с графиком производства работ, который составлен сторонами договора без разногласий.

Таким образом, объемы, стоимость работ и их качество, фактически произведены ответчиком на основании документов согласованных в установленном порядке с заказчиком, надлежащие выполнение и стоимость которых установлены при приемке этих работ, что отражено в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Таким образом, выполнение генподрядчиком работ по договору в полном объеме, за согласованную стоимость подтверждено материалами дела, в свою очередь, цена работ, установленная договором, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

При этом проверка проводилась в отношении самого истца. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая, что спорные КС-2 от 21.11.2023 в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-160825/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.