АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                        Дело № А32-42137/2021

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304232036500417), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315072400009283), обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро АКСИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альпика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «ВГАСУ – Межрегиональное объединение организаций в системе проектирования» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Южпроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), СРО «Союз арбитражных управляющих «Возрождение», ООО «Страховое общество «ВЕРНА», 

о защите авторских прав, взыскании компенсации 

при участии: от ответчика (ООО «Альпика») – представитель по доверенности ФИО4, от ответчика (ООО «ФриСтайл») – представитель по доверенности ФИО5, ФИО6, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФриСтайл», арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью ФриСтайл» ФИО2, индивидуальному 2 предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро АКСИС», обществу с ограниченной ответственностью «Альпика» о защите авторских прав, взыскании компенсации.

ООО «Альпика», ООО «ФриСтайл» обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

ООО «Альпика», ООО «ФриСтайл» в материалы дела представлены отзывы, согласно которым ответчики возражают относительно заявленных исковых требований. 

ООО «Южпроект» в материалы дела представлен отзывы, согласно которому третье лицо просит удовлетворить исковые требования.

Кроме того, ООО «ФриСтайл» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЮЖПРОЕКТ» (исполнитель) и обществом «ФриСтайл» (заказчик) заключен Договор № 1 от 14.04.2006 на проектные работы, в соответствие с которым общество «ЮЖПРОЕКТ» приняло обязательство по выполнению проекта «Административно-жилой комплекс «АРЕДА-7» на территории консервного комбината в Центральном районе города Сочи, по улице ФИО8, 7 В (7 домов 22- 41 эт.) в стадиях «Проект» и «РД» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205027:10,  по пер.ФИО8 7В в г. Сочи.

01.04.2008 подписан двусторонний Акт сдачи-приемки проектных работ по проекту «Жилой комплекс Ареда-7 по пер. ФИО8, 7в в микрорайоне «Ареда» Центрального района города Сочи» по Договору № 1 от 14 апреля 2006 года, подписанный Ген.директором ООО «ЮЖПРОЕКТ» ФИО1 и директором ООО « ФриСтайл» ФИО7

Настоящим актом Заказчик - ООО «ФриСтайл» признало, что претензий к качеству и сроку выполнения работ не имеется.

В Акте зафиксировано, что при подписании данного Акта сдачи-приемки исполнитель ООО «ЮЖПРОЕКТ» сдает, а заказчик ООО «ФриСтайл» принимает и обязуется оплатить 04 апреля 2008 года, но в любом случае не позднее 05 апреля 2009 года следующую проектную продукцию (прил.1,2), предназначенную, для дальнейшего согласования с заинтересованными организациями и прохождения государственной экспертизы».

В акте сдачи-приемки зафиксировано, что договорная цена по состоянию на 01 апреля 2008 года составляет - 405 687 000 руб. 

При сдаче выполненных работ по актам сдачи-приемки, была произведена передача  неисключительных прав на использование архитектурного проекта «Жилого комплекса Ареда-7 по пер. ФИО8, 7в в микрорайоне « Ареда» Центрального района города Сочи» от 01 апреля 2008г. (прил. 13-2) и передача неисключительных прав на использование архитектурного проекта от 10 .августа 2007г. от ООО «ЮЖПРОЕКТ» с согласия владельца исключительных и неисключительных прав - автора проекта архитектора ИП ФИО1 

Данные документы о передаче прав на использование архитектурных проектов были подписаны генеральным директором ООО «ЮЖПРОЕКТ» ФИО1, являющейся единственным учредителем ООО «ЮЖПРОЕКТ», главным архитектором проекта и автором проекта (ИП).

Поскольку ООО «ФриСтайл» не оплатило проектные работы, то к нему не перешли неисключительные права на использование архитектурного проекта и рабочей документации.

Исключительных прав автор проекта архитектор ФИО1 заказчику-застройщику ООО « ФриСтайл» не передавала.

29 мая 2009 года при вынесении Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (прил.19-1) по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов не вступивших в законную силу по делу № А32-4627/2008 по иску ООО «ФриСтайл» к Администрации города Сочи «О признании права на самовольную постройку» в мотивировочной части решения установлено, что ООО «ФриСтайл» осуществляет строительство административно-жилого комплекса «Ареда» и просит суд признать за ним право на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом литер Е площадью 1907кв.м., незавершенный строительством многоквартирный жилой дом литер Б площадью застройки 1919,1 кв.м., незавершенный строительством многоквартирный жилой дом литер Д площадью 384,7 кв.м., расположенных по адресу г.Сочи , ФИО8 7В. 

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ООО «ФриСтайл» использовало результаты проектных работ для начала строительства трёх из семи многоквартирных жилых домов, запроектированных ООО «ЮЖПРОЕКТ» и автором проекта ФИО1.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2010 года (дело № А32-3199/2010-64/46) установлено, что ООО «ФриСтайд» использовало результаты проектных работ для начала строительства трех из семи многоквартирных жилых домов, запроектированных ООО «ЮЖПРОЕКТ» в соответствии с договором №1 от 14.04.2006г., (прил.13), что также доказывается и Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2009 года (дело № А32-4627/2008-15/79), о признании права собственности на 1 очередь административно-жилого комплекса «Ареда-7», расположенного по переулку ФИО8,7 в Центральном районе города Сочи, где ООО «ФриСтайл» просил признать право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом литер Е, площадью 1907 кв.м., незавершенный строительством многоквартирный жилой дом литер Б, площадью 1919,1 кв.м., незавершенный строительством многоквартирный жилой дом литер Д, площадью 384,7 кв.м., а также постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу № А32-28198/2009, и постановления Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23 октября 2012г. 

28.08.2018 Администрация г. Сочи выдала ООО «ФриСтайл» Разрешение на строительство № RU-23-309-8171-2018 на строительство объекта капитального строительства «Административно-жилой комплекс. 1 этап строительства» ( корпус 1,2,3,4,5 ) - ЖК « Альпийский квартал», (прил.22).

16.08.2019 в разрешение на строительство № RU-23-309-8171-2018 внесено изменение: «внести изменение в разрешение и считать застройщиком ООО «Альпика» ИНН 

<

***>», (прил.22-1).

С данными разрешениями на строительство ФИО1 смогла ознакомиться лишь на сайте https://alpika-group.ru/novostrovki-v-sochi-ot-zastrovschika/zhk-alpivskiy-kvartal-korpus-1-sochi, которые ООО «Альпика» ни автору проекта, ни ООО «ЮЖПРОЕКТ» не передало.

Кроме того, по проектам архитектора ФИО1 построены застройщиком ЗАО «Сафи» в 

<

...>,Б, застройщиком ООО «Зодчий» в 

<

...>., начато строительство застройщиком ООО «Олимп» по ул. Крымской (Ландышевой), что подтверждает авторство ФИО1 на проект «Многоквартирных жилых домов по ул.Крымской 166А, блок А-2, явившимся основанием для привязки на указанных земельных участках для строительство застройщиком ООО «Олимп», заказчиком ФИО9 по возведению многоквартирных жилых домов на земельных участках «1 2, 3, 4, 5, 6, 7 по ул. Крымская (Ландышевая) в Центральном районе г. Сочи.

Автор проекта архитектор ФИО1 не передавала ООО «ЮЖПРОЕКТ» свое исключительное право на результат интеллектуальной деятельности на создание архитектурного проекта, специальный договор об отчуждении исключительных прав не заключала, то есть правообладателем созданного проекта является архитектор ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением о защите авторских прав, взыскании компенсации в суд.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Ссылка в исковом заявлении на Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3199/2010, как подтверждающие доводы истца об исключительных правах ООО «ЮЖПРОЕКТ» на проект «Многоквартирного жилого дома №А-5 со встроенными помещениями в Административно-жилом комплексе «АРЕДА-7» на территории консервного комбината в Центральном районе города Сочи», подлежит отклонению, ввиду того, что Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.10.2010 Решение Арбитражного суда Краснодарского края по Делу № A32-3199/2010 было отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем, ссылка истца на обстоятельства, рассмотренные судом по делу, решение по которому было отменено в связи с отказом истца от иска, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Следует также отметить, что договор № 1 от 14.04.2006 подписан и от имени заказчика ООО «Фристайл» - ФИО1, а от имени исполнителя ООО «ЮЖПРОЕКТ» в лице генерального директора ФИО1 -ФИО10

Кроме того, ссылка истца на документ о передаче прав на использование архитектурного проекта сам по себе не может являться надлежащим доказательством полного исполнения обязательств исполнителем своих обязанностей по договору без учета всех обстоятельств.

ООО «ЮЖПРОЕКТ» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «Фристайл» с заявлением о внесении в реестр кредиторов в размере 1 133 255 304 руб. 

Требования мотивированы неисполнением должником обязательств, вытекающих из договоров на выполнение проектных работ от 14.04.2006 №1, от 01.07.2007 №1/1, от 01.07.2007 №7, от 07.10.2008 №1а, дополнительного соглашения от 26.09.2007 к договору от 14.04.2006 №1. В рамках Дела №А32-28198/09-14/609Б-362УТ заявителем - истцом по настоящему делу - ООО «ЮЖПРОЕКТ» были уточнены требования, согласно которым, ООО «ЮЖПРОЕКТ» самостоятельно указал, что основанием возникновения задолженности являлся единственный договор, а именно, договор № 1/1 от 07.04.2008, заявитель подтвердил, что между сторонами было заключено несколько договоров на выполнение подрядных работ по выполнению проектных работ в отношении одного и того же объекта - «Административно-жилого комплекса «АРЕДА-7» в стадиях «ПРОЕКТ» и «РД», но окончательный Договор, по которому у ООО «Фристайл» возникли обязательства по оплате за выполнение проектной документации является не договором на которые истец ссылается в настоящем деле, а именно, Договором на выполнение проектных работ от 14.04.2006 №1, а совершенно иным Договором №1/1 от 07.04.2008. 

Вместе с тем в настоящем процессе требования о нарушении авторских прав на проектную документацию истец основывает на Договоре № 1 от 14.06.2006, подписанном с обеих сторон ФИО1

Судом в рамках рассмотрения Дела № А32-28198/09-14/609Б-362УТ установлено, что между заявителем (исполнителем) ООО «ЮЖПРОЕКТ» и должником (заказчиком) -ООО «Фристайл» сложились подрядные правоотношения, предметом которых являлось выполнение исполнителем проекта жилого комплекса «Ареда-7» по адресу пер.ФИО8,7 в микрорайоне Ареда Центрального района г.Сочи (7 домов) в стадиях «проект» и «РД» (аналогичный предмет Договора обозначен и в Договоре № 1 от 16.04.2006, на который истец ссылается в настоящем процессе). 

Изложенное подтверждается содержанием договоров на выполнение проектных работ от 14.04.2006 №1, от 01.07.2007 №1/1, от 01.07.2007 №7, от 07.04.2008 №1/1. Так, в соответствии с п.1 договора на выполнение проектных работ от 07.04.2008 №1/1 заказчик (должник) поручает исполнитель (заявителю) выполнение проекта жилого комплекса «Ареда-7» по адресу пер.ФИО8,7 в микрорайоне Ареда Центрального района г.Сочи (7 домов) в стадиях «проект» и «РД». 

При этом, судом учтено, что окончательные требования заявителя основываются на доводе об уклонении должника от оплаты выполненных работ в связи с исполнением договора от 07.04.2008 №1/1, при этом сумма задолженности осталась неизменной несмотря на том факт, что было исключено несколько договоров на проектные работы, в т.ч. и Договор № 1 от 16.04.2006г.

Спорные правоотношения регулируются положениями параграфа 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» главы 37 ГК РФ (ст.ст.758-762 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Требования заявителя основываются на уклонении должника от оплаты договорной стоимости надлежаще выполненных работ. Следовательно, правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопрос о надлежащем исполнении заявителем своих договорных обязанностей.

Заявитель не доказал надлежащее исполнение своих обязанностей в правоотношении подряда. Согласно требованиям ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, предусмотрено, что государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, за исключением случаев, указанных в п.п.6-8 настоящего Положения. 

Таким образом, если согласно действующему законодательству проектно-сметная документация подлежит государственной экспертизе, подрядчик, предоставивший проектно-сметную документацию, не прошедшую экспертизу, не считается надлежаще исполнившим договорные обязанности. 

Изложенное подтверждается правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 20.06.2006 №Ф08-2524/2006. 

Судом установлено, и не опровергалось заявителем, что согласно «Отрицательному заключению государственной экспертизы» от 10.07.2008 №468-08/ГГЭ-5604/05 проект жилого комплекса «Ареда-7» по адресу пер.ФИО8,7 в микрорайоне Ареда Центрального района г.Сочи не соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов. При таких обстоятельствах заявитель не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору на выполнение проектных работ. Ссылки заявителя на последующее устранение недостатков выполненных работ, невозможность проведения повторной государственной экспертизы в связи с отсутствием финансирования со стороны должника, на уклонение должника от подписания акта приема-передачи результатов работ, необоснованны. Доказательств оформления надлежащего акта сдачи-приемки заявитель (исполнитель) не представил. 

В соответствии с правилами п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При таких обстоятельствах у должника не возникло обязательство оплаты выполненных работ. 

В рамках рассмотрения дела ООО «ЮЖПРОЕКТ» представляло в качестве подтверждении возникновения обязательства оплаты решением Лазаревского райсуда г.Сочи от 24.08.2009 г, которые Арбитражным судом Краснодарского края признаны как необоснованные, так как в данном судебном акте отсутствуют выводы о моменте возникновения обязательства оплаты и надлежащем исполнении обязательства должника перед заявителем, а также невозможностью применения его в качестве преюдиции в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ. Данный судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции (Постановление от 20.10.2010 по Делу №А32-28198/2009 15 АП-9272/2010) и судом кассационной инстанции от 23.10.2012.

Ссылки истца на наличие судебных процессов между бывшим учредителем ООО «Фристайл» ФИО11 и ФИО1, судебные решения по спорам между ФИО1 и ФИО11 по делу № 2-1956/19 от 01.12.2016, №2-1576/17 от 17.04.2017 не могут считаться надлежащим доказательством, по признаку несоответствия относимости и допустимости.

Доводы о невозможности внесения в реестр кредиторов ООО «Фристайл» в связи с предоставлением ФИО11 Решения Центрального районного суда г.Сочи о взыскании с ФИО1 денежных средств опровергаются судебными актами по делу № А32-18201/2012, №А32-28198/2009 14/609-Б-330-УТ, согласно которым было отказано в связи с истечением срока исковой давности без исследования обстоятельств.

Ссылка истца на приговор в отношении бывшего руководителя ФИО7, является несостоятельной, поскольку показаниям потерпевшей ФИО1 изложенными на стр. 79 Приговора, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, истец подтвердил тот факт, что между ООО «ЮЖПРОЕКТ» и ООО «Фристайл» 16.04.2006 заключен Договор на выполнение подрядных работ и заказчик имел задолженность по нему в размере 478 710 660 рублей, но в связи с необходимостью перезаключения Договора, между сторонами был подписан новый договор №1/1 от 07.04.2008г., сумма по нему составила 1 133 255 304 рублей с учетом имеющегося долга в сумме 478 710 660,00 рублей. 

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Использованием произведения считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно положениям данной статьи архитектурным решением является авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Архитектурная деятельность в указанной статье закона определена как профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции (далее -документация для строительства), авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов.

В силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурные решения являются составной частью проектной документации; проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства обладает исключительным правом использовать свое произведение, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Согласно статье 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При этом архитектурный проект является единственной охраноспособной (с точки зрения авторского права) частью документации для строительства, поскольку именно в нем выражено архитектурное решение (то есть авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте). Иными словами, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом. Данная позиция неоднократно подтверждалась в практике арбитражных судов, например, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 5816/11 по делу № А32-47315/2009-48/723-2010-68/15, Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2014 № С01-537/2014 по делу № А40-123518/2013, Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2014 № С01-661/2014 по делу № А40-97747/2012.

Произведение архитектуры признается объектом авторского права, независимо от формы его воплощения и того, реализован ли архитектурный проект в построенном здании. 

Вместе с тем, истцом не доказан факт того, что ООО «Альпика» воспользовалась проектной документацией, изготовленной именно ООО «ЮЖПРОЕКТ», как разработчиком и лицом, имеющим исключительное право. 

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат обязательной экспертизе, за исключением оговорённых случаев (проектирование несложных объектов, для которых не требуется получения разрешения на строительство и др.). 

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

С учетом ого, что проектная документация, выполненная ООО «ЮЖПРОЕКТ» для ООО «Фристайл» по объекту «Многоквартирного жилого дома №А-5 со встроенными помещениями в Административно-жилом  комплексе  «АРЕДА-7» на территории консервного комбината в Центральном районе города Сочи», получила отрицательное заключение экспертизы от 10.07.2008 №468-08/ГТЭ-5604/05., и это установлено судебными актами по ранее рассмотренным делам, в котором принимала участие ФИО1, истцом не подтверждено доказательств ценности спорной документации.

В силу пункта 1 статьи 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

На основании изложенного усматривается, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Как установлено судами, исполнителем после получения отрицательного заключения государственной экспертизы 10.07.2008 №468-08/ГГЭ-5604/05, истцом не осуществлялись действия по устранению недостатков проектной документации.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения недостатков исполнителем, у истца не возникло права требовать выплату компенсации с ответчиков. 

Ходатайства истца об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств с учетом предмета и основания заявленных требований, суд не усмотрел оснований для истребования документов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований для их назначения.

Кроме того, ООО «Фристайл» полагает, что настоящий иск заявлен ИП ФИО1 за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. I ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

В силу п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из содержания искового заявления следует, что ИП ФИО1, является, по настоящее время, генеральным директором ООО «Южпроект», которое, в рамках дела №А32-28198/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фристайл», обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 605 906 406,04 рублей. 

Указанный требования заявитель основывал на заключенном между ООО «Южпроект» и ООО «Фристайл» договоре № 1 от 14.04.2006 на проектные работы «Административного-жилого комплекса «Ареда-7» по улице ФИО8, 7.

29.08.2012 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-28198/2009 15АЛ-7075/2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012, которым в удовлетворении заявленных ООО «Южпроект» требованиях было отказано, оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что исполнитель (ООО «Южпроект) фактически не выполнил работы, которые оговорены в договоре № 1 от 14.04.200, в связи с этим у заказчика (ООО «Фристайл») не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Указанное постановление, оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012.

Согласно вводной части Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу №А32-28198/2009 15АП-7075/2012, ФИО1 присутствовала лично в судебном заседание, при оглашении резолютивной части данного постановления - 20.08.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец по настоящему делу (ИГ ФИО1), с учетом обоснования заявленных требований, должна была знать о том, что ООО «Фристайл» якобы нарушило, её авторские права на произведения архитектуры 29.08.2012, в момент изготовления полного текста Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-28198/2009 15АП-7075/2012.

В свою очередь истец обратился с настоящим иском 13.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований о защите авторских прав, взыскании компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении с настоящим исковым заявлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в следующем размере.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000 руб. госпошлина составляет 33 000 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При цене иска 118 444 294,97 руб. госпошлина составляет: 33 000 + 0.5% от (118 444 294,97 - 2 000 000) = 33 000 + 582 221,47 = 615 221 руб.

Но поскольку указанная сумма превышает 200 000 руб., государственная пошлина составляет 200 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено два неимущественных требования о запрете ответчикам использовать спорный проект, за рассмотрение которых государственная пошлина составляет 12 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления, индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 200 000 руб. + 12 000 руб. – 300 руб. = 211 700 руб. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304232036500417) об истребовании доказательств,  о назначении по делу судебной экспертизы отклонить. 

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304232036500417) федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 211 700 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                 А.В.Николаев