СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А45-36781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7310/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оксихим» на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36781/2021 (судья Абаимова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОКОРМ» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оксихим» (454128, Челябинская область, Челябинск город, Братьев К-ных улица, дом 120, офис М4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

встречному иску об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.08.2022,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосАгроКорм» (далее - ООО «РосАгроКорм») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оксихим» (далее - ООО ТД «Оксихим») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 178 200 руб. долга по договору поставки № 03/09/К от 03.09.2021, 29 700 руб. штрафа за период с 05.10.2021 по 07.12.2021.

 ООО ТД «Оксихим» обратилось к ООО «РосАгроКорм» со встречным иском об обязании ООО «РосАгроКорм» произвести самовывоз товара, изготовленного ООО ТД «Оксихим».

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении  встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО ТД «Оксихим» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ТД «ОксиХим» денежных средств в размере 214 848 руб. отказать, встречное исковое заявления ООО «ТД «ОксиХим» об обязании ООО «РосАгроКорм» произвести самовывоз товара - удовлетворить. В обоснование указано следующее: уведомление об отказе от договора поступило от истца лишь в мае 2022 года, по прошествии судебных заседаний по делу, в рамках которых, представителем ответчика было указано на необходимость направления такого уведомления; товар, изготовленный для истца, находится на складе ответчика и ожидал самовывоза, однако истцом не предприняты попытки произвести самовывоз товара, несмотря на неоднократные попытки представителя ответчика в период с марта по май согласовать самовывоз товара; судом не дана оценка ходатайству ООО «ТД «ОксиХим» о снижении неустойки, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО «РосАгроКорм» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «РосАгроКорм» (покупатель) и ООО ТД «Оксихим» (поставщик) 03.09.2021 подписан договор поставки № 03/09/К (далее – договор), в соответствии с которым, ООО «Трговый Дом «Оксихим» обязался поставить в адрес истца (ООО «РосАгроКорм») оксид магния объемом 20 тонн на общую сумму 594 000 руб. 

Согласно Спецификации к договору оплата товара производится в следующем порядке: 30 % предоплата в течение трех банковских дней с момента выставления счета, оставшиеся 70 % - в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Ответчик при этом принял на себя обязательство отгрузить товар в течение 20 календарных дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет поставщика. 

За нарушение сроков поставки пунктом 3.1 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств, установленного договором, но не более 5 % от цены товара

Во исполнение принятых обязательств, истец платежным поручением от 14.09.2021 № 1805 перечислил на счет поставщика предоплату в размере 178 200 руб.

 Встречное обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, задолженность ответчика составила 178 200 руб.

В отсутствие поставки, претензией от 17.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возращении уплаченных денежных средств в размере 178 200 руб.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга в связи с отсутствием поставки правомерности начисления штрафа, отсутствия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 178 200 руб. подтвержден платежным поручением, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки на указанную сумму, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что товара был готов к поставке и ожидал самовывоза, истцом не предприняты попытки произвести самовывоз товара, несмотря на неоднократные попытки ответчика в период с марта по май согласовать самовывоз товара.

В материалы дела представлены уведомления о готовности товара к отгрузке, направленные по электронной почте 20.09.2021, 12.10.2021, 26.11.2021.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом авансового платежа 14.09.2021 в размере 178 200 руб., срок поставки исходя из условий Спецификации (пункт 3) приходится не позднее 04.10.2021.

Из представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте, в мессенджере WhatsApp следует, что 21.09.2021 менеджер сообщает, что по срокам изготовления товара «придерживаемся сроков, указанных ранее», ранее в переписке указан срок – ориентировочно 05.10.2021. 

В адрес покупателя 04.10.2021 направлено гарантийное письмо б/д и б/н, из содержания которого следует, что поставщик гарантирует отгрузку оксида магния по договору до 18.10.2021.

Впоследствии, 05.10.2021 ответчик сообщает покупателю, что на территории комплекса произошло ЧП, предприятие не работало неделю; 06.10.2021 поставщик приносит извинения за просрочку поставки товара.

Так же, 15.10.2021, 28.10.2021 покупатель сообщил о невозможности дозвониться до работников ООО ТД «Оксихим». 

29.11.2021 поставщик сообщил о готовности товара к отгрузке, направив уведомление о готовности отгрузить товар 06.12.2021; истцом направлена ответчику доверенность на получение товара ФИО3 автомобиль Вольво Т 751ТХ 174.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отнесся к представленным ответчиком уведомлениям готовности товара к отгрузке, направленным по электронной почте 20.09.2021, 12.10.2021, 26.11.2021 критически.

Кроме того, после получения от ответчика уведомления о готовности отгрузить товар 06.12.2021, в рамках заключенного истцом 02.06.2021 с ООО ТК «Аванта» договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, им подана ООО ТК «Аванта» заявка на оказание услуги по перевозке 06.12.2021 груза – оксида магния, водителем ФИО4 

Однако, письмом от 08.12.2021 ООО ТК «Аванта» сообщило истцу о том, что автотранспорт прибыл к погрузке к 9 утра, до 14-20 не был загружен, на территорию водителя не пустили, сообщили, что товар не готов к погрузке.

Впоследствии, гарантийным письмом б/н и б/д ответчик сообщил истцу, что запланированная поставка на 07.12.2021 не состоялась, в связи с тем, что продукция не прошла проверку качества перед отгрузкой, фактическая отгрузка будет произведена до 20.12.2021. 

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что вплоть до 07.12.2021 истец имел намерение получить у ответчика спорный товар.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

В претензии от 17.11.2021 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 178 200 руб. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Следовательно, действие договора прекратилось.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, и к ним не применимы положения статьи 395 ГК РФ в силу правовой природы этих процентов, как установленных за нарушение денежного обязательства. Таковыми обязательства продавца становятся лишь тогда, когда покупатель обоснованно потребовал возврата предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Как указывалось выше, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты  в размере 178 200 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств, установленного договором, но не более 5 % от цены товара. 

По расчету истца, размер штрафа за период за период с 05.10.2021 по 07.12.2021 с учетом 5% ограничения составляет 29 700 руб. штрафа.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, контррасчет неустойки не представлен.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в указанном размере.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного контракта, в том числе с предусмотренным договором размером штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер ответственности, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер штрафа (0,1% в день от стоимости не поставленного товара) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности, к тому же общая сумма начислений ограничена условиями контракта - не более 5% от цены товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оксихим» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оксихим» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1