РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                          Дело № А40-85783/17-22-813

08.09.2017 года

Резолютивная часть решения  объявлена 25.08.2017 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 08.09.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.  

при ведении протокола помощником судьи Селивестровым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛ ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.02.2008 г., 127051 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВОЛТ-МОТОРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.08.2009 г., 107370 

<

...>. СТР.2) 

о взыскании задолженности в размере 2 908 196 руб. 24 коп. 

при участии:

от истца:  ФИО1 по дов. № 2017/30S от 18.07.2017

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОТАЛ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО " РЕВОЛТ-МОТОРС " о взыскании задолженности в размере 2 908 196 руб. 24 коп. в том числе: по договору займа №РЗ-10-13 от 15.07.2013 г. задолженность в размере 2 437 560 руб. из них: 1 480 000 руб. основной долг, 883 560 руб. пени, 74 000 руб. штраф за нецелевое использование займа; по договору поставки №РБ-10-13 от 15.07.2013 г. задолженность в размере 470 636,24 руб. из них:  300 534 руб. основной долг, 170 102,24 руб. неустойка.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15 июля 2013 года между ООО «ТОТАЛ ВОСТОК» (Займодавец) и ООО «Револт-Моторс» (Заемщик) заключен договор целевой займа №P3-10-13, в соответствии с условиями которого Займодавец передал Заемщику сумму займа в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1859 от 15.08.2013 г., для целей исполнения заемщиком условий договора поставки №РБ-10-13 от 15 июля 2013 года, а заемщик обязался возвращать сумму займа в течение действия договора в соответствии с графиком, указанным в Приложении № 1 к договору, каждого 1-го числа календарного месяца, но в любом случае не позднее 01 августа 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Начиная с 02.08.2015 года Заемщиком нарушен график платежей, установленный Приложением 1 к Договору Займа, что является нарушением условий Договора.

14.08.2015 истец направил ответчику претензию от 12.08.2015, в которой потребовал возвратить оставшуюся сумму займа в размере 1 480 000 руб.  Претензия получена ответчиком 07.09.2015, однако последним оставлена без ответа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.2. Договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору заимодавец вправе потребовать возврат суммы займа заемщиком полностью в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. 

Согласно п.1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, ответчик должен был возвратить оставшуюся сумму займа не позднее 07.10.2015. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 3 Договора займа предусмотрена ответственность ответчика за задержку возврата платежа, в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также право ООО «ТОТАЛ ВОСТОК» потребовать уплату штрафа, за нецелевое использование займа, в размере 5% от невозвращенной суммы займа.

Истцом заявлены к взысканию пени в размере 883 560 руб. Суд проверил расчеты пени и признал их ошибочными. Истец произвел начисление пени на невозвращенную сумму займа в размере  1480 000 руб., начиная с 02.08.2015, тогда как с 02.08.2015 по 07.10.2015 пени начисляются только на невозвращенную часть займа в соответствии с графиком платежей (по 40 000 руб.) и составляют 4 360 руб. С 08.10.2015 по 31.03.2017 пени начисляются на сумму 1480 000 руб. и составляют 800 680 руб. Всего пени за период с 02.08.2015 по 31.03.2017 составляют 805 040 руб.

Суд признает обоснованной и подлежащей взысканию заявленную истцом согласно п. 3.4 Договора займа сумму штрафа в размере 74 000 руб. за нецелевое использование займа. 

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком не предъявлено доказательств своевременного возврата займа.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по договору займа в размере 2 359 040,00 руб., из них: 1 480 000 руб. основной долг,  805 040 руб. пени за период с 02.08.2015г. по 31.03.2017г., 74 000 руб. штраф.

Также в соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки ООО «ТОТАЛ ВОСТОК» передал ООО «Револт-Моторс» товар компании TOTAL на сумму 300 534 руб., что подтверждается товарными накладными №12622 от 17.08.2015 г., №13815 от 01.09.2015 г., подписанными сторонами. 

В соответствии с п. 3.4. Договора поставки ООО «Револт-Моторс» обязано осуществить оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТОТАЛ ВОСТОК».

в течение 14 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательств погашения долга по договору поставки  ответчиком арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300 534 руб.

Пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату Товара, в виде неустойки в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период 02.09.2016г. по 31.03.2017г. составляет 170 102,24 руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516, 807, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВОЛТ-МОТОРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛ ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 829 676,24 руб. (два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 24 коп., из них: 

по договору займа  №РЗ-10-13 от 15.07.2013 г. задолженность в размере 2 359 040,00 руб., из них: 1 480 000 руб. основной долг,  805 040,00 руб. пени за период с 02.08.2015г. по 31.03.2017г., 74 000 руб. штраф;

по договору поставки №РБ-10-13 от 15.07.2013 г. задолженность в размере 470 636,24 руб. из них:  300 534,00 руб. основной долг, 170 102,24 руб. неустойка за период с 02.09.2016г. по 31.03.2017г. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВОЛТ-МОТОРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛ ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 36 527,41 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                     Архипова Ю.В.