ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78121/2023

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Изотовой С.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2024),

от ответчика: путем онлайн-заседания ФИО3 (доверенность от 14.11.2023),

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40912/2023) общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Гармония» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-78121/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ижорский колледж» (196657, город Санкт-Петербург, Колпино город, Трудящихся бульвар, 29/52, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Гармония» (428000, Россия, Чувашская Республика, город Чебоксары г.о., Чебоксары г, ФИО4 ул, зд. 55, помещ./оф. 14/302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга» (196653, город Санкт-Петербург, Колпино город, Коммуны улица, дом 13, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и признании контракта расторгнутым 

и по встречному иску, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ижорский колледж» (далее – Колледж) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Гармония» (далее – Общество) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.01.2023 № 1/2023 (далее – Контракт), признании Контракта расторгнутым на основании решения от 03.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – Служба).

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск Общества о признании недействительным одностороннего отказа Колледжа от исполнения Контракта от 03.08.2023, признании Контракта расторгнутым на основании решения Общества от 31.07.2023.

Решением от 23.10.2023 первоначальный иск удовлетворен, решение Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным, а Контракт - расторгнутым на основании решения Колледжа от 03.08.2023; с Общества в пользу Колледжа взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Колледж просит оставить решение от 23.10.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Колледжа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2023 Колледж (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался своими силами в срок, установленный Контрактом, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений в здании Колледжа по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием (приложение № 1 к Контракту), исходными данными, сметной документацией (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта до начала выполнения работ заказчик должен передать подрядчику по акту передачи документы, содержащие исходные данные для выполнения работ: 

- копии правоустанавливающих документов на здание, 

- технический паспорт на здание с поэтажными планами проектно-инвентаризационного бюро (ПИБ), иные необходимые документы.

Сбор иных документов, содержащих исходные данные, выполняет подрядчик совместно с заказчиком в процессе выполнения работ.

Акт о передаче документов подписывается сторонами и специалистом Службы в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта.

Начало выполнения работ – на следующий день после подписания сторонами и специалистом Службы акта о передаче документов, содержащих исходные данные.

Согласно пункту 2.1.2 Контракта работы по разработке проектно-сметной документации в соответствии с заданием, включая этап согласования, и передачу заказчику результата выполненных работ и исполнительной документации выполняются подрядчиком в течение 120 календарных дней.

Во исполнение условий Контракта 25.01.2023 заказчик направил (по электронной почте) подрядчику планы ПИБ.

В претензии от 03.07.2023 № 558/13, направленной Обществу, Колледж, указав, что по состоянию на 03.07.2023 работы по Контракту подрядчиком не выполнены и заказчику не сданы, потребовал предъявить результат выполненных работ, сообщить о ходе и объеме выполненных работ, предоставить информацию о планируемых сроках окончания этапа согласования в соответствии с разделом 16 задания (приложением №1 к Контракту).

В ответ на данную претензию в письме исх. № 840-17 от 05.07.2023 Общество, возражая относительно нарушения сроков выполнения работ, указало на то, что 16.05.2023 направляло заказчику письмо № 840-8 о недостоверности технической документации и наличии существенной ошибки в расчетах заказчика, в котором в связи с разницей фактической площади проектирования (3903,08 кв.м) с площадью, указанной в техническом задании (2717,8 кв.м), на 1185,28 кв.м просило увеличить стоимость Контракта на 10% ввиду увеличения объема работ на 43,61%, а также продлить срок выполнения работ до 31.12.2023. По мнению Общества, поскольку заказчик в установленные Контрактом сроки на данное уведомление подрядчика свои замечания или возражения не представил, мотивированный отказ не направил, измененные условия Контракта считаются принятыми Колледжем.

В письме исх. № 840-18 от 06.07.2023 Общество указало на необходимость предоставления заказчиком полной исходно-разрешительной документации для дальнейшей разработки проектно-сметной документации по Контракту, а именно: технических условий для разработки мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, копии договора на утилизацию отходов, заключенного заказчиком с оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами; сообщило, что полный объём работ не может быть выполнен до устранения нарушения обязанности заказчика по передаче исходно-разрешительной документации.

Впоследствии письмом исх. № 840-20 от 13.07.2023 Общество уведомило Колледж о приостановлении работ по Контракту с 13.07.2023 до предоставления заказчиком необходимой исходно-разрешительной документации.

Колледж направил в адрес ответчика повторную претензию от 24.07.2023 № 605/14 с требованием в срок до 01.08.2023 предъявить результат выполненных работ.

Письмом исх. № 840-23 от 31.07.2023 Общество уведомило истца (вх. от 02.08.2023) об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 12.3, указав на фактическое увеличение площади проектирования по сравнению с площадью, указанной в техническом задании, и отказ заказчика от пропорционального увеличения стоимости работ и продления сроков их выполнения, а также на неисполнение Колледжем требования подрядчика о передаче технической документации.

Колледж, в свою очередь, в письме от 03.08.2023 № 626/14 также сообщил Обществу об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктами 12.3, 12.4 в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Письмом от 04.08.2023 № 628/14 Колледж отказался от приемки фактически выполненных подрядчиком работ, поскольку проект не выполнен им в полном объеме, подготовлены только отдельные разделы проекта, что не соответствует условиям Контракта.

Посчитав, что у Общества отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, изложенного в письме исх. № 840-23 от 31.07.2023, Колледж обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта, выраженного в письме Колледжа от 03.08.2023 № 626/14, указав, что просрочка исполнения Контракта возникла не по его вине.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших Обществу исполнить обязательства на предусмотренных Контрактом условиях, доказательств невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть доказательств, свидетельствующих о его вине, первоначальные исковые требования Колледжа удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении заявленных во встречном иске требований отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из преамбулы Контракта, он заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

На основании пункта 12.4.4 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае просрочки выполнения работ подрядчиком на 10 дней и более.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 той же статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, 24.01.2023 стороны подписали акт передачи объекта в работу, согласно которому заказчик сдал, а подрядчик принял в работу объекты по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. Также в указанном акте, подписанном обеими сторонами без замечаний, зафиксированы даты начала и окончания работ по Контракту – 25.01.2023 и 24.05.2023 соответственно.

Как следует из материалов электронной переписки, планы БТИ были направлены Обществу 25.01.2023.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт от 24.01.2023, подписанный сторонами, суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, пришел к выводу, что по смыслу пункта 2.1.1 Контракта, подписав без возражений акт от 24.01.2023, определивший датой начала работ 25.01.2023, ответчик (подрядчик) тем самым фактически подтвердил, что по состоянию на указанную дату со стороны истца (заказчика), на которого по условиям Контракта возложена обязанность по предоставлению подрядчику до начала выполнения работ ряда документов, содержащих исходные данные, предоставлена документация в объеме, необходимом для начала выполнения работ.

При этом, как прямо зафиксировано в том же пункте Контракта, сбор иных документов, содержащих исходные данные, выполняет подрядчик совместно с заказчиком в процессе выполнения работ.

Таким образом, Общество имело возможность изучить и проверить исходную документацию в соответствии с требованиями задания (приложения № 1) и полностью ознакомиться со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объем, стоимость и качество работ, в том числе сведения о технических характеристиках здания, следовательно, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В обоснование своей правовой позиции по делу Общество ссылалось на то, что своевременному выполнению работ по Контракту препятствовало неисполнение своих обязательств заказчиком.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения Контракта письмом от 27.04.2023 исх. № 840-06 Общество обратилось к Колледжу с просьбой отметить границы проектирования с указанием номеров помещений в здании с учетом того, что в Контракте проектируемая площадь объекта определена как 2717,8 кв.м, при том, что фактически общая площадь помещений составляет 3903,08 кв.м.

Письмом от 16.05.2023 исх. № 840-8 Общество также дополнительно сообщило заказчику о том, что в связи с указанным выше обстоятельством (разница площадей) объем работ по Контракту увеличивается на 43,61%, вследствие чего подрядчик просит увеличить стоимость Контракта на 10% и продлить сроки выполнения работ до 31.12.2023. При этом, как указал ответчик в письме, без включения дополнительных площадей невозможно выполнить в полном объеме качественный проект по инженерным сетям и коммуникациям.

Аналогичное по содержанию письмо было направлено Обществом в адрес заказчика также 19.05.2023 (исх. № 840-11).

В письме от 26.05.2023 № 433/14 Колледж сообщил подрядчику о невозможности изменения условий Контракта в части стоимости работ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу приведенной нормы должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства создания заказчиком препятствий для выполнения подрядчиком своих обязательств, также как и наличия объективной невозможности надлежащего исполнения ответчиком условий Контракта.

Общество участвовало в конкурсной процедуре заключения Контракта, а соответственно, имело возможность и достаточно времени для ознакомления с документацией по Контракту. Заключив Контракт, Общество согласилось осуществить работы по предложенной заказчиком документации и в указанный срок. 

Писем о приостановлении работ ввиду объективных причин, не позволяющих исполнить условия Контракта, до истечения согласованного сторонами срока окончания работ (24.05.2023) подрядчик заказчику не направлял, равно как и в направленных письмах не предупреждал заказчика о том, что выполнение работы в соответствии с объемами, согласованными в задании, влечет для заказчика неблагоприятные последствия, препятствует надлежащему выполнению работ по Контракту, грозит годности или прочности результата работ.

Вопреки позиции ответчика, его письма от 27.04.2023 исх. № 840-06, от 16.05.2023 исх. № 840-8 и от 19.05.2023 исх. № 840-11 никаких указаний на приостановление выполнения работ по Контракту не содержат.

Письмо Общества от 13.07.2023 исх. № 840-20, содержащее (впервые) заявление подрядчика о приостановлении работ, направлено за пределами установленного Контрактом срока завершения этих работ.

По этой же причине подлежит отклонению как несостоятельный довод ответчика о том, что вина в нарушении сроков выполнения работ лежит на заказчике из-за несвоевременной передачи им исходно-разрешительной документации, запрошенной подрядчиком в письме от 06.07.2023 исх. № 840-18.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылки ответчика на несоответствие указанной в Контракте проектируемой площади объекта (2717,8 кв.м) и его фактической площади (3903,08 кв.м) безосновательны, поскольку указанное обстоятельство само по себе не препятствует выполнению работ в объеме, предусмотренном Контрактом. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Равным образом в отсутствие надлежащего обоснования и подтверждающих документов апелляционным судом отклонен довод ответчика, указавшего, что без увеличения проектируемой площади объекта невозможно выполнить качественный проект по инженерным сетям и коммуникациям.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество, заявляя односторонний отказ от исполнения Контракта, не мотивировало и не представило доказательств, подтверждающих наличие независящих от него и обусловленных неисполнением заказчиком своих обязательств обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы по правилам частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательств. 

Напротив, материалами дела подтверждено, что Колледж предпринимал все возможные действия для обеспечения соблюдения сроков исполнения Контракта со стороны Общества, в частности, своевременно давал ответы на обращения подрядчика, при отсутствии у последнего существенных препятствий для выполнения его обязательств и правовых оснований для несоблюдения установленных сроков, а также в отсутствие подтверждения того, что выполнение работ было затруднено для Общества вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку односторонний отказ от исполнения Контракта, выраженный в письме Общества исх. № 840-23 от 31.07.2023, совершен ответчиком в отсутствие предусмотренных законом и Контрактом оснований, он подлежит признанию недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Сторонами согласовано, что работы по Контракту должны быть завершены подрядчиком не позднее 24.05.2023.

Отказ заказчика (Колледжа) от исполнения Контракта, выраженный в письме от 03.08.2023 № 626/14, обоснован нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не представило доказательств исполнения Контракта надлежащим образом и выполнения своих обязательств на дату принятия Колледжем решения об одностороннем отказе от Контракта.

Апелляционный суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, установил, что по состоянию на 03.08.2023 120-дневный срок выполнения работ истек и нарушен Обществом, доказательств уважительности такого нарушения не имеется, в связи с чем односторонний отказ Колледжа от исполнения Контракта является правомерным и обоснованным, согласуется с пунктом 12.4.4 Контракта, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, Контракт считается расторгнутым в установленном порядке в результате одностороннего внесудебного отказа заказчика от его исполнения, выраженного в письме от 03.08.2023 № 626/14.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска Колледжа, а в удовлетворении встречных требований Общества следует отказать.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 23.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-78121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 В.Б. Слобожанина