ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257438/2018

город Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.04.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019;

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-СТРОЙ»

на определение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ВМ-СТРОЙ»

к ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30 августа 2019 года с ООО «ВМ-СТРОЙ» в пользу ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб.

В остальной части заявление ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материально права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Письменный отзыв на кассационную жалобу представлен, приобщен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что расходы ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ» по оплате услуг представителей подтверждаются следующими доказательствами: договор возмездного оказания услуг на представление интересов в арбитражном суде от 14.11.2018, заключенный с ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг», дополнительное соглашение от 11.06.2019 к данному договору, платежные поручения на общую сумму 545 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ» доказало факт несения судебных издержек, что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как обоснованно указано судами, применительно к п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, заявленные ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ» расходы на оплату услуг представителей являются разумными в размере 150 000 руб.

Применительно к п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 150 000 руб. не являются чрезмерными.

Также суды приняли во внимание, что ООО «ВМ-СТРОЙ» не представлены убедительные и бесспорные доказательства чрезмерности взыскиваемых с данного общества расходов.

Довод ООО «ВМ-СТРОЙ» о том, что договор возмездного оказания услуг на представление интересов в арбитражном суде заключен ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ» с ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг» 14.11.2018, в то время как доверенность на представление интересов в арбитражном суде выдана 08.09.2018, т.е. ранее заключения договора, был предметом оценки судов первой и  апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций в части того, что выдача доверенности ранее заключения договора и неуказание в договоре на распространение его действия на отношения, возникшие до заключения договора, не делает такой договор юридически дефектным, а выдача проверенному доверенности на представление интересов доверителя ранее заключения договора на оказание юридических услуг не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «ВМ-СТРОЙ» об отсутствии доказательств, что физические лица, которые указаны в доверенности и принимали участие в рассмотрении дела являются сотрудниками ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг», были предметом проверки судов и правомерно ими отклонены, фактически данные доводы  не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов,  вытекают из  несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ). 

Судами правомерно отклонен довод ООО «ВМ-СТРОЙ» об отсутствии актов оказанных услуг с ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг», т.к. в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», составление таких актов не является обязательным, из всей совокупности представленных в настоящее дело доказательств следует, что ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг» оказывали ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ» услуги по договору возмездного оказания услуг на представление интересов в арбитражном суде от 14.11.2018, что физические лица, представляющие интересы ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ» в арбитражном суде, являются сотрудниками ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг».

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А40-257438/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин