Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75718/2023

21 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Кассет" 

заинтересованное лицо: Кингисеппская таможня 

третье лицо: Санкт-Петербургская таможня

Об обязании возвратить излишне уплаченные платежи, 

при участии

от заявителя – представителя  ФИО2, по доверенности от 27.07.2023.

от заинтересованного лица – представителя  ФИО3, по доверенности от 20.12.2022

от третьего лица – представителя ФИО4, по доверенности от 28.12.2022.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Кассет» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к заинтересованному лицу - Кингисеппская таможня (далее – Таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 321 382, 15 руб.

Определением от 18.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Санкт-Петербургская таможня.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель таможни возражал против заявленных требований. 

Представитель третьего лица поддержал позицию Кингисеппской таможни. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

06.06.2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в отношении ООО «КонТрак» в связи со сменой наименования на ООО «Кассет».

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КонТрак» во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.02.2016 № 001-02/2016, заключенного между компанией «NEVAMED S.L.» и ООО «КонТрак» на условиях поставки EXW EMILIA ROMAGNA,  EXW MODENA, EXW SPEZZANO DI FIORANO, EXW FIORANO MODENESE (EMILIA ROMAGNA), EXW RPEZZANO DI FIORANO (MODENA) в Кингисеппскую таможню поданы декларации на товары № 10216170/010319/0033599 (товар 1), № 10216170/051119/0203979 (товар 1,2,3), № 10216170/051219/0231365 (товары 1,2,3), № 10216170/110719/0123708 (товары 2,3,4), № 10216170/130819/0146183 (товары 4,5,6), № 10216170/140519/0082935 (товары 1,6,7,8,9,11), № 10216170/140519/0082979 (товары 1,2,3), № 10216170/150319/0043609 (товары 1,2,3), № 10216170/150719/0126052 (товары 1,2,3,4), № 10216170/181219/0244485 (товары 1,2) товар - плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика). 

Таможенная стоимость товара, задекларированного по указанным ДТ,  определена и заявлена декларантом в соответствии со ст.ст. 39,40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

07.04.2021 Кингисеппской таможней в ходе проверки сведений о таможенной стоимости товаров в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений.

Таможенным органом товары, заявленные в указанных ДТ, были выпущены под обеспечение по уплате таможенных платежей. 

Письмом от 29.04.2021 в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров Общество представило в таможенный орган запрашиваемые документы и сведения, пояснения. 

По результатам анализа представленных Обществом документов таможня пришла к выводу о том, что представленные декларантом при таможенном декларировании, а также дополнительно представленные документы и сведения о таможенной стоимости товаров не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, в связи с чем таможней приняты решения от 15.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в № 10216170/110719/0123708 (товары 2,3,4), № 10216170/051119/0203979 (товар 1,2,3), № 10216170/150319/0043609 (товары 1,2,3), № 10216170/140519/0082979 (товары 1,2,3), от 22.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № № 10216170/181219/0244485 (товары 1,2), № 10216170/140519/0082935 (товары 6,7,8,9,11),

№ 10216170/051219/0231365 (товары 1,2), № 10216170/150719/0126052 (товары 1,2,3,4), № 10216170/010319/0033599 (товар 1), № 10216170/130819/0146183 (товары 4,5,6). 

Таможенная стоимость перечисленных товаров определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Кингисеппской таможни возвратить ООО «Кассет» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 321 382,15 руб., ссылаясь на то, что решения Кингисеппской  таможни от 15.02.2022, 22.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные выше ДТ, не соответствуют нормам таможенного законодательства, а доначисленные по  таможенные платежи в сумме 321 382,15 руб. являются излишне взысканными и подлежащими возврату Обществу.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). 

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. 

В рассматриваемой ситуации Общество избрало способ защиты нарушенного права путем предъявления имущественного требования. 

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; - установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. 

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В пункте 13 Постановления № 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость спорных товаров,  задекларированных по № 10216170/110719/0123708 (товары 2,3,4), № 10216170/051119/0203979 (товар 1,2,3), № 10216170/150319/0043609 (товары 1,2,3), № 10216170/140519/0082979 (товары 1,2,3), № 10216170/181219/0244485 (товары 1,2), № 10216170/140519/0082935 (товары 6,7,8,9,11), № 10216170/051219/0231365 (товары 1,2), № 10216170/150719/0126052 (товары 1,2,3,4), № 10216170/010319/0033599 (товар 1), № 10216170/130819/0146183 (товары 4,5,6).  определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по «стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из цены товара, указанной в инвойсах с учетом транспортных расходов. 

В подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом были представлены с ДТ, а также по запросам таможенного органа документы и пояснения: контракт от 01.02.2016 № 001-02/2016 и действующие дополнительные соглашения к контракту; инвойсы, письмо поставщика товара о невозможности предоставить экспортные декларации от 20.04.2021; пояснения: о выборе поставщика от 29.04.2021, об установлении наценки продавца от 29.04.2021, о процессе согласования стоимости товаров от 29.04.2021, договоры на перевозку и др. 

В обоснование принятого решения таможней указано, что декларантом не представлена экспортная декларация, а также на результаты камеральной таможенной проверки, проведенной Московской областной таможней, в рамках которой из Представительства ФТС России в Итальянской Республике получены копии экспортных  документов.

В соответствии со сведениями, указанными в экспортной декларации № 133793 U от 10.10.2019, № 133792 S от 10.10.2019, № 133794 Е от 10.10.2019, отправителем/экспортером товаров является зарегистрированная на территории Италии компания «FLORIM CERAMICHE SPA» (VIA CANALETTO 24 41042), «GRUPPO ROMAN1 SPA» (VIA A.VOLTA 9-23/25 42013), «CERAMICHE ATLAS CONCORDE SPA» (VIA CANALETTO 141 41040), транспортное средство, в котором осуществлялась доставка товаров - контейнер № MEDU8864795, заявленный товар - «керамическая плитка». 

Сведения, содержащиеся в данных таможенных документах, за исключением стоимости, коррелируют со сведениями, заявленными ООО «КонТрак» по декларации на товары № 10013160/071119/0468101 (товар № 11 «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 6907219009, производитель - FLORIM CERAMICHE SPA; товар № 1 «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 6907219009, производитель - GRUPPO ROMANI SPA; товар № 2 «керамические изделия отделочные, глазурованные из каменной керамики», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 6907409009, производитель - GRUPPO ROMANI SPA; товар № 3 «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 6907219009, производитель - GRUPPO ROMANI SPA; товар № 9 «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 6907211000, производитель - CERAMICHE ATLAS CONCORDE SPA). 

Вместе с тем, таможенная декларация на товары № 10013160/071119/0468101 к предмету настоящего спора не относится, в связи с чем доводы таможенного органа о невозможности применении первого метода определения стоимости товаров по данному основания судом отклоняются.  

В связи запросом таможенного органа Общество направило письмо продавцу товаров NEVAMED S.L. о предоставлении экспортной декларации. В ответ на запрос компания NEVAMED S.L. сообщила, что предоставление экспортной таможенной декларации, принятой таможенными органами страны отправления, не предусмотрено внешнеторговым контрактом от 01.02.2016 № 001-02/2016 и приложениями к нему. 

Таким образом, непредставление экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у Общества. 

Само по себе наличие или отсутствие экспортной декларации не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости, если все остальные представленные как при декларировании, так и на запрос таможенного органа документы подтверждают правомерность избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган указывает на непредставление технической документации на ввезенный товар. 

Как пояснил заявитель, продавец, с которым заключен контракт, не является изготовителем товара, Обществом от продавца были получены пояснения относительно процесса производства плитки из тонкой керамики, керамогранита, данные пояснения представлялись в таможенный орган. 

Поскольку Общество не имеет коммерческих отношений с производителем, то техническая информации от производителя предоставлена в виде информации, имеющейся в открытом доступе. Иной информацией Общество не располагало.

Согласно разделу 4 Контракта оплата товара осуществляется банковским переводом в виде не позднее 125 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. По согласованию сторон возможна предоплата. Коммерческая наценка продавца установлена дополнительным соглашением к контракту от 04.02.2019. Общество воспользовалось правом, предусмотренным контрактом, о внесении предоплаты за товар.

В качестве подтверждения оплаты представлены заявления на перевод с отметками банка, с указанием номера Контракта; выписка о перечислении денежных средств пояснение по оплате ООО «КонТрак», ведомость банковского контроля актуальную на дату декларирования.

Таким образом, представленные документы подтверждают, что платежи переводятся исходя из условий оплаты, согласованных внешнеторговым Контрактом.

Инвойс является лишь документом, которым согласовывается количество, наименование и цена товара, кроме того, дополнительным соглашением от 28.01.2019 к Контракту установлено, что отправителем товара может являться продавец или любое третье лицо, в связи с чем выставление инвойса производителем товара, а не продавцом не исключает применение метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Предоставленные в таможенный орган документы свидетельствуют об исполнении перед продавцом по Контракту принятых покупателем обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны продавца товара. 

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового Контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорным ДТ.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового Контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

В обоснование принятых решений таможней указано, в том числе, на неподтверждение Обществом таможенной стоимости применительно к транспортным расходам.

Вместе с тем Обществом представлены исчерпывающие документы, подтверждающие маршруты перевозки, а также факты оплаты транспортных расходов экспедитору: счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по оплате ТЭУ с детализацией расходов,  указанием пунктов отправления товара, а также вид транспорта мультимодальная перевозка.

Таким образом, заявленные в таможенной стоимости транспортные расходы Обществом подтверждены.

Обществом представлено пояснение от 29.04.2021 относительно обстоятельств о родственных связях. При этом, предположение о том, что генеральный директор ООО «КонТрак» ФИО5 (клиент) и ФИО6, ФИО7 (экспедитор; ООО «Морское агентство «Силмар») являются взаимосвязанными лицами в соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС, не имеют под собой оснований, поскольку ФИО6, ФИО7 не являются сотрудниками либо руководителями экспедитора. Все взаимоотношения между Обществом и экспедитором (ООО «Морское агентство «Силмар») строятся исключительно на основании условий, прописанных в договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового Контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ № 10216170/110719/0123708 (товары 2,3,4), № 10216170/051119/0203979 (товар 1,2,3), № 10216170/150319/0043609 (товары 1,2,3), № 10216170/140519/0082979 (товары 1,2,3), №  10216170/181219/0244485 (товары 1,2), № 10216170/140519/0082935 (товары 6,7,8,9,11),

№ 10216170/051219/0231365 (товары 1,2), № 10216170/150719/0126052 (товары 1,2,3,4), № 10216170/010319/0033599 (товар 1), № 10216170/130819/0146183 (товары 4,5,6). 

В качестве основы для определения таможенной стоимости товара таможенным органом использована информация о товаре в ДТ №№ 10216170/270519/0092717, 10216170/280619/0114497, 10216170/020619/0096315  и др. 

При этом, таможенным органом товары в сравнительных ДТ сравниваются с товарами в спорной ДТ без учета характеристик товара, влияющих на цену – производителей, размеров, моделей, артикулов. Перечисленные сведения существенно влияют на формирование цены товара.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела таможня не привела обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств таможней в данном случае не доказано. 

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ. 

Пунктом 8 Постановления № 49 разъяснено, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

По мнению суда, таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено. Кроме того, после получения от Общества документов, представленных на запрос таможенного органа, дополнительный запрос об уточнении информации, которая вызывала сомнения в достоверности у таможенного органа и в дальнейшем была положена в основу вынесения спорного решения, в адрес Общества не направлялся с целью предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в спорных ДТ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможней в решениях от 15.02.2022 и от 22.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/110719/0123708 (товары 2,3,4), № 10216170/051119/0203979 (товар 1,2,3), № 10216170/150319/0043609 (товары 1,2,3), № 10216170/140519/0082979 (товары 1,2,3), № 10216170/181219/0244485 (товары 1,2), № 10216170/140519/0082935 (товары 6,7,8,9,11),

№ 10216170/051219/0231365 (товары 1,2), № 10216170/150719/0126052 (товары 1,2,3,4), № 10216170/010319/0033599 (товар 1), № 10216170/130819/0146183 (товары 4,5,6), не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку решения Кингисеппской таможни от 15.02.2022, 22.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10216170/110719/0123708 (товары 2,3,4), № 10216170/051119/0203979 (товар 1,2,3), № 10216170/150319/0043609 (товары 1,2,3), № 10216170/140519/0082979 (товары 1,2,3), № 10216170/181219/0244485 (товары 1,2), № 10216170/140519/0082935 (товары 6,7,8,9,11), № 10216170/051219/0231365 (товары 1,2), № 10216170/150719/0126052 (товары 1,2,3,4), № 10216170/010319/0033599 (товар 1), № 10216170/130819/0146183 (товары 4,5,6), не соответствуют нормам таможенного законодательства, доначисленные и взысканные таможенные платежи в сумме 321 382,15 руб. являются излишне уплаченными и подлежащими возврату Обществу. 

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 428 рублей подлежат взысканию с Кингисеппской таможни. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Обязать Кингисеппскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кассет» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 321 382,15 руб.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кассет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 428 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.