114/2019-7504(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21188/2018

г. Красноярск

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2019года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н. , судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии: 

от истца - муниципального унитарного предприятия электрических сетей:  Сапеевой Л.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 1,  Поповой И.Е., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 3,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дом»:  Янишпольской В.М., представителя по доверенности от 24.12.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дом» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2018 года по делу № А33-21188/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А. 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ОГРН 1022401253544,  ИНН 2446001206, далее - предприятие, МУПЭС) обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН 1102468020390,  ИНН 2446030905, далее - общество) о взыскании с ответчика 4 193 666рублей 66копеек  долга за февраль и апрель 2018 года, 124 953рублей 19копеек пени за период 16.03.2018  по 05.07.2018, пени, начисляемые с 06.07.2018 по день фактической оплаты за каждый  день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и ставок, установленных  п.9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», соответствующих периодам просрочки оплаты.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований частично, в сумме 4 193 653 рублей 94 копеек долга, пени в  сумме 75 568 рублей 03 копеек, а, также пени на сумму долга, начисляемой с 06.07.2018. В  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на  неправомерность определения расчетным путем количества тепловой энергии на подогрев  воды для нужд горячего водоснабжения", а также то, что размер пени несоразмерен  взысканной сумме задолженности.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.02.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.01.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы  жалобы и отзыва на нее.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан  договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 24.09.2015 № 119, согласно  пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю  через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а  потребитель обязуется принять и оплачивать принятый ресурс.  

Права и обязанности теплоснабжающей организации согласованы сторонами в  разделе 2 договора, потребителя – разделе 3.  

В разделе 4 договора сторонами согласовано количество и режим подачи ресурса. 

Так, согласно пункту 4.4 договора договорный объем ресурса или ориентировочное  годовое количество (расчетное) подаваемого (отпускаемого) ТСО потребителю (с учетом  его субпотребителей) ресурса с разбивкой по месяцам устанавливается приложением № 1  к настоящему договору.  

Порядок учета ресурса определен сторонами в разделе 5 договора. 

В силу пункта 7.4 договора (с учетом протокола согласования разногласий к  протоколу разногласий от 13.01.2016) платежи осуществляются потребителем до 15 числа  месяца, следующего за расчетным за потреблением ресурса, в сумме, указанной в счете- фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей  организации.  

В феврале и апреле 2018 года истец фактически осуществил поставку тепловой  энергии и горячей воды на объекты ответчика на общую сумму 5 517 210рублей 98копеек  (акт № 497 от 28.02.2018 на сумму 2 933 379рублей 38копеек, акт № 1081 от 30.04.2018 на  сумму 2 583 831рублей 60копеек).  

На основании пункта 25(1) Правил № 124 расчет объема тепловой энергии за февраль  и апрель 2018 года произведен исходя из среднемесячного объема потребления тепловой  энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора  учета за предыдущий год, в связи с чем, сумма к оплате за потребленную тепловую  энергию и горячую воду за февраль и апрель 2018 года составила 4 193 666рублей  66копеек.  

Для оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены  ответчику счета - фактуры за спорный период.  

Требованиями (претензиями) от 16.04.2018 № 427, от 29.05.2018 № 467 истец  предлагал ответчику погасить задолженность за спорный период. Претензии оставлены  без удовлетворения.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную истцом в спорный  период тепловую энергию и горячую воду составляет 4 193 666рублей 66копеек.  

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в феврале и  апреле 2018 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.3 статьи 15  Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 124 953,19  рублей за период с 16.03.2018 по 05.07.2018 (с учетом уточнения).  

В связи с тем, что задолженность и пени ответчиком в полном объеме не оплачены,  истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и  ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от  24.09.2015 N 119, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется  поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и  горячую воду, а потребитель обязуется принять и оплачивать принятый ресурс.  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не  установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту  и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статья 779 ГК РФ).  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (часть 2).  

Апелляционным судом установлен факт надлежащего исполнения обязательства по  поставке ответчику тепловой энергии на условиях договора в спорный период и его  приемки ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой  энергии.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не  представлено.  

При этом, ответчик не оспаривает факт получения в спорный период тепловой  энергии и наличие у него обязанности по ее оплате.  

Разногласия сторон возникли по порядку определения ее объемов, а именно  количества тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения.  

Расчет объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, определен  истцом по 1/12 от объема тепловой энергии, определенного на основании показаний  общедомового прибора учета за предыдущий год; объем горячей воды - с учетом  норматива на подогрев.  

Ответчик, согласно возражениям на исковое заявление и доводам, изложенным в  апелляционной жалобе, ссылается на необходимость определения объема тепловой  энергии на нужды отопления за спорный период как разность объема (количества)  потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и объема (количества)  потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в  целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного  по показаниям контрольного прибора учета горячего водоснабжение.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме,  исходил из обоснованности представленного истцом расчета определения количества  тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.  

Факт оказания истцом коммунальной услуги по горячему водоснабжению  многоквартирных домов и правомерность осуществления расчетов за нее с применением  двухкомпонентного тарифа, утвержденного приказом Региональной энергетической  комиссии Красноярского края от 20.12.2016 N 662-п ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012  N1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения  устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с  использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на  теплоноситель и компонента на тепловую энергию.  

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера  платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную  потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или  

нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления  двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26  названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему  водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23,  которая содержит величину Qп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на  

i

подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению  за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина  рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом  или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального  или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и  утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в  целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным  образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев  воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за  расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое  помещение Qодн в формуле 24 того же приложения.  

i

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой  энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в  предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на  подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний  коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой  энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.  

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых  коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии  допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку  тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины  Qп и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды  

i i

для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема  потребления горячей воды.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305- ЭС17-8232, от 02.02.2018 по делу N 305-ЭС17-15601, от 09.10.2018 по делу N 302-ЭС18- 15313.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для  признания верным контррасчета ответчика объема (количества) тепловой энергии,  используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению, основанного на показаниях общедомовых приборов учета,  фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в  многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.  

В связи с чем, довод ответчика об определении объема тепловой энергии на нужды  отопления за спорный период как разность объема (количества) потребленной за  расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии и объема (количества) потребленной за  расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного по  показаниям контрольного прибора учета ГВС был правомерно признан судом первой  инстанции необоснованным, противоречащим действующему законодательству.  

Постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-п были  установлены нормативы расхода тепловой энергии, используемой для предоставления  

коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которые подлежат применению с  01.06.2017.  

В рассматриваемом спорном периоде соответствующий норматив был утвержден. 

В связи с чем, объем поставленного ресурса за спорный период правомерно рассчитан  истцом на основании предоставленных ООО "Дом" отчетов о потреблении тепловой  энергии и теплоносителя, в которых указан объем потребленной горячей воды (м3) и  объем тепловой энергии (Гкал). При этом, расчет количества тепловой энергии (на  приготовление горячей воды) производился истцом путем умножения количества Гкал,  затраченных на нагрев кубических метров с применением норматива 0,0689 Гкал на 1 куб.  м, установленного постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017  N276-п.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности  определения количества тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего  водоснабжения расчетным путем с применением норматива на подогрев не нашли своего  подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Пункт 42(1) Правил N 354 устанавливает два способа определения размера платы за  коммунальную услугу по отоплению в зависимости от вида установленных в  многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а  именно:  

- общедомовые приборы учета, учитывающие общий объем (количество) тепловой  энергии потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения (абз. 5 п. 42(1)  Правил N 354);  

- общедомовые приборы учета, установленные раздельно в системе отопления и в  системе горячего водоснабжения (абз. 6 п. 42(1) Правил N 354).  

Как следует из материалов дела в многоквартирных домах, расположенных по адресу:  ул. Нагорная, 2, ул. Комсомольская, 1, ул. Комсомольская, 23, установлены общедомовые  приборы учета, учитывающие общий объем (количество) тепловой энергии потребленной  на нужды отопления и горячего водоснабжения. Раздельный учет двух ресурсов (горячей  воды и отопления) в спорных домах не ведется.  

В связи с этим, истец определял размер платы за коммунальную услугу по отоплению  в соответствии с абз. 5 п. 42(1) Правил N 354, предусматривающем, что при открытой  системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой  энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета  тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии,  потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера  платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев  третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии,  потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного  периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный  период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового)  прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и  произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии,  использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии,  использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и  нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в многоквартирных домах,  расположенных по адресу: ул. Нагорная, 2, ул. Комсомольская, 1, ул. Комсомольская, 23,  установлен контрольный прибор учета горячего водоснабжения, показания которого  должны использоваться для определения объема (количества) тепловой энергии на нужды  отопления, противоречит действующему законодательству. Кроме того, данный прибор не  

указан в договоре между сторонами в качестве расчетного. Установка контрольного  прибора учета ГВС, в отсутствии отдельного прибора учета в системе отопления, не  может служить основанием для изменения действующего порядка определения размера  платы по отоплению, установленного п. 42(1) Правил N 354.  

Более того, в соответствии с п. 1.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды  от 24.09.2015 г. N 119, заключенного между истцом и ответчиком, теплоснабжающая  организация производит отпуск ресурса в точке поставки, которая располагается на  границе балансовой принадлежности.  

Точка поставки определяется подписанными сторонами актами разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к  договору). В схемах теплоснабжения к актам разграничения балансовой принадлежности  сетей указаны места расположения узлов учета тепловой энергии, определены величины  тепловых потерь.  

Таким образом, приборы учета тепловой энергии согласованы сторонами к  использованию в качестве расчетных в соответствии с заключенным договором от  24.09.2015 г. N 119.  

Показания указанных приборов учета регулярно передавались ответчиком в  ресурсоснабжающую организацию, возражений относительно использования данных  показаний в расчетах ответчик не заявлял.  

Правового обоснования применения контрольных приборов учета горячего  водоснабжения в целях коммерческого учета тепловой энергии ответчиком не  представлено. Напротив, Верховный Суд РФ в Определении от 11.10.2017 N 308-ЭС17- 14263 по делу N А32-5889/2016 указал на необоснованность применения данных средств  измерения при наличии не оспоренных показаний основного прибора учета, так же  отметил, что контрольные узлы учета, установленные не на границе эксплуатационной  ответственности, не отображают действительный объем потребления.  

Следовательно, оснований для определения объема (количества) тепловой энергии,  потребленной за расчетный период на нужды отопления, в ином порядке, чем это  предусмотрено законом, не имеется.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 124 953рублей  19копеек за период с 16.03.2018 по 05.07.2018, начисленной на основании части 9.3 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Истцом начислена законная неустойка на основании части 9.3 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015  года.  

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  арифметически верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а  также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального  закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от  03.11.2015), по единой ключевой ставке 7,50%, что соответствует позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2016).  

Арифметическая правильность данного расчета представителем ответчика не  оспорена.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства и размеру задолженности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении  неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.  

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для  снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о  снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том  числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  колебания валютных курсов и т.д.).  

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  

Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность  снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для  снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого  определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии  соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного  ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  

коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Ставка неустойки, применяемая при нарушении обязательств по оплате, является  законной и установлена нормативным актом, принятым для обеспечения надлежащей  платежной дисциплины в сфере теплоснабжения.  

Поскольку расчет пени произведен истцом на основании пункта 9.3 статьи 15  Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", по единой ключевой  ставке 7,50%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2016), основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  неправомерно взыскал пени в размере, несоразмерном сумме задолженности, являются  несостоятельными.  

Как уже было отмечено выше, истцом начислена законная неустойка на основании  части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в  редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные  акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015 года.  

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования  своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время не  оплачивал задолженность за предоставленные коммунальные услуги, что влечет  необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об  отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по управлению  многоквартирными жилыми домами, иную деятельность, приносящую доход, не  осуществляет и не своевременно получает оплату от жителей находящихся в его  управлении домов, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого  на себя денежного обязательства перед истцом.  

Более того, уменьшение судом введенной данным Федеральным законом N 307-ФЗ от  03.11.2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" неустойки  противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца,  поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.  

Также истец просит взыскать с ответчика пени, начисляемые с 06.07.2018 по день  фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы  задолженности и ставок, установленных п.9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»,  соответствующих периодам просрочки оплаты.  

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  

исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в  том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При  этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку требование об оплате поставленного ресурса не удовлетворено ответчиком  до даты вынесения резолютивной части судебного акта по делу, требование о начислении  пени по день фактического исполнения нарушенного обязательства также правомерно  признано судом первой инстанции обоснованным.  

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2018 года по делу 

 № А33-21188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: Н.Н. Белан  

О.Ю. Парфентьева