ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018

г. Саратов

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2020 года по делу № А06-8329/2018 (судья Богатыренко С.В.), по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Гидротехническая Компания» (414000, 

<

...> литер А/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.06.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019                         ООО «Каспийская гидротехническая компания» (далее - ООО «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Определением суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

19.02.2020 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок должника по перечислению в пользу ООО «Транзас Навигатор» денежных средств в размере 33 633 309,22 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «Транзас Навигатор» в размере 30 263 018,00 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Транзас Навигатор» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 30 263 018,00 руб., а также восстановления задолженности ООО «КГК» перед ООО «Транзас Навигатор» в размере 30 263 018,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Транзас Навигатор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемые платежи были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными.

В судебном заседании представитель ООО «Транзас Навигатор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленных письменных пояснениях ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Альянс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между ООО «Каспийская гидротехническая компания» (генеральный подрядчик) и ООО «Транзас Навигатор» (подрядчик) заключен договор № КС/17-105 подряда на выполнение работ по закупке оборудования и материалов, монтажу и пуско-наладке оборудования связи, сигнализации и навигации Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) шестого этапа строительства месторождения им. В. Филановского.

Согласно п. 2.1. договора, подрядчик обязуется выполнить весь объем работ по поставляемым системам на объекте, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 17.1.1. договора, стороны пришли к соглашению, что общая цена договора является твердой и составляет: за поставку оборудования и материалов: импортного производства 1846606,00 руб.; российского производства 77261035,00 руб.; за строительно-монтажные работы 19545347,00 руб.; за пуско-наладочные работы «холостого хода» 14287942,00 руб.

Во исполнение условий договора № КС/17-105 от 24.08.2017,  ООО «Транзас Навигатор» поставил должнику оборудование импортного и российского производства, что подтверждается  товарными накладными от 06.06.2018 № 18СФ01588, №18СФ01589, №18СФ0190, №18СФ01553, №18СФ01554, №18СФ01555, №18СФ01609.

Платежным поручением № 4751 от 01.10.2018 должник произвел платеж в пользу ООО «Транзас Навигатор» в размере 17 992 367,61 руб. в счет оплаты поставленного оборудования по накладным № 18СФ01588, № 18СФ01589, № 18СФ0190. 

Платежным поручением № 5000 от 20.10.2018 должник произвел платеж в пользу ООО «Транзас Навигатор» в размере 12 270 650,40 руб. в счет оплаты поставленного оборудования по накладным № 18СФ01553, № 18СФ01554, № 18СФ01555, №18СФ01609.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления от 01.10.2018 и 20.10.2018 являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что перечисление спорных денежных средств повлекло оказание ответчику предпочтения перед требованиями иных кредиторов. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений статей 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «КГК», возбуждено определением суда от 23.08.2018.

Как было указано, оспариваемые конкурсным управляющим платежи в адрес ООО «Транзас Навигатор» в общем размере 30 263 018,00 руб. совершены в октябре 2018 в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что подтверждается представленными товарными накладными и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Следовательно, за поставленные ответчиком товары должником была произведена оплата.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, должник в счет перечисленных ООО «Транзас Навигатор» денежных средств получил равноценное встречное исполнение в виде поставленного оборудования. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Из пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац четвертый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, строительство объектов на Северном Каспии относилось к обычной хозяйственной деятельности должника. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций. Одним из стратегических направлений деятельности ООО «КГК» является выполнение морских операции, которые включают в себя проектирование и инжиниринг морских операций; подготовку объекта обустройства месторождения к транспортировке; транспортировку объекта по речному и морскому участкам пути; выполнение работ по позиционированию, балластировке, установке и свайному раскреплению опорных блоков в условиях открытого моря; выполнение работ по монтажу верхних строений на опорные блоки в условиях открытого моря и сдачу готового объекта.

В период с 2013 по 2019 основным видом деятельности должника являлось выполнение ряда морских операций по транспортировке и установке в море объектов для месторождений им. В. Филановского и Ю. Корчагина в Северном Каспии. В рамках этой же деятельности должником заключались и исполнялись сделки со всеми кредиторами, в том числе с ООО «Транзас Навигатор»,  платежи по которым оспариваются конкурсным управляющим.

Таким образом, закупка оборудования (для строительства объектов для обустройства месторождения) на значительные суммы (не только в спорный период, но и период, предшествующий периоду подозрительности), являлась для должника обычной практикой и соответствовала масштабам его деятельности.

Сделки должника совершены в обычной хозяйственной деятельности.

При этом, судом установлено, что в рамках текущей хозяйственной деятельности все платежи по сделкам совершенным за исследуемый период не превышают 1% (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника. Так, по данным бухгалтерского баланса за  2018 год балансовая стоимость активов составляет 3 845 908 000  руб., 1 % балансовой стоимости активов – 38 459 080,00 руб.

При этом, в настоящем случае не установлено, что просрочка по оплате оспариваемых платежей является значительной. Так, согласно условиям договора, оплата за поставленной оборудование по договору №КС/17-105 от 24.08.2017 (приложение №3 к договору) производится в течение 30 дней с даты подписания соответствующих документов о приемке (товарных накладных) и выставления счета на оплату.

Как следует из материалов дела, счета на оплату оборудования выставлены 21.08.2018, т.е. оплата должна быть произведена не позднее 21.09.2018. Оборудование импортного производства (на сумму 17 992 367,61 руб.) оплачено 01.10.2018, т.е. с нарушением срока на 9 календарных дней. Оборудование российского производства (на сумму 12 270 650,40 руб.) оплачено 20.10.2018 года. т.е. с нарушением срока на 30 календарных дней.

Вместе с тем, из анализа длительных правоотношений сторон следует, что должник и ранее совершал платежи с просрочкой, т.е. порядок оплаты оспариваемых платежей не отличается от порядка оплаты, ранее сложившегося между сторонами. Так оплата по счетам от 29.03.2018 в рамках договора №КС/17-105 от 24.08.2017, фактически произведена 31.05.2018 года (платежные поручения № 2287, № 2288  от 31.05.2018), т.е. с просрочкой 33 дня. Оплаты по счетам в рамках  договора №КС/16-108 от 23.06.2016 производились с просрочки от 6 до 47 дней (счета и платежные поручения представлены в материалы дела).  

Таким образом, оспариваемые платежи не отличались существенно по своим условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, т.е. с 2016 года. Подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Как отметил Арбитражный суд Поволжского округа, в постановлении от 26.08.2020 по настоящему делу N А06-8329/2018, факт перечисления денежных средств с просрочкой не исключает безусловно применения к таким платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Если такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (регулярная просрочка должника по исполнению договорных обязательств, исполнение должником обязательств по договору после взыскания долга в судебном порядке и в рамках исполнительного производства) существовали и ранее, оспариваемые платежи могут быть квалифицированы в качестве сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В рамках настоящего обособленного спора,  ООО «Транзас Навигатор»,  представлены доказательств того, что такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (регулярная просрочка должника по исполнению договорных обязательств) существовали и ранее, ввиду чего оспариваемые сделки подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности; ответчик не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения сделки в отношении должника не была введена процедура банкротства, а конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Транзас Навигатор», являлся заинтересованным лицом, совершил сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом ссылка ООО «Альянс» на иную судебную практику, в том числе по настоящему делу (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и от 27.08.2020), отклоняется, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, а именно платежи были совершены в рамках исполнительного производства. В настоящем обособленном споре, все оспариваемые платежи произведены в соответствии с условиями договора, а не путем принудительного исполнения с участием службы судебных приставов (ссылка суда первой инстанции на исполнительный лист №013148385 по  делу №А06-5234/2018 ошибочна, поскольку не имеет отношения к ООО «Транзас Навигатор»). 

Кроме того, как было указано, Арбитражный суд Поволжского округа, оставляя без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по настоящему делу, дополнительно отметил что факт перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства или с просрочкой не исключает безусловно применения к таким платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение в обжалуемой части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы,  понесенные ООО «Транзас Навигатор» расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000,00 руб., подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2020 года                       по делу № А06-8329/2018 в обжалуемой части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Гидротехническая Компания»    ФИО2 о признании сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор» денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Гидротехническая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               С.М. Степура