ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40495/2023

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10727/2024) садоводческого некоммерческого товарищества                 «Юбилейное-Ручьи» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-40495/2023, принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к  садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейное-Ручьи»,

о взыскании,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024,  

 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейное-Ручьи» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 47200000200237 за период 01.08.2022 - 28.02.2023 в размере 15 623 900,16 руб., неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 27.09.2022 по 20.04.2023, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 47200000200237 за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 в размере 993 326,54 руб.

Определением суда от 11.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 02.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом приняты уточнения суммы иска до 9 442 882, 95 руб. долга за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 ввиду частичного погашения суммы задолженности;                     1 037 411, 09 руб. неустойки за период просрочки с 27.09.2022 по 20.04.2023.

Судом первой инстанции отклонены заявленные ответчиком ходатайства об истребовании у АО «Петербургская сбытовая компания» сведений о количестве абонентов состоящих в СНТ «Юбилейное-Ручьи», у которых заключен прямой договор с ПАО «Россети Ленэнерго»; о привлечении к участию в деле ПАО «Россети Ленэнерго»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об объединении настоящего спора с делом А56-4799/2024 в одно производство.

Кроме того, СНТ «Юбилейное-Ручьи» заявлено встречное исковое заявление об обязании АО «Петербургская сбытовая компания» произвести перерасчет электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 47200000200237, которое возвращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие заключенных прямых договоров между собственниками земельных участков СНТ «Юбилейное-Ручьи» и истцом на предоставление электрической энергии, таким образом, апеллянт полагает, что истцом производилось двойное выставление счетов, поскольку суммировались задолженности ответчика и абонентов СНТ; список абонентов СНТ у подателя жалобы отсутствует. 

Суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у истца.

Кроме того, СНТ «Юбилейное-Ручьи» считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика, принявший участие посредством онлайн-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 47200000200237 (далее – договор), согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнил условия договора, отпустив ответчику энергию и мощность за период 01.08.2022 - 28.02.2023 на сумму 15 623 900,16 руб. 

Сумма задолженности ответчика с учетом уточнения по оплате электроэнергии и мощности за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 составила 9 442 882, 95 руб.

Ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени энергию и мощность в полном объеме не оплатил. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом начислена неустойка за период 27.09.2022 - 20.04.2023 составила 1 037 411, 09 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представил. Возражений в отношении объема и стоимости оказанных услуг заявлено не было. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании  задолженности по оплате электрической энергии.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии для ответчика предусмотрена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет законной неустойки проверен судом первой инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. 

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции верно пришел  к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ).

Довод ответчика о двойном выставлении счетов в связи с имеющимися гражданами, заключившими прямые договоры с истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанной нормы вопрос о необходимости истребовании доказательств отнесен на усмотрение суда, а удовлетворение такого ходатайства является его правом, а не обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости в истребовании дополнительных документов у истца, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора с учетом привлеченного круга ответчиков. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2024 по делу №  А56-40495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова