ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3107/2016

г. Киров

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

представителя заявителя жалобы – ФИО2 (доверенность от 04.04.2023);

от Администрации – ФИО3 (доверенность от 03.11.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 по делу № А28-3107/2016

по заявлению муниципального образования «Восточное городское поселение» в лице администрации Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации Восточного городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом

заинтересованные лица - Управление Федерального казначейства по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЭНЕРДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации Восточного городского поселения (далее - Администрация, ответчик) об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. 

Определением от 19.06.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о его замене в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (общество «Возрождение») в части требования об установлении компенсации за пользование объектами общей долевой собственности за период с 23.05.2018, привлёк общество «Возрождение» к участию в деле в качестве соистца.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2021 заменил общество «Инсталинг» на общество «Возрождение», изменил решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2019 в части установления размера компенсации и постановил, что за пользование объектами общей долевой собственности в период с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно муниципальное образование обязано уплатить обществу «Возрождение» денежную компенсацию в размере 443 013 руб. 29 коп. (без НДС); за пользование объектами общей долевой собственности в период с 23.05.2018 муниципальное образование обязано уплачивать обществу «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 15 430 руб. 80 коп. (без НДС); компенсация уплачивается ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата); в случае просрочки в уплате денежной компенсации в пользу общества «Возрождение» на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.01.2022 оставил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022 по делу № 301-ЭС22-5618 обществу «Возрождение» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.11.2022 Арбитражным судом Кировской области обществу «Возрождение» выдан исполнительный лист серии ФС 039121128.

30.12.2021 произведена регистрация права собственности - доли в праве на комплексы очистки, водоподготовки, теплообеспечения за новым собственником - ООО «ЭКО-ЭНЕРДЖИ». 

09.01.2023 Администрация обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене взыскателя - общества «Возрождение» на общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЭНЕРДЖИ» (далее - ООО «ЭКО-ЭНЕРДЖИ») в части обязания оплаты ежемесячной денежной компенсации за пользование объектами общей долевой собственности в размере 15 430 руб. 80 коп. за период с 27.12.2021 в связи с продажей доли в комплексах очистки, водоподготовки, теплообеспечения.

Исполнение судебных актов по настоящему делу осуществляется через Управление Федерального казначейства по Кировской области.

Управление Федерального казначейства по Кировской области и ООО «ЭКО-ЭНЕРДЖИ» привлечены к рассмотрению заявления Администрации в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 удовлетворено заявление администрации о правопреемстве, общество «Возрождение» заменено на ООО «ЭКО-ЭНЕРДЖИ».

ООО «Возрождение» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение в части выплаты компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ за период с 30.12.2021, изменить судебный акт в части выводов об исполнении. 

По мнению заявителя жалобы, действия суда первой инстанции привели к невозможности исполнения постановления апелляционного суда от 27.07.2021 в части выплаты компенсации, задолженность по которой все еще не оплачена в пользу ООО «Возрождение». Суд произвел полное правопреемство вместо частичного. ООО «Эко-Энерджи» просило суд произвести процессуальное правопреемство с 30.12.2021 с учетом реальной даты перехода права собственности. По мнению заявителя, суд вышел за пределы полномочий, в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ вынося определение, суд первой инстанции отменил постановление апелляционного суда от 27.07.2021. Все действия, совершенные ООО «Возрождение» для присуждения компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ, действительны и для ООО «Эко-Энерджи» и не являются основанием для пересмотра судебного акта. Ознакомившись с выписками из ЕГРН в отношении общего имущества ООО «Возрождение» узнало, что текущим собственником имущества является не ООО «Эко-Энерджи», а ООО «Топливные Ресурсы». 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФК по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части внесения изменений в резолютивную и мотивировочную части судебного акта. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

МО «Восточное городское поселение» в лице администрации Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области в отзыве на жалобу с доводами не согласны, просят в удовлетворении жалобы отказать. 

Протокольным определением от 20.06.2023 рассмотрение дела было отложено на 11.07.2023. 

11.07.2023 ООО «Возрождение» представило в дело дополнения. 

Протокольным определением от 11.07.2023 объявлен перерыв до 13.07.2023. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

В данном случае суд первой инстанции установил, что собственником доли в праве общей долевой собственности в размере 5544/10000 в составе имущественного комплекса очистки, водоподготовки, теплообеспечения с 30.12.2021 является ООО «ЭКО-ЭНЕРДЖИ».

Поскольку общество «Возрождение» утратило статус собственника объектов и выбыло из правоотношения по владению и пользованию спорным имуществом, находящимся в долевой собственности, суд по заявлению ответчика (должника) произвел замену стороны правопреемником. 

Апелляционный суд отклоняет доводы общества «Возрождение», приведенные в апелляционной жалобе, т.к. в данном случае, учитывая предмет спора по настоящему делу в целом, заключающийся в установлении порядка пользования общим имуществом, установление правопреемства невозможно только в части денежного обязательства, установленного постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021. 

При этом по смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство не может быть установлено на прошлое время, т.к. соответствующий процессуальный эффект возникает лишь в связи с принятием соответствующего судебного акта.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае из условий договора между ООО «Возрождение» и ООО «Эко-Энерджи» не следует, что последнему уступлены имущественные требования, возникшие в период, предшествовавший передаче доли в праве.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из обжалуемого определения явствует, что правопреемство в части денежных требований касается обязательств, возникших после перехода доли в праве к ООО «Эко-Энерджи»; при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции между сторонами отсутствовали разногласия относительно объема перешедших к ООО «Эко-Энерджи» имущественных прав, что явствует из заявления Администрации и отзыва на это заявление, представленного обществом «Эко-Энерджи»; в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что к указанному лицу могли перейти требования лишь за период после даты государственной регистрации права в отношении спорного имущества.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из определения выводов суда о прекращении исполнения судебного акта апелляционный суд находит заслуживающими внимания, т.к. вопрос о прекращении исполнения судебного акта должен рассматриваться в самостоятельном порядке, предусмотренном статьями 324, 327 АПК РФ; в данном случае ни одна из сторон не заявляла соответствующего требования. Администрацией было заявлено лишь ходатайство об установлении процессуального правопреемства.

Указанные выводы суда не относятся к предмету рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве (статья 67 АПК РФ).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд второй инстанции считает необходимым, не принимая судебный акт об изменении обжалуемого определения, уточнить мотивировочную часть определения суда от 10.03.2023, поскольку между сторонами имеется спор, который рассматривается в рамках этого же дела по другому заявлению Администрации. 

Таким образом, из мотивировочной части судебного акта подлежат исключению абзац 12 на странице 4 «Одновременно суд отмечает, что смена собственника (любого из собственников) - участника долевой собственности влечет прекращение ранее существовавшего порядка пользования» и абзац 1 на странице 5 «В связи с чем судебный акт в части обязания Администрации уплачивать иному собственнику доли в праве общей долевой собственности в составе имущественного комплекса очистки, водоподготовки, теплообеспечения ежемесячную денежную компенсацию в размере 15 430 руб. 80 коп. (без НДС) исполнению не подлежит». 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 по делу № А28-3107/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023, исключить из нее абзац 12 на странице 4 и абзац 1 на странице 5. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Е.Г. Малых