АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260178/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Стрельникова А.И., без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства  кассационную жалобу  

ООО «Евростройподряд» на решение от 21 февраля 2024 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 11 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «ТопГеоМониторинг» к ООО «Евростройподряд» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТопГеоМониторинг» обратилось с исковым заявлением к ООО  "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" о взыскании задолженности в размере 400.000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11 апреля 2024 года, исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-86, 98-100).  

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом  норм материального и процессуального права, а также на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда  первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить  без изменения.  

 Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО  «ТГМ» (исполнитель) и ООО «Евростройподряд» (заказчик) был заключен  договор от 18 декабря 2020 года № 512/12/20 на выполнение работ по  инженерным изысканиям, в соответствии с которыми истец обязался выполнить  данные работы, а ответчик принять и оплатить их. В обоснование исковых  требований истец указал, что в соответствии с договором выполнил работы по  инструментальным геодезическим наблюдениям (геотехнический мониторинг)  за осадками и горизонтальными перемещениями зданий окружающей застройки  и инженерных коммуникаций, попадающих в зону влияния работ по  

строительству, конструкций (шпунтового ограждения) котлована и конструкций  возводимого нового здания скоропомощного стационарного комплекса на  территории ГБУЗ ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ по адресу: Москва, Бакинская ул.,  д.26, в количестве четыре цикла наблюдений, ежемесячно в период с марта 2023  года по июнь 2023 года. Во исполнение указанного договора истец за указанный  период полностью выполнил работы на общую сумму 400.000 руб. и передал  результаты работ заказчику путем направления в электронном виде письмами от  04.04.2023, 11.05.2023, 06.06.2023, 04.07.2023, а также в бумажном виде, что  подтверждается сопроводительными письмами о передаче результатов работ и  актов сдачи-приемки работ от 04.04.2023, 15.05.2023, 14.06.2023, 14.07.2023, и  почтовыми отправлениями, что подтверждается описями и квитанциями об  отправке Почтой России от 04.04.2023, 15.05.2023, 14.06.2023, 13.07.2023.  

Однако, подписанные акты сдачи-приемки работ ответчик исполнителю не  возвращал, мотивированных претензий об отказе от приемки выполненных  работ также не направлял. Таким образом, результаты всех выполненных работ  считаются принятыми ответчиком, в связи с чем задолженность последнего по  оплате работ по договору № 512/12/20 от 18.12.2020 за период с марта 2023 года  по июнь 2023 года составляет 400.000 руб. Согласно п.4.4 договора, ответчик  обязан произвести оплату выполненных истцом работ путем ежемесячного  перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30-ти банковских  дней с даты их приемки, т.е. не позднее 15.09.2023 для ежемесячных работ за  июнь 2023 года.  

Между тем, оплата выполненных работ ответчиком за вышеуказанный  период не была произведена. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца  с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ,  правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ был  

подтвержден материалами дела, в связи с чем спорные работы подлежат  оплате.  

 В данном случае, исходя из представленных доказательств, суд верно  установил, что сумма задолженности по указанному договору была  подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений  относительно принятых работ в материалы дела ответчиком не было  представлено, тогда как при отсутствии мотивированного отказа от приемки  выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком, и, как следствие,  подлежащими оплате при этом у заказчика отсутствует право без указания  причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы,  предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.  

 Следует указать и о том, что доводы ответчика опровергаются  представленными доказательствами, а также носят формальный характер,  поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств неисполнения  истцом условий договора, в том числе писем о нарушении сроков выполнения  работ, о расторжении настоящего договора либо иных документов,  свидетельствующих о неисполнении истцом условий договора.  

 С учетом изложенного, факт наличия на стороне ответчика задолженности  является подтвержденным.  

 При этом довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес  необходимый пакет документов, а сопроводительные письма, направленные  истцом, подписаны неуполномоченными лицами, был правомерно отклонен  судом в обжалуемых актах, поскольку в материалах дела были представлены  копии всех документов, подтверждающих направление ответчику полного  пакета документов в соответствии с условиями договора (п.5.1 и п.5.4), с  указанием способа направления, содержания и количества. При этом спорный  договор не содержит дополнительных условий по наличию доверенностей на  сотрудников и/или представителей сторон, которые они обязаны  предъявлять/передавать их копии другой стороне в каждый момент  взаимодействия. Стороны, признавая добросовестное отношение к исполнению  ими своих обязательств при заключении договора, не включили в договор  

никаких ограничивающих условий, обязывающих истца передавать результаты  работ определенному сотруднику/представителю ответчика и обязанности  такового предъявить/предоставить копию доверенности истцу.  

 Таким образом, исходя из условий договора, истец вправе передать  результаты работ любому известному ему сотруднику/представителю ответчика,  не требуя от такового подтверждения данных полномочий, а ответчик не вправе  ссылаться на отсутствие у истца доверенности от ответчика, как на  доказательство ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Кроме  направления результатов работ сопроводительными письмами, все результаты  работ и сопроводительные документы были направлены истцом на юридический  адрес ответчика и получены им, что подтверждается материалами дела. Все  результаты работ (отчеты), акты выполненных работ и счета на оплату были  подписаны единоличным исполнительным органом ООО «ТГМ», генеральным  директором, имеющим право действовать без доверенности.  

 В данном случае, изложенные в кассационной жалобе доводы не  доказывают факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по  договору, тогда как материалами дела подтвержден как факт выполнения  истцом заявленных работ, так и их сдачи, что, в свою очередь, влечет  обязанность ответчика по оплате долга за выполненные работы. При этом  оснований для их неоплаты в данном случае правомерно не было установлено.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств  и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел  к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  

бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024  года по делу № А40-260178/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья А.И. Стрельников