Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1117/2024

г. Владивосток

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора»,

апелляционное производство № 05АП-3082/2024

на решение от 14.05.2024

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1117/2024  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов № 100039 от 1 января 2020 года, за период с сентября по декабрь 2023 года; неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, за период с 26 октября 2023 года по 15 февраля 2024 года,

при участии: стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее – истец, АО «СКК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик, ООО «Аврора») о взыскании задолженности по договору на поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.01.2020 № 100039, за период с сентября по декабрь 2023 года в размере 230 973 руб. 09 коп., а также  неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, начисленной за период с 26.10.2023 по 15.02.2024 в размере 6 148 руб. 52 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены АО «СКК» в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае применению подлежит пункт 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила №124), и необходимо выяснение объема фактического потребления ресурса по спорным адресам, также в случае выявления отрицательной разницы между общедомовыми и индивидуальными показаниями, ресурсоснабжающая организация обязана произвести перерасчет. Апеллянт также указывает, что платежными поручениями от 15.01.2024 №17, от 15.01.2024 №18 оплачена задолженность в размере 93 000 руб., которая не учтена истцом при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем определением от 08.08.2024 назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11.09.2024. Истцу предложено письменно пояснить по доводу ответчика, о том, что при подаче иска не учтена частичная оплата со стороны ответчика по платежным поручениям от 15.01.2024 №17, от 15.01.2024 №18 на сумму 93 000 руб.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как указывает истец, утверждение ответчика о частичной оплате задолженности в размере 93 000 руб. за спорный период необоснованно, поскольку данная оплата была учтена за ранее оспариваемый период при рассмотрении дела №А59-7570/2023 Арбитражного суда Сахалинской области.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда также не обеспечил. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2021 между АО «СКК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Аврора» (исполнитель) был заключен договор на поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.01.2020 № 100039.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять исполнителю горячую воду, а исполнитель обязался приобретать и своевременно оплачивать горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, управление общим имуществом в которых осуществляет исполнитель по договору управления.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем поставленной исполнителю горячей волы за расчетный период определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Постановлением от 14.02.2012 № 124 «О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Согласно пунктами 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 договора размер платы за горячую воду устанавливается в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Сахалинской области.

В случае изменения тарифа, нормативов потребления размер платы изменяется со дня вступления в силу соответствующего решения (постановления) в случае его уменьшения.

Расчетный период, установленный договором - календарный месяц.

Оплата по договору вносится исполнителем ежемесячно до 25-го числа месяца, на основании платежных документов и актов потребления.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Стороны несут ответственность в соответствии с жилищным законодательством РФ иными нормативными правовыми актами РФ.

Истец поставил ответчику тепловую энергию и на основании норматива потребления выставил к оплате универсальные платежные документы: от 30.09.2023 № ТЭ000012664 на сумму 58 191 руб. 29 коп., от 31.10.2023 № ТЭ000014384 на сумму 58 191 руб. 29 коп., от 30.11.2023 № ТЭ000016253 на сумму 58 191 руб. 29 коп., от 31.12.2023 № ТЭ000018150 на сумму 56 399 руб. 22 коп.

Несмотря на то, что срок платежа наступил, ответчик до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплатил, претензий по количеству принятых ресурсов не заявил.

Претензиями от 11.12.2023 и от 10.01.2024 АО «СКК» предлагало ООО «Аврора» погасить задолженность за спорный период.

Неисполнение в добровольном порядке требований о погашении долга послужило основанием для обращения АО «СКК» в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыи требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также регулируются Федеральным законом №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354) и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил N 354 и пунктов 21, 21 (1) Правил, N 124 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), потребляемого на ОДН, так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению на ОДН.

Таким образом, ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов (далее – МКД).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21 (1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорный период управлял спорными МКД, указанными истцом в расчетах, в которые предприятие осуществило поставку коммунального ресурса. Данное обстоятельство не оспорено.

Материалами дела  подтверждается факт поставки истцом коммунального ресурса на объекты ответчика, обратного в материалы в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части расчета образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Апеллянт ссылается на подпункт «а» п. 21(1) Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, документов подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пп. «к» п. 11 Правил № 491).

Подпунктом «с» пункта 31 Правил № 354 на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 21 Правил № 124 объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением № 1498 пункт 22 Правил № 124 был дополнен подпунктом «ж» следующего содержания:

ж) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, в материалах дела не имеется.

Приведенными выше положениями действующего законодательства закреплена обязанность по установке такого прибора учета.

Повышающие коэффициенты введены с целью стимулирования потребителей к установке приборов учета, а на управляющую организацию возложена обязанность по проведению энергосберегающих мероприятий.

Пункт 10 статьи 13 Закона № 261, обязывающий ресурсоснабжающую организацию установить общедомовой прибор, является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако, данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

На основании пункта 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит следующие показатели: норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и площадь общего имущества в МКД.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о неверном расчете суммы задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, с отражением формулы расчета коммунального ресурса на содержание общего имущества для МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчеты произведены исходя из действующих тарифов и нормативов.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что платежными поручениями от 15.01.2024 №17, от 15.01.2024 №18 оплачена задолженность в размере 93 000 руб., которая не учтена истцом при рассмотрении настоящего спора.

Указанная оплата была учтена за иной период при рассмотрении спора №А59-7570/2023 Арбитражного суда Сахалинской области.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Поскольку данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела между теми же сторонами по ранее рассмотренному делу, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно не устанавливает данные обстоятельства.

Доказательств оплаты задолженности за период с сентября по декабрь 2023 года в материалы дела ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «СКК» к ООО «Аврора» о взыскании 230 973 руб. 09 коп. задолженности за поставленную горячую воду в целях содержания общедомового имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 148 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса, начисленной за период с 26.10.2023 по 15.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной горячей воды подтверждается материалами, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного ресурса заявлены правомерно.

Проверив произведенный предприятием расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «СКК» к ООО «Аврора» о взыскании 6 148 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса, начисленной за период с 26.10.2023 по 15.02.2024.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2024  по делу №А59-1117/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

 

Д.А. Самофал