Дело № А15-567/2020

23 сентября 2020 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о  взыскании неустойки, в размере 59078 руб. 20 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании  суммы недоплаты неустойки в размере 59 078,20 руб. за просрочку оплаты по п/п 682 за  период от 06.05.2016 по 18.01.2018.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.  

Определением от 17.08.2020 судебное разбирательство отложено на 23.09.2020. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в  соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК  РФ.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела 23.12.2013 в 

<

...>  произошло ДТП с участием ТС Мерседес за государственным номером 

<

***> 05РУС под  управлением ФИО4 и ТС Мерседес за государственным номером  

<

***> 05РУС под управлением ФИО5.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля  Мерседес за государственным номером 

<

***> 05РУС под управлением ФИО4  

Гражданская ответственность виновника автомашины Мерседес за государственным  номером 

<

***> 05РУС под управлением ФИО4 за. застрахована в компании  ответчика по договору ОСАГО серия ВВВ № 063689687.  

Пострадавшая в ДТП автомашина Мерседес за государственным номером К747МУ  05РУС за принадлежит Шарапутдинову Р.М., что подтверждается свидетельством о  регистрации ТС 05 У А № 487103.  

ФИО3 выписал на ФИО4 нотариальную доверенность 05 АА  1549155 от 03.02.2016, который в последующем осуществил передоверие на ФИО6  доверенностью 05 АА 1468113 от 05.02.2016.  

ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату от  01.04.2016, к заявлению было приложено экспертное заключение № 120-1/14у от 15.03.2014.  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена  без ответа и удовлетворения.  

ФИО6 осуществил передоверие на ФИО7 нотариальной  доверенностью 05 АА 1717285 от 17.10.2016.  

В связи с невыплатой страхового возмещения был подан иск в суд. 

Федеральным судом Советского района г.Махачкалы судом 22.05.2017 по делу № 2- 8100/2016 принято заочное решение о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового  возмещения в размере 120000 руб.  

Ответчиком решение было исполнено 18.01.2018, согласно платежному поручению   № 682 от 18.01.2018 на сумму 195500 руб.  

30.01.2018 ФИО7 в адрес ответчика было направлено заявление на оплату  неустойки, в котором она просила осуществить выплату неустойки в размере 83749 руб.  

Истцом в адрес ответчика отправлена досудебная претензия, в которой он просит  произвести оплату неустойки от 19.07.2018.  

 Ответчиком в ответ на претензию была осуществлена выплата неустойки в размере  24670 руб. 80 коп.  

В связи с неполной оплатой ответчиком неустойки, истец обратился с настоящим  исковым заявлением в суд.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом  или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330  ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть  предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков  (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх  неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо  неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  

договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Гражданским  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон об ОСАГО) и иными подзаконными актами, принятыми в соответствии с  ними.  

Предметом рассматриваемых исковых требований является требование о взыскании с  ответчика неустойки, возникшей в связи с несвоевременной выплатой страхового  возмещения.  

Как следует из материалов дела, право истца на получение неустойки приобретено им  по договору цессии от другого лица, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не  принадлежит спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения  убытков в результате ДТП истец также не является.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона  при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят  за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом  злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица  формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход  закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.  

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении,  даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  

иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает  условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает,  что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения  (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Из представленных в материалы дела документов очевидно, что у истца не возникло убытков, прямо связанных с повреждением имущества потерпевшего. 

Между ФИО7 и ФИО3 (цеденты) и ИП ФИО2  (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 18.11.2018 (далее -  договор цессии).  

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом  по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит  спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в  результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как  средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную  функцию.  

Истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии,  требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных  прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не  нарушались, а только лишь в целях обогащения.  

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что  заявленные истцом требования о взыскании неустойки направлены не на защиту  нарушенного права, а на получение дохода.  

В связи с этим, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не  выполняет свою компенсационную функцию.  

Судебная практика по подобным спорам свидетельствует об обоснованности позиции  ответчика (например, по делу арбитражного суда Ростовской области № А53-23234/2017, по  делу Арбитражного суда Краснодарского края А32-36477/2016 - рассмотренного в т.ч.  Верховным Судом РФ, Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016г. по делам № А40- 159444/2016, № А40-159442/2016, от 26.09.2016г. по делу № А40-162901/2016,  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016г. по делу   № А40-68116/2016).  

Поскольку судом установлен факт злоупотребления права истцом, суд полагает  возможным отказать в удовлетворении требования о взыскании со страховщика неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Судья Ф.С. Лачинов