Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-6502/21

Дата объявления резолютивной части решения 15 июня 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме    22 июня 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Левый берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в сумме 1 355 063 руб. 74 коп. за период с июля 2020 по февраль 2021

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юридич. образовании;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левый берег» о взыскании долга в сумме 1355063 руб. 74 коп. за потребленную в период с июля 2020 по февраль 2021 года горячую воду в целях содержания общедомовогого имущества (далее – услуги ГВС на СОИ), находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов (далее – МКД).

В конечном истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 72158 руб. 33 коп. В судебном заседании 15.06.2022 истец пояснил, что взыскиваемая за период с июля 2020 по февраль 2021 задолженность полностью оплачена ответчиком. Остаток долга в сумме 72158 руб. 33 коп. оплачен ответчиком 11.04.2022. Однако истец не заявляет об отказе от исковых требований к ответчику и просит суд вынести по делу решение, т.к. спорные вопросы, затронутые в рамках настоящего дела, распространяются и на иные периоды оказания истцом ответчику услуг по поставке горячей воды на содержание общедомового имущества в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные жилые дома.

Ответчик исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, в частности, указав следующее:

Истец оказывал некачественные услуги по поставке горячей воды по показателям температуры, цветности, наличия осадков, что зафиксировано в представленных ответчиком суду актах.  Законодательством в случаях некачественного оказания услуг предусмотрено право потребителя на изменение размера оплаты вплоть до полного освобождения от оплаты.

Истец неправильно определял объем оказанных услуг ГВС. В частности, объем горячей воды по многоквартирным домам №20 по ул. Арматурной и №13 по ул. Центральной г. Алексина не мог рассчитываться с учетом показаний общедомовых приборов учета, т.к. установленные в этих домах приборы учета не были в установленном законодательством порядке введены в эксплуатацию. 

Истцом  при расчете стоимости оказанных услуг ГВС необоснованно применялся повышающий коэффициент в размере 1.5, без учета наличия актов об отсутствии технической возможности установки приборов учета. 

Согласно расчетам ответчика у него на дату обращения истца с иском отсутствовал долг перед истцом за взыскиваемый период.

Ответчиком представлен контррасчет объема и стоимости услуг ГВС на СОИ, а также фактической оплаты полученных услуг за взыскиваемый период.

Истец по доводу ответчика относительно некачественно оказываемых услуг ГВС пояснил, что ответчик при составлении контррасчета применил не предусмотренную законодательством методику снижения стоимости оказываемых услуг в случаях не соответствия их качественным показателям. Ответчик в контррасчете применял не почасовые отчеты от потребленной  тепловой энергии и теплоносителя, как это предусмотрено п. 101 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354), а среднемесячные. Ответчик не представил почасовые архивные данные, которыми подтверждался бы фактический период оказания некачественных услуг. Перерасчет выполнен ответчиком на основании температуры, указанной в составленных ответчиком актах снятия показаний, либо средней температуры за месяц. 

Как следует из содержания представленных ответчиком актов, измерения производились пирометром инфокрасным ДТ-8865, предназначенным для бесконтактного измерения температуры твердых тел; прибором ТК-5.04 в комплекте с зондом ЗВ-150, предназначенным для измерения температуры газообразных сред. В отношении применявшегося ответчиком термометра цифрового Testo 104 с заводским номером 3580836 в составленных ответчиком актах не указан регистрационный номер в Госреестре на указанное средство измерения. При этом согласно законодательству только зарегистрированные в Госреестре средства измерения допущены к использованию на территории Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства поверки средств измерений. При этом в представленных ответчиком актах за август 2020 года для прибора ТК-5.04 указана дата поверки 22.05.2019, следовательно, на момент составления актов срок поверки этого средства измерения истек.

Ответчик не представил доказательств извещения истца о необходимости проведения совместных проверок. Односторонне составленные акты не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств. В актах не указано время проведения проверок, сведений о  дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. При этом перерасчет платы сделан ответчиком не за время осуществления замеров, а за весь расчетный период.

Заявления ответчика об установленных им отклонениях по составу и свойствам горячей воды голословны, т.к. не подтверждены протоколами лабораторных испытаний, подтверждающих, что показатели качества горячей воды превышают установленные санитарными правилами предельные показатели по  цветности, мутности. 

Истцом в объективно подтвержденных случаях оказания некачественных услуг производились перерасчеты потребителям в соответствии с предусмотренной законодательством методикой, в т.ч.  в соответствии с п. 5 приложения №1 к Правилам №354 и утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 №20 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09). 

Судом установлено следующее:

Истец является энергоснабжающей организацией,  осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение потребителей г. Алексина Тульской области, в т.ч. многоквартирных жилых домов.

Ответчик является управляющей организацией ряда МКД в г. Алексине. Список многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика, представлен в арбитражное дело.

Между сторонами в спорный период отсутствовал подписанный  договор энергоснабжения на поставку горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Однако ответчик не отрицает факт поставки истцом горячей воды в находящиеся в управлении ответчика МКД, а оспаривает правильность определения истцом объема и стоимости услуги ГВС на СОИ.

Истцом в доказательство объема и стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг ГВС на СОИ представлены:

помесячные расчеты  по каждому МКД; 

счета и счета-фактуры;

платежные поручения, по которым АО «ОЕИРЦ», со ссылкой на заключенный между ним и ООО «Левый берег» агентский договор №7 от 18.01.2019, производило оплату истцу за содержание общедомового имущества (горячее водоснабжение);

документы о проверке наличия или отсутствия технической возможности установки ОДПУ в МКД,  проектировании и вводе в эксплуатацию ОДПУ в спорных домах.

Ответчик, ознакомившись с представленными истцом документами, пояснил, что общедомовые приборы учета тепловой энергии, установленные в многоквартирных домах №20 по ул. Арматурной и №13 по ул. Центральной г. Алексина  в установленном законодательством порядке не ведены в эксплуатацию. Управляющей организации не переданы рабочие проекты установки УУТЭ. По переданному позднее рабочему проекту в отношении МКД №13 по ул. Центральной не были устранены замечания управляющей организации. На дату принятия ответчиком функций управляющей организации в отношении указанных МКД (01.01.2019) соответствующие пунктам 67-71 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила №1034) акты ввода в эксплуатацию отсутствовали. При анализе полученной впоследствии рабочей документации и работы приборов учета выявлены многочисленные недостатки. Истец на письменное обращение ответчика об устранении замечаний и повторном вводе приборов учета в указанных МКД в эксплуатацию не реагировал, игнорировал приглашение ответчика явиться на процедуру обследования  возможности/невозможности  установки ОДПУ по указанным адресам. Обследованием установлена техническая невозможность установки общедомовых приборов учета  в МКД №20 по ул. Арматурной и №13 по ул. Центральной г. Алексина.

В обоснование своей позиции ответчик представил переписку с истцом предыдущей управляющей организации (АО МУК г. Алексина) и ответчика, акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии по спорным адресам.

Истец заявил о необоснованности позиции ответчика о незаконности и отсутствии технической возможности установки МКД №20 по ул. Арматурной и №13 по ул. Центральной г. Алексина. 

Истец пояснил, что техническая возможность установки ОДПУ по адресам МКД №20 по ул. Арматурной и №13 по ул. Центральной г. Алексина была выявлена в феврале 2015 года комиссией в составе представителей истца, а также представителей являвшейся в то время управляющей организацией спорных домов АО «МУК г. Алексина», МУП «ВКХ», ЗАО «АЭСК» и представителей собственников. В феврале 2017 года состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений в вышеназванных домах, на которых были приняты решения об оборудовании МКД ОДПУ и обращении в ООО «Алексинская тепло-энерго компания» с заявлением на установку ОДПУ, выполнение работ по проектированию и вводу ОДПУ в эксплуатацию. Лицами, уполномоченными на обращение в ООО «Алексинская тепло-энерго компания» на реализацию принятых на собраниях собственников помещений решений и заключению договора подряда на проектирование, монтаж ввод в эксплуатацию ОДПУ были избраны: в отношении МКД №20 по ул. Арматурной – ФИО3, в отношении МКД №13 по ул. Центральной – ФИО4 Истец заключил с уполномоченными представителями договоры и исполнил их в полном объеме. 

К разработке рабочей документации узла истец привлек члена СРО проектировщиков «СтройОбъединение» ФИО5 Смонтированные истцом узлы учета были введены в эксплуатацию с участием лиц, указанных в п. 62 Правил №1034 (представителей теплоснабжающей организации и потребителей). 

Подписанные по итогам  исполнения договоров подряда документы были представлены председателями советов домов для оплаты выполненных работ в Фонд капитального ремонта Тульской области, который рассмотрев представленные документы, осуществил оплату в полном объеме платежными поручениями №6766 от 23.07.2019 и №6759 от 23.07.2019. 

Очередные сроки поверок узлов учета в названных МКД наступили в 2020 году, в связи с чем был произведен их демонтаж, что подтверждается актами о демонтаже от 17.08.2020 (МКД №13 по ул. Центральной) и 18.08.2020 (МКД №20 по ул. Арматурной). После проведенной поверки средств измерения и их установки ответчик в апреле 2021 года отказался от подписания актов ввода этих приборов учета в эксплуатацию, указав в актах свои замечания. Однако, поскольку в рамках настоящего арбитражного дела истцом с ответчика взыскивается долг за период с июля 2020 по февраль 2021 года, то взаимоотношения сторон по услугам ГВС, начиная с марта 2021 года, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, согласно представленного истцом расчета, начиная с  октября 2020 года, по указанным адресам расчет производится по нормативу. 

Довод ответчика о том, что теплоснабжающая организация в нарушение п. 41 Правил №1034 в течение 15 рабочих дней не выдала технические условия по запросу потребителя, не обоснован, т.к. в рассматриваемом случае на основании решений собраний собственников помещений в МКД представители собственников помещений обратились к истцу с заявлением на установку приборов учета, выполнение работ по проектированию и вводу ОДПУ в эксплуатацию, заключив с истцом соответствующие договоры. Поэтому представители собственников помещений не обращались с заявлениями о выдаче технических условий на проектирование узла учета. 

Ссылка ответчика на замечания в ходе приемки прибора учета в эксплуатацию не доказывает факт непригодности приборов учета к эксплуатации, т.к. указанные ответчиком замечания не  препятствуют их нормальному функционированию. 

Довод ответчика об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных домах, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта внутридомовой системы ГВС, не обоснован. Такой критерий не указан в действовавших в спорный период Критериях наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных Приказом Минрегиона России №627 от 29.12.2011. 

В доказательство обоснованности своей позиции истец представил:

Составленные в 2015 году комиссионно теплоснабжающей организацией, с участием управляющей организации, водоснабжающей организации, представителей собственников МКД акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ в многоквартирных домах, в т.ч. в МКД №20 по ул. Арматурной и №13 по ул. Центральной;

 протоколы общих собраний собственников помещений в МКД: протокол №2 от 27.02.2017 (МКД №13 по ул. Центральной), протокол №3 от 22.02.2017 (МКД №20 по ул. Арматурной);

договоры №7/17-П от 03.04.2017, №9/17-П от 03.04.2017 с исполнительной документацией, в т.ч.  актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, дефектными актами, актами выполненных работ, заявлениями от 01.07.2019 об оплате в Фонд капитального ремонта и платежными поручениями; актами ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя;

рабочую документацию узлов учета тепловой энергии, получаемой системой отопления и ГВС жилого дома;

анкеты о демонтаже оборудования приборов учета тепловой энергии от 17.08.2020 и 18.08.2020.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком в спорный период не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного от истца ресурса – услуги ГВС на СОИ.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разногласия между сторонами возникли относительно объема и стоимости оказанных услуг.

П. 7 ст. 19 Федерального закона «О теплоснабжении» установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Во исполнение вышеуказанного положения закона Постановлением Правительства РФ №1034 от 18.11.2013 были утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  в которых закреплены  требования к приборам учета, характеристики тепловой энергии, теплоносителя, порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя.

Представленными истцом документами о фактических обстоятельствах проектирования и установки приборов учета в МКД подтверждается, что установленные в МКД №20 по ул. Арматурной и №13 по ул. Центральной г. Алексина приборы учета были введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 62-68 Правил №1034.

Заявление ответчика об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в находящихся в его управлении многоквартирных домов опровергается представленными им актами обследования, в которых в качестве причины отсутствия технической возможности установки ОДПУ указано о необходимости проведения капитального ремонта внутридомовой системы ГВС. Однако такой критерий в качестве основания для признания факта отсутствия технической возможности установки прибора учета не был предусмотрен действовавшим в период ввода в эксплуатацию приборов учета Приказом Минрегиона России №627 от 29.12.2011.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам:

влияют ли на работоспособность и корректность вычислений ОДПУ, установленные по адресам: ул. Арматурная,  

<

...>

возможно ли использование в указанном режиме ОДПУ в коммерческих расчетах.

Протокольным определением от 15.06.2022 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Суд исходил из того, что приборы учета, установленные в по вышеназванным адресам, были запроектированы, смонтированы, введены в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, поверены. Отмеченные в составленных ответчиком актах за апрель 2021 года недостатки функционирования приборов учета не могут в ретроспективном порядке доказывать неработоспособность приборов учета спорный период.

Истец, ознакомившись с представленными ответчиком отчетами о среднесуточных параметрах потребления ГВС в находившихся в управлении ответчика МКД пояснил, что в указанных документах не зафиксированы нештатные ситуации, которые бы свидетельствовали о неисправности в работе приборов учета. При этом согласно руководству по эксплуатации используемых тепловычислителей возникновение нештатных ситуаций не является свидетельством выхода из строя узла учета и не может служить для оценки его метрологических характеристик, а является поводом для определения вызвавших их причин.

Суд считает обоснованным расчет истца, со снижением стоимости некачественно оказанных услуг, произведенный на основании п. 5 приложения №1 к Правилам №354, СанПиН 2.1.4.2496-09, с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 №АКПИ13-394.

Пояснения истца относительно несоответствия законодательству примененной ответчиком методики при составлении контррасчета по некачественно оказанным услугам обоснованы и не опровергнуты ответчиком.

Не доказан ответчиком и довод о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента при расчете объемов оказываемых услуг по нормативу в случаях отсутствия приборов учета.

Согласно подп. «ж» п. 22 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

 Ответчиком не доказан его довод об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета. При этом истец, в доказательство наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета и правомерности применения повышающего коэффициента в соответствии с подп. «ж» п. 22 Правил №124 представил акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного) прибора учета по 212  многоквартирным домам, в которых в 2015 году комиссией в составе представителей истца, бывшей управляющей организации - ОАО «МУК г. Алексина», МУП «ВКХ», ЗАО «АЭСК», собственников МКД установлено наличие технической возможности  установки общедомовых приборов учета.

В связи с изложенным, суд считает заявленные истцом исковые требования истца к ответчику в сумме 1355063 руб. 74 коп. обоснованными. С учетом того, что  к моменту вынесения судом решения долг погашен в полном объеме, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику. 

В связи с тем, что долг погашен после возбуждения судом производства по делу, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26551 руб. 

 Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью обществу с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Левый берег».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26551 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева