30/2019-49304(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6047/2019

г.Чита

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Сюхунбин Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308753628800079, ИНН  

<

***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью  «Компьютер плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:  

от прокуратуры: Томских М.С., помощника прокурора Ингодинского района г. Читы  Забайкальского края, личность и полномочия проверены по служебному удостоверению ТО   № 265444 от 19 октября 2018 года (до перерыва);  

от предпринимателя: ФИО2, личность установлена по паспорту (до перерыва);  от третьих лиц: не было (извещены);  

и установил: 

заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы (далее – заявитель) обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) к  административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).  

Определением суда от 27 мая 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Чите (далее – УМВД России по г. Чите) и Общество с ограниченной ответственностью  «Компьютер плюс» (далее – ООО «Компьютер плюс»), также определены дата и время  предварительного судебного заседания – 10 часов 00 минут 19 июня 2019 года и  рассмотрения дела по существу – 10 часов 11 минут 19 июня 2019 года. Лицам,  

участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно  возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в  указанное время.  

О месте и времени предварительного судебного заседания третьи лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации),  что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным почтовым конвертом,  телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного  суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии  заявления к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания  не направили.  

Представитель прокуратуры и предприниматель относительно завершения  предварительного судебного заседания не возражали.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил  19 июня 2019 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела  по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской  Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству».  

Представитель прокуратуры поддержала доводы своего заявления и указала, что  предприниматель осуществил установку рекламной конструкции с нарушений положений  ГОСТ Р 52044-2003.  

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представил, однако в судебном  заседании 19 июня 2019 года правонарушение признал.  

Третьи лица письменные отзывы на заявление не представили. 

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 19  июня 2019 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 24 июня 2019 года, о чем  сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда.  

После перерыва в судебное заседание явка представителей лиц, участвующих в  деле, не обеспечена.  

Выслушав представителя заявителя и предпринимателя (до перерыва в судебном  заседании), исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.  

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра  физических лиц от 24 мая 2019 года (т. 1, л.д. 35-37) ФИО2 зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя 14 октября 2008 года, ему присвоен основной  государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя  308753628800079.  

6 августа 2018 года между предпринимателем (исполнитель) и ООО «Компьютер  плюс» (заказчик) заключен договор на установку рекламных конструкций № 18 (т. 1, л.д.  32-34), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства своими силами выполнить задание заказчика по установке рекламной  конструкции (формата 3 х 6) согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой  частью данного Договора.  

По заявке (приложение № 1 к Договору) предпринимателю надлежало установить  рекламную конструкцию № 4 по ул. Бабушкина.  

На основании требования прокуратуры № 235ж-2019 от 29 апреля 2019 года,  вынесенного в ходе проверки обращения гражданина (т. 1, л.д. 19-25), сотрудниками  дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Чите 6 мая 2019 года проведено  обследование улично-дорожной сети ул. Бабушкина и ул. Кирова г. Читы на предмет  соответствия установки рекламных конструкций требованиям законодательства, в ходе  

которого выявлено, что рекламная конструкция, расположенная на ул. Бабушкина, в  районе строения № 4, установлена с нарушением требований пункта 6.1 Государственного  стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на  автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие  технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения»,  принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 № 124-ст  (далее – ГОСТ Р 52044-2003): расстояние от края проезжей части до ближайшей к краю  проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции составляет  менее 0,6 м.  

Результаты обследования отражены в акте от 6 мая 2019 года (т. 1, л.д. 28-29). 

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении  предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 17 мая 2019 года  заместителем прокурора района вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 13- 17).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской  Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации заместитель прокурора обратился в  Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к  административной ответственности по статье 14.37 КоАП Российской Федерации.  

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление  прокуратуры подлежит удовлетворению по следующим причинам.  

Согласно статье 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения  заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности (часть 2).  

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности (часть 6).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,  адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к  объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его  продвижение на рынке.  

В силу статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с  использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло,  проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности  оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного  территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и  располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий,  строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения  общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции,  являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник  рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную  

конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании  договора с ее собственником (часть 1).  

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать  требованиям технического регламента (часть 4).  

При этом в силу пункта 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе реклама не должна  иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности  движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона и  до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции  или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и  нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат  обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья  граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или  муниципального имущества.  

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется  посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке  законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения  безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других  нормативных документов.  

Поскольку технический регламент по наружной рекламе до настоящего времени не  разработан, наружная реклама и установка рекламных конструкций должны  соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных  дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к  средствам наружной рекламы. Правила размещения».  

В пункте 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы  не должны быть размещены в границах коридора безопасности.  

Согласно пункту 6.4 ГОСТ Р 52044-2003 допускается размещение рекламных  конструкций на конструктивно выделенных бортовым камнем или защитными  ограждениями разделительных полосах, в том числе на газонах, разделяющих  транспортные потоки, и центральных частях перекрестков с круговым движением, за  пределами границ коридора безопасности, определяемых в соответствии с требованиями к  территориальному размещению рекламных конструкций, установленными приложением  Г.  

В свою очередь, коридор безопасности представляет собой земельные участки  (независимо от категории земель), включающие в себя территорию, прилегающую к  проезжим частям дорог в населенных пунктах, на которых в целях обеспечения  безопасности дорожного движения запрещается устанавливать рекламные конструкции  (пункт 3.17 ГОСТ Р 52044-2003).  

Из примечания к указанному пункту следует, что граница коридора безопасности  определяется в соответствии с правилами, установленными в приложении Г настоящего  стандарта.  

Согласно пунктам Г.1, Г.2 и Г.3 приложения Г зона разрешенного безопасного  размещения рекламных конструкций определяется как территория за пределами коридора  безопасности, границы которого устанавливаются в соответствии с настоящим  приложением. Границы коридора безопасности определяются по общему правилу  следующим образом:  

- ширина коридора безопасности определяется от края проезжей части до  ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной  конструкции и составляет 0,6 м. в населенном пункте;  

- опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора  безопасности.  

Статьей 14.37 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без  предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а  равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований  технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи  11.21 настоящего Кодекса.  

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в том числе, установка  рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента (в  рассматриваемом случае ГОСТ Р 52044-2003).  

В соответствии с пунктом 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рассматривая дела,  связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку  рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее  установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований  технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности  за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП Российской  Федерации, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной  конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо,  непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно  обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим  разрешением на установку рекламной конструкции.  

То есть субъектом ответственности в части установления рекламной конструкции  может являться как заказчик, так и подрядчик, выполняющий работы по установке  конструкции. В части действий по эксплуатации рекламной конструкции субъектом  административного правонарушения может только рекламораспространитель.  

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами,  участвующими в деле, 20 июля 2018 года Комитет градостроительной политики  Администрации городского округа «Город Чита» выдал ООО «Компьютер плюс»  разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 249 (т. 1, л.д. 30) с  место установки: № 4 ул. Бабушкина, тип рекламной конструкции: Т-образная «билборд».  Срок действия разрешения – до 17 июля 2028 года.  

6 августа 2018 года между предпринимателем (исполнитель) и ООО «Компьютер  плюс» (заказчик) заключен договор на установку рекламных конструкций № 18 (т. 1, л.д.  32-34), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства своими силами выполнить задание заказчика по установке рекламной  конструкции (формата 3 х 6) согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой  частью данного Договора.  

По заявке (приложение № 1 к Договору) предпринимателю надлежало установить  рекламную конструкцию № 4 по ул. Бабушкина.  

На основании требования прокуратуры № 235ж-2019 от 29 апреля 2019 года,  вынесенного в ходе проверки обращения гражданина (т. 1, л.д. 19-25), сотрудниками  дорожного надзора ОГИБДД КМВД России по г. Чите 6 мая 2019 года проведено  обследование улично-дорожной сети ул. Бабушкина и ул. Кирова г. Читы на предмет  соответствия установки рекламных конструкций требованиям законодательства, в ходе  которого выявлено, что рекламная конструкция, расположенная на ул. Бабушкина, в  районе строения № 4, установлена с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044- 

2003: расстояние от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки  горизонтальной проекции края рекламной конструкции составляет менее 0,6 м.  

Результаты обследования отражены в акте от 6 мая 2019 года.  

Факт несоблюдения расстояния и установки спорной рекламной конструкции в  ноябре 2018 года в пределах коридора безопасности подтвержден ФИО2 в  ходе судебного заседания 24 июня 2019 года. При этом предприниматель пояснил, что в  настоящее время нарушения устранены, рекламная конструкция установлена за пределами  коридора безопасности (аудиозапись судебного заседания).  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).  

Материалами дела, в том числе, актом обследования от 6 мая 2019 года (т. 1, л.д.  28-29), договором на установку рекламных конструкций № 18 от 6 августа 2018 года (т. 1,  л.д. 32-34), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от  17 мая 2019 года (т. 1, л.д. 13-17), а также объяснениями ФИО2 от 17 мая 2019  года (т. 1, л.д. 26) и генерального директора ООО «Компьютер плюс» от 16 мая 2019 года  (т. 1, л.д. 31), подтверждается факт установки рекламной конструкции с нарушением  требований ГОСТ Р 52044-2003.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются  достаточными для квалификации противоправных действий ФИО2,  являющегося в рассматриваемом случае подрядчиком, выполнившим работы по установке  рекламной конструкции, по статье 14.37 КоАП Российской Федерации.  

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого  административного правонарушения, суд исходит из следующего.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо  подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно  части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,  если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае  совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской  Федерации).  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, совершившие административные правонарушения, несут административную  ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.  

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в  совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме  неосторожности, поскольку ФИО2, установив рекламную конструкцию, обязан  был убедиться в законности ее установки и соответствии требованиям ГОСТ Р 52044- 2003, должен был и мог предвидеть последствия нарушения таких требований.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к  административной ответственности судом не установлено.  

В частности, постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении от 17 мая 2019 года составлено при участии предпринимателя, которому  была предоставлена возможность дать пояснения и воспользоваться правом на защиту.  

При вынесении постановления заместитель районного прокурора действовал в  пределах полномочий, установленных статьей 28.4 КоАП Российской Федерации и  пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации».  

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15 и 28.4 КоАП Российской Федерации  административным органом соблюдены.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент  рассмотрения дела в суде не истек.  

Санкция статьи 14.37 КоАП Российской Федерации предусматривает для  должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 3 000 до  5 000 рублей.  

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а  также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о  наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает  возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в  минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.37 КоАП Российской  Федерации (3 000 рублей).  

Обстоятельств для признания допущенного ФИО2 правонарушения в  качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации  арбитражным судом не установлено.  

В частности, малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  

рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта  (как отмечалось выше – установка рекламной конструкции с нарушением требований  ГОСТ Р 52044-2003), считает невозможным в данном конкретном случае признать  совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации  суд также не находит.  

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства ФИО2 с 1 августа 2016 года относится к категории  субъекта малого предпринимательства – микропредприятие.  

Поскольку совершенное предпринимателем административное правонарушение по  своему характеру и содержанию представляет угрозу безопасности дорожного движения,  в силу чего влечет возникновение угрозы причинения вреда жизнью и здоровья людей,  постольку оснований для замены назначенного административного штрафа  предупреждением не имеется.  

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела  (части 2.2 и 2.3 КоАП Российской Федерации) суд не находит.  

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при  наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным  положением привлекаемого к административной ответственности физического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее  пятидесяти тысяч рублей.  

 При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).  

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен  только в случае, если минимальный размер штрафа для предпринимателей составляет не  менее 50 000 рублей. В рассматриваемом случае ФИО2 суд определил  административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, что исключает  возможность его снижения.  

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в  случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда  о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде  административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки  исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа  добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный  судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП  Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из  статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть  уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее  шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного  штрафа в законную силу.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2  

(дата рождения – 22 июня 1976 года, место рождения – гор. Кызыл Респ. Тува, место  

жительства – 

<

...>; ОГРНИП 308753628800079, ИНН  

<

***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в  

размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к  

административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  

решения в законную силу по следующим реквизитам: 

УФК по Забайкальскому краю (прокуратура Забайкальского края л/с 

<

***>)  ИНН 

<

***>  

КПП 753601001 Счет № 40101810750042010001 Отделение Чита г. Чита БИК 047601001 ОКТМО 76701000 КБК 41511690010016000140. 

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в  Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.  

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в  законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут  отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании  статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного  штрафа и составления протокола об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому  исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный  апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Судья Е.С. Сюхунбин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 4:56:01

Кому выдана Сюхунбин Елена Сергеевна