ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57723/2018

Дело № А40-237420/17

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Холмское» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу №А40-237420/17 по иску  ТСЖ «Холмское» (ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 679 734 руб. 85 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2017; 

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Холмское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Министерству обороны РФ (далее – ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 679.734 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2014 г. № 73- 5881/2014 в его пользу взысканы денежные средства с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России за период с 01.09.2011 года по 17.06.2012 года в размере 679 734,85 рублей, которое исполнено не было, в связи с чем им заявлено указанное выше требование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу №А40-237420/17 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Холмское»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Холмское», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2014 по делу № А73-5881/2014 с федерального государственного казенного учреждения Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Холмское» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 679.734 рубля 85 коп, начисленная за период с 01.09.2011 по 17.06.2012 и расходы по уплате госпошлины в сумме 16.594 рубля 70 коп., а также о взыскании с федерального государственного казенного учреждения Дальневосточное территориальное управление имущественных Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья «Холмское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 393.205 рублей 50 коп., начисленная за период с 18.06.2012 по 31.03.2014 и расходы по уплате госпошлины в сумме 7.134 рубля 70 коп.

Исполнительный лист по указанному гражданскому делу неоднократно предъявлялся к исполнению в УФК по Хабаровскому краю.

В настоящий момент решение суда не исполнено в части взыскания 679.734 руб. 85 коп. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении дела № А73- 5881/2014 установлено, что в период с 1 сентября 2011 г. по 17 июня 2012 г. Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации имело форму бюджетного учреждения и, в силу прямого указания закона, задолженность за указанный период в порядке субсидиарной ответственности не может быть взыскана с собственника имущества бюджетного учреждения. 

Ранее действовавшие положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали, что собственник имущества бюджетного учреждения не нес ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно шестому абзацу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Поскольку обязательства по оплате задолженности возникли в период с 01.09.2011 по 17.06.2012, а действующее законодательство не предусматривает привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения кроме как по обязательствам, связанным с причинением вреда граждан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие после 01.09.2014, не предоставляют кредиторам бюджетного учреждения права обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу №А40-237420/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ТСЖ «Холмское» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук