АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-517/2018 

07.05.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.04.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   07.05.2018   года.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:5 

<

...>)     

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

о  взыскании 91 986 руб. 62 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;    

от ответчика – не явился, извещен;   

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 91 986 руб. 62 коп., из них: 70 500 руб. – штраф, рассчитанный на основании п. 6.6 договора №ВС19/569/238 от 15.02.2017; 6 473 руб. 48 коп. – расходы за порожний пробег вагона №53142410 до станции Усть-Илимск; 15 013 руб. 14 коп. – расходы за возврат вагона  со станции Усть-Илимск. 

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем,  что истец и ответчик извещены о времени и  месте судебного заседания  в соответствии с требованиями процессуального закона;  суд считает  возможным   перейти из предварительного в судебное заседание, а ответчиком  не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Между ОАО «РЖД» (исполнитель, истец) и ООО «АНГАРА ТРЕЙДИНГ» (заказчик, ответчик) заключен договор №ВС19/569/238 от 15.02.2017, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования: по территории Российской Федерации, международных перевозок, при которых пункт назначения расположен за пределами территории Российской Федерации; экспортируемых грузов при условии, что станция отправления и станция назначения находятся  на территории  Российской Федерации;  от места прибытия грузов на территорию Российской Федерации (от портов или пограничных станций, расположенных на территории Российской Федерации) до станции назначения, расположенной на территории Российской Федерации. 

Оказание услуг по настоящему договору осуществляется исполнителем на основании Согласованного сводного заказа/ Согласованного заказа, подписанного сторонами настоящего договора по форме приложения №3/ приложения №4 к настоящему договору (п. 2.4 договора). 

Пунктом 6.6. договора стороны согласовали, что в случае невозможности погрузки груза в вагоны, а также в случае отказа заказчика от предоставления услуг исполнителем после отправки вагонов под погрузку на станции, указанные в Согласованном сводном заказе/ Согласованном заказе Заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы от порожнего пробега вагонов до станции, указанной в Согласованном сводном заказе/ Согласованном заказе заказчика, и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в приложении №6 к настоящему договору, за каждые сутки за каждый вагон с даты прибытия вагонов на станцию, указанную в Согласованном сводном заказе/ Согласованном заказе заказчика, до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Согласно пункту 4 приложения №6 к договора за непогрузку груза в вагоны, а также за отказ заказчика от предоставления услуг исполнителем после отправки вагонов  под погрузку на станции (в соответствии с п. 6.6 договора), устанавливается штраф в размере 1500 руб. за вагон.

Как указывает истец, в соответствии с заказом на перевозку №1 от 28.02.2017 исполнителем был направлен вагон №53142410 на станцию Усть-Илимск в адрес ООО «АНГАРА ТРЕЙДИНГ» под погрузку груза (пиломатериал обрезной сосна). Вагон №53142410 прибыл на станцию Усть-Илимск 02.04.2017г.

Письмом от 16.05.2017 ООО «АНГАРА ТРЕЙДИНГ» просило ОАО «РЖД» переадресовать вагон №53142410 со ст. Усть-Илимск другому заказчику. Вагон был отправлен со станции 19.05.2017г. 

Письмом за исх. №3920/В-С ТЦФТО от 05.06.2017 ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика извещение о том, что в связи с отказом ООО «АНГАРА ТРЕЙДИНГ» от погрузки вагона №53142410, предоставленного в рамках договора №ВС19/569/238 от 15.02.2017, ООО «АНГАРА ТРЕЙДИНГ» необходимо произвести оплату штрафа, рассчитанного на основании п. 6.6 договора №ВС19/569/238 от 15.02.2017.

Как усматривается из материалов дела, время нахождения вагона на станции погрузки (ст. Усть-Илимск ВСЖД) составило 47 суток.

С учетом положений п. 6.6 договора и дополнительного соглашения №6 истец произвел расчет штрафа: 1500 руб. х 47 = 70 500 руб. 

Согласно претензии за исх. №ВСТЦФТО-05-21/81 от 28.09.2017 за отказ от услуг, ОАО «РЖД» помимо штрафа в размере 70 500 руб. предъявило ООО «АНГАРА ТРЕЙДИНГ» расходы на оплату порожнего пробега вагона до станции погрузки Усть-Илимск в размере 6 473 руб. 48 коп., а также расходы за порожний пробег от станции Усть-Илимск и до станции Ирбейское КЖД (по распоряжению собственника) в размере 15 013 руб. 14 коп.

Претензия с приложенными документами оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в договоре №ВС19/569/238 от 15.02.2017 договоренностей, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение сочетает в себе элементы договорных конструкций аренды и возмездного оказания услуг, в связи с чем входит в сферу регулирования глав 34, 39 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг   исполнитель   обязуется   по   заданию   заказчика   оказать   услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае данное материально-правовое требование выполнено сторонами спорного правоотношения: пунктом 6.6 договора и дополнительного соглашения №6, которыми предписано, что за непогрузку груза в вагоны, а также за отказ заказчика от предоставления услуг исполнителем после отправки вагонов  под погрузку на станции (в соответствии с п. 6.6 договора), устанавливается штраф в размере 1500 руб. за вагон.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств - (заявка на перевозку №1 от 15.02.2017, транспортные железнодорожные накладные №ЭБ610921, №ЭД250221) подтверждает, что в порядке реализации заключенного сторонами договора №ВС19/569/238 от 15.02.2017 в апреле 2017 ОАО «РЖД» произвело подачу согласованного в заявке ООО «АНГАРА ТРЕЙДИНГ»  количества полувагонов по под погрузку на станцию Усть-Илимск. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, фактическая цель предоставления вагонов впоследствии не была достигнута: в установленный срок погрузка не была начата, что послужило основанием для отказа ООО «АНГАРА ТРЕЙДИНГ» от ранее поданной заявки.

В соответствии с заказом на перевозку №1 от 28.02.2017 исполнителем был направлен вагон №53142410 на станцию Усть-Илимск в адрес ООО «АНГАРА ТРЕЙДИНГ» под погрузку груза (пиломатериал обрезной сосна). Вагон №53142410 прибыл на станцию Усть-Илимск 02.04.2017г.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что заказчик по собственной инициативе, с учетом фактически сложившейся транспортно-логистической обстановки, отказался от заявки. 

Как усматривается из материалов дела, время нахождения вагона на станции погрузки (ст. Усть-Илимск ВСЖД) составило 47 суток.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для применения положений пункта 6.6 договора и возложения на ответчика, отказавшегося от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку, обязанности возместить исполнителю убытки в размере расходов на порожний пробег вагонов, уплаты штрафа в размере 70 500 руб. в сутки за каждый вагон, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

В соответствии с расчетом истца, начисленный ответчику штраф составляет 70 500 руб., расходы на оплату порожнего пробега вагонов в общем размере составили 21 486 руб. 62 коп. Расчет проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих обстоятельства подачи вагонов под погрузку, а также их последующей передислокации ввиду отказа заказчика от заявки, в материалы дела не представлено, продолжительность простоя со ссылкой на надлежащие данные не оспорена, мотивированных доводов об иной, по сравнению с указанной истом, цели предоставления вагонов не приведено, расчет штрафа и платы не опровергнут.

На  основании  изложенного,  требование  истца  о  взыскании  с  ответчика штрафа в размере 70 500 руб., а также расходов на оплату порожнего пробега вагонов в общем размере 21 486 руб. 62 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА ТРЕЙДИНГ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 91 986руб. 62 коп. штрафа,  3 679руб.  расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская