СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-415/2021(5,6)-АК

Дело № А50-5696/2019

24 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чухманцева М.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

представителя ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.09.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2, финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 января 2023 года, 

о частичном удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А50-5696/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. 

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79. 

03.12.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2021 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 17.01.2022, далее рассмотрение спора неоднократно откладывалось и было назначено на 22.06.2022. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) в удовлетворении жалобы отказано.

29.09.2022 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 100 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что в представленных финансовым управляющим квитанциях банка отсутствует указание на назначение платежа; подобные перечисления должны рассматриваться как личные, в связи с чем, отсутствует взаимосвязь платежа с расходами по делу. Также отмечает, что спор возник из-за неясности отчета финансового управляющего по результатам торгов и мог быть разрешен оперативно и без судебного вмешательства при более грамотной работы финансового управляющего. Финансовый управляющий на запросы должника не реагировала, что и привело к судебному разбирательству. ФИО2 не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в споре ст. 111 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО4 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представил. В обжалуемом определении не содержится разъяснений в связи с чем, суд первой инстанции признал заявленные расходы чрезмерными. Считает, что судом не дана оценка сложности дела, его длительности, и количества выполненной работы представителем ФИО4

ФИО2 в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддерживал, против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, супруги Ж-вы находились в процедуре банкротства (дело № А50-5276/2019 процедура банкротства ФИО5, дело № А50-5696/2019 процедура банкротства ФИО2). 

В настоящее время процедура банкротства в отношении ФИО5 завершена (определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022), в отношении ФИО2 – прекращена (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022). 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 возложенных на нее обязанностей, должником – ФИО2 подана жалоба на ее действия (бездействия). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 было отказано, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора, до 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в связи со следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, включая подготовку представленных в дело процессуальных документов и обеспечение участия в судебных заседаниях, качество оказанных услуг, сложившаяся в регионе примерная стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным категориям дел).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в представленных финансовым управляющим квитанциях банка отсутствует указание на назначение платежа, в связи с чем подобные перечисления должны рассматриваться как личные, не связанные с оплатой услуг представителя.

Суд не усматривает оснований для сомнения в факте несения заявителем соответствующих расходов и их связи с настоящим делом.

Документы, предоставленные финансовым управляющим в подтверждение расходов по оплате по Соглашению об оказании возмездных услуг от 10.02.2022, а именно копии квитанций АО «Тинькофф Банк», подтверждающие факт списания денежных средств с лицевого счета ФИО4 в общем размере 297 180 руб., даты списания денежных средств, соотносятся с периодом оказания услуг представителем ФИО6 Использование онлайн-сервисов Банка для перечисления денежных средств представителю в качестве оплаты оказанных услуг не может рассматриваться, как не соответствующий действующему законодательству способ оплаты за оказанные услуги по соглашению сторон, а отсутствие возможности указания назначения платежа в чеке по операции списания обусловлено возможностями и ограничениями самого отлайн-сервиса, а не желанием сторон скрыть истинное назначение платежа.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости и неотносимости представленных ФИО4 квитанций АО «Тинькофф Банк» по безналичной оплате услуг от 28.09.2022, от 22.03.2022, от 24.03.2022, от 16.06.2022, от 23.06.2022, от 01.07.2022 на общую сумму 297 180 руб., судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку относимость соответствующих доказательств к настоящему делу следует из их содержания, согласно которому ФИО4 посредством использования онлайн-сервиса обслуживающего её банка осуществила безналичную оплату юридических услуг ФИО6 на общую сумму 297 180 руб., в подтверждение чего банком оформлены чеки по операциям, содержащие отметки о выполнении платежа; на относимость вышеуказанных доказательств к настоящему делу указывает и совокупность иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО4 денежных обязательств по оплате юридических услуг ФИО6 Действительность представленных ФИО4 доказательств, в частности, квитанций АО «Тинькофф Банк», и достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ФИО4, не установлены (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется доводы жалоб о том, что судом не дана оценка сложности дела, его длительности, и количеству выполненной работы представителем ФИО4 на основании следующего.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора интересы ФИО4 представлял ФИО6 на основании доверенности от 14.02.2022. При этом ФИО4 также принимала участие при рассмотрении жалобы. 

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО6 заключено Соглашение об оказании возмездных услуг. 

Перечень услуг сторонами согласован в пункте 2 Соглашения.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также Актом об оказанных услугах. 

Из приставленных документов следует, что общая стоимость услуг по договору составила 80 000 руб. 00 коп., в том числе за участие в пяти  судебных заседаниях – 55 000 руб. 00 коп., за подготовку отзыва и возражений – 25 000 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. 

Денежные средства за оказанные услуги получены ФИО6

При этом в обоснование своих выводов суд первой инстанции также указал, что представленные заявителем в обоснование заявления документы признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства. Факт несения заявителем судебных расходов, вопреки доводам ФИО2, признан судом достоверно доказанным (статьи 67, 69, 71 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что судебные заседания откладывались и по причине непредставления документов финансовым управляющим. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений пункта 2 статьи 111 АПК РФ, но при этом обоснованно снизил сумму предъявленных ко взысканию судебных издержек до 15 000 руб. (с учетом транспортных расходов), поскольку данная сумма является разумной и достаточной с учетом конкретных обстоятельств спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Произведенная судом первой инстанции оценка значимых для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельств произведена судом на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дискреционных полномочий суда на уменьшение расходов в разумных пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции норм ст. 111 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Процессуальная защита сторон осуществляется ими по своему усмотрению, но не должна приводить к злоупотреблению процессуальными правами. Действия стороны могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами в случае намеренного затягивания судебного процесса, воспрепятствованию принятию судом законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что осуществление процессуальных прав финансовым управляющим, вопреки доводам апелляционной жалобы, не выходило за рамки обычного процессуального поведения стороны в такой степени, которая позволяет применить положения пункта 2 статьи 111 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2023 года по делу № А50-5696/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко