ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42003/2020

Дело № А40-65826/20

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Никифоровой Г.М., 

судей:                

Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-65826/20 

по заявлению ООО "МЕДТОРГ" 

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБУ Здравоохранения города Москвы "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ФИО4 ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" 

о признании незаконным решения 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 21.10.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 13.08.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО  "МЕДТОРГ"(далее – Заявитель, ООО «МЕДТОРГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (УФАС, антимонопольный орган)№ 077/10/19-2268/2020 от 12.02.2020 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

 К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы «Детская городская клиническая больница ФИО4 здравоохранения г. Москвы».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020г.  заявление   ООО «МЕДТОРГ»  удовлетворено. 

 УФАС обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению антимонопольного органа, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель  УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Представитель  Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенного учреждением электронного аукциона на поставку питательных сред для лаборатории для нужд заказчика, между учреждением и заявителем заключен государственный контракт № 8771811319419000201 от 02.09.2019.

Согласно п. 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...> , в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к контракту).

 Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к контракту).

 Материалами дела подтверждается, что заказчиком в адрес заявителя была направлена заявка на поставку продукции от 02.09.2019. Аналогичная по содержанию заявка была направлена в адрес заявителя 06.09.2019.

 Вышеуказанные заявки частично были исполнены.  

 Письмом от 04.12.2019 № 2455/2-1 заказчик уведомил заявителя о том, что последним был пропущен срок поставки товара, а именно, в соответствии с отгрузочной разнарядкой, обществу надлежало поставить товар в срок до 02.12.2019. Вместе с тем, по состоянию на 03.12.2019 товар был поставлен не полностью, а именно не поставлено две упаковки мочевины и не поставлено 10 упаковок газогенерирующих пакетов анаэробных с индикатором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 19.12.2019 № 2681/2-1. и направления в УФАС информации для рассмотрения вопроса о включении сведении в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением № 077/10/19-2268/2020 от 12.02.2020 г.  УФАС  включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении Общества сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось   с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции  исходил из   того, что   решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было принято после окончания срока  действия контракта (окончания поставки товара).

Суд пришел к выводу, что после окончания срока действий контракта у заказчика отсутствует право требовать от поставщика поставить товар, так как прекратилась его обязанность поставить товар (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а у сторон прекратились договорные правоотношения по государственному контракту  № 8771811319419000201 от 02.09.2019. Указанные обстоятельства препятствуют включению сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018 указано, что при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как таковое основание для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе,  в данном случае носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая изложенное, приведенные выше выводы суда первой инстанции, положенные им в основу принятого решения по делу, являются ошибочными.  

Между тем, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.  

В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

 В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публично-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов). 

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Учреждением и Обществом гражданско-правовым договором бюджетного учреждения №189/19 от 02.09.2019, последнее обязалось поставить в соответствии с заявками медицинские изделия-питательные среды для лабораторий.

Обществом частично не исполнена обязанность, недопоставлен товар – мочевина 2 уп., газогенерирующие пакеты -10 уп., в отношении остальных позиций товаров претензий у заказчика не имелось.

  Оценивая действия Обществ в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание их направленность   на исполнение своих обязательств, суд апелляционной инстанции  приходит к  выводу об отсутствии оснований для внесения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления  Обществом действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав обществом. 

Напротив письмом от 23.12.2019 Общество сообщило о готовности отгрузить товар – мочевину в размере недостающих 2 уп. В отношении оставшихся 10 уп. газогенерирующих пакетов сообщило задержке поставки товара, поскольку он имеет импортное происхождение, сообщило о готовности уплатить причитающиеся штрафные санкции.

Судом учитывается, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Однако ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства  неисполнения в части государственного контракта со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), определить существенность допущенных нарушений, вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа принято без учета указанных выше обстоятельств и нормоположений,  не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ, Правилам N 1062 и нарушает права и законные интересы ООО "Медторг" в сфере осуществления предпринимательской деятельности,  то  силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит признанию недействительным. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы   апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 по настоящему делу    подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  УФАС освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-65826/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.