АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4781/2018

г.Тверь

26 июня 2018 года

резолютивная часть оглашена 26 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "СПЕКТР", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙИМПУЛЬС", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  "СК "МОНОЛИТ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 363 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙИМПУЛЬС"  о взыскании 1 363 000 рублей задолженности по договору подряда № 02-СП от 02.03.2017 года.

Определением суда от 19 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  "СК "МОНОЛИТ".

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило. Судебное заседание проводится без участия представителей  третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования поддержал в заявленном объёме.

Ответчик иск оспорил, заявил о солидарной ответственности первоначального должника – Общества с ограниченной ответственностью "СК "МОНОЛИТ".

Из материалов дела следует, что  между Обществом с ограниченной ответственностью  "СК "МОНОЛИТ" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"  (Подрядчик) был заключен договор подряда № 02-СП от 02.03.2017 года (далее – договор № 02-СП от 02.03.2017 года)

Цена договора составила 2 013 000 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2017 года).

Порядок расчетов установлен пунктами 3.3 и 3.4 договора № 02-СП от 02.03.2017 года.

Соглашением о переводе долга от 06.12.2017 года произведена замена должника по договору № 02-СП от 02.03.2017 года с Общества с ограниченной ответственностью "СК "МОНОЛИТ" на Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС". Размер переводимого долга составил 1 363 000 рублей.

Уклонение ответчика от уплаты долга послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора № 02-СП от 02.03.2017 года, являющегося договором подряда и соответствующего главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе договором № 02-СП от 02.03.2017 года с дополнительным соглашением, актами формы КС-2 и справками формы КС-3 № 1 от 10.05.2017, № 2 от 10.05.2017 года,  не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств оплаты выполненных работ в срок и в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 363 000 рублей подлежит удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о солидарной ответственности первоначального и нового кредитора по соглашению о переводе долга от 06.12.2017 года, суд исходит из нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Поскольку, исходя из содержания соглашения о переводе долга от 06.12.2017 года, следует, что спорный перевод долга носит привативный характер, Общество с ограниченной ответственностью "СК "МОНОЛИТ" выбыло из обязательства по уплате спорного долга по договору подряда № 02-СП от 02.03.2017 года, таким образом правовые основания для привлечения указанного лица к солидарной ответственности отсутствуют.

Расходы по уплате  государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "СПЕКТР", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 363 000 рублей задолженности, а также 26 630 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                М.С. Кочергин