ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13814/2018

г. Киров

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2019 по делу № А29-13814/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С., 

по иску ФИО3 

к ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», ФИО5

об исключении из состава учредителей,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» ФИО3 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к участниу) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» ФИО4 (далее – ответчик) об исключении Ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены. 

Участник общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывает, что действия ФИО4 затруднили деятельность предприятия, считает доводы жалобы голословными. 

20.06.2019 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, заявитель не согласен с выводами о нарушении обязанностей учредителя общества, возникновении ущерба от действий по продаже газопровода. 

ФИО5 в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что действиями ответчика обществу причинен ущерб. 

ФИО4 ходатайствовал о приобщении к материалам  дела дополнительных пояснений от 24.06.2019. 

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью, приложил листок нетрудоспособности. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 является учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (Общество), зарегистрированного налоговым органом 10.04.2008.

Первоначально учредителями ООО «Универсал-Сервис» являлись ФИО3 и ФИО5 с долей каждого в уставном капитале - 50 %, номинальной стоимостью доли - 5 000 рублей.

Решением Общего собрания учредителей от 05.09.2013 в состав участников ООО «Универсал-Сервис» был принят ФИО4 с вкладом в уставный капитал в размере 10 000 рублей, размер уставного капитала был увеличен до 20 000 рублей, при этом доли учредителей были определены следующим образом: ФИО4 - 50 % уставного капитала (номинальная стоимость 10 000 рублей); ФИО5 - 25% уставного капитала (номинальная стоимость 5 000 рублей); ФИО3 - 25% уставного капитала (номинальная стоимость 5 000 рублей).

Одновременно были утверждены изменения в Уставе ООО «Универсал-Сервис», удовлетворено заявление ФИО5 о сложении с него полномочий директора, новым директором избран ФИО4

Указанные изменения и Устав Общества в редакции от 05.09.2013 зарегистрированы налоговым органом 13.09.2013.

Согласно п. 2.1 Устава целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

Пунктами 6.1.5. - 6.1.8. Устава предусмотрена обязанность участников ООО «Универсал-Сервис»: беречь имущество Общества; выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Обществу и другим участникам; оказывать содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности; выполнять иные возложенные дополнительные обязанности на всех участников Общества по решению Общего собрания участников Общества, принятому единогласно.

Выполнять также другие дополнительные обязанности, возложенные на определённого участника по решению Общего собрания участников Общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов, при условии, если участник Общества, на которого возлагаются такие обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

В силу положений пунктов 11.7., 11.9. Устава директор Общества, как исполнительный орган, обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом Общества и законом к компетенции других руководящих органов Общества.

Истец потребовал исключения ответчика из общества, сославшись на следующие допущенные, по мнению истца, ответчиком обязанности: 1) отсутствие в обществе с момента избрания ответчика генеральным директором бухгалтерской и налоговой отчетности, что повлекло образование налоговой задолженности и приостановление операций по счету общества в банке; 2) уклонение ответчика от созыва и проведения общих собраний, а также непредставление участникам отчетов о деятельности общества; 3) распоряжение денежными средствами общества по своему усмотрению; 4) уклонение ответчика с октября 2016 года от ведения дел общества; 5) совершение без согласия участков сделки по продаже принадлежащего обществу газопровода на заведомо невыгодных условиях и с заинтересованностью, признание впоследствии сделки недействительной в судебном порядке, утрату обществом части его имущества (вследствие демонтажа газопровода); 6) незаконное перечисление денежных средств общества иному лицу.

Ответчик отрицает указанные обстоятельства, указывает на допущенные истцом и третьим лицом факты присвоения денежных средств общества в 2013 – 2014 гг.; утверждает, что ответчик за счет собственных средств оплачивал обязательства общества, в то время как истец и третье лицо как участники общества не были заинтересованы  его нормальном функционировании, присвоили имущество общества (демонтировали газопровод).

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истцов возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018, оставленному в силе 19.09.2018 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и 26.02.2019 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А29-11781/2016 по иску ФИО5, договор купли-продажи газопровода № 12 от 01.10.2013, заключенный между ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Транс Инжиниринг» признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка). 

Суд пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи газопровода повлек за собой неблагоприятные последствия, приняв во внимание, в том числе, представленные истцом доказательства того, что условия спорного договора существенно отличаются от рыночных, а также того, что имелась возможность распорядиться газопроводом иным, более выгодным способом. Суд счел договор сделкой, невыгодной для общества, влекущей убытки и для его участников 

При этом суд, оценивая возражения общества (от имени которого действовал в рамках названного дела ФИО4), что участки общества лишь в октябре 2016 года узнали от сотрудников Отдела МВД России Сосногорский о заключении договора купли-продажи с ООО «Транс Инжиниринг».

Доводы истца и третьего лица о неутверждении обществом с 2013 года бухгалтерской и налоговой отчетности, приостановлении операций по расчетному счету общества также подтверждены документально (т.1 л.д.26, 27, 28 - 30); сведений о том, что ответчик совершал требуемые в соответствии с Законом №14-ФЗ действия по созыву ежегодно общих собраний участников общества в целях утверждения отчетов о деятельности общества и формирования органов общества, в деле не имеется.

Таким образом, установлено, что ответчик, являющийся участником общества с долей 50 процентов и его генеральным директором, совершил 01.10.2013 в условиях явного для ответчика конфликта интересов и на явно для ответчика невыгодных условиях сделку по продаже основного актива общества, скрыл (в том числе, уклоняясь от использования обычных корпоративных процедур, а также исполнения налоговых обязанностей) факт совершения сделки от иных участников общества, которые получили сведения о такой сделке от иного лица лишь в октябре 2016 года при установлении фактов хищения полученных в результате демонтажа неустановленными лицами труб.

Указанное поведение ответчика законно и обоснованно признано судом первой инстанции достаточным основанием для исключения ответчика из общества, т.к. ответчик грубым образом нарушил имущественные права общества и других его участников, создав ситуацию, в которой обществу были созданы существенные и непреодолимые в настоящее время без значительных имущественных затрат препятствия в получении прибыли от распоряжения собственным имуществом.

При указанных условиях деятельность общества в случае отказа в исключении ответчика окажется заведомо невозможной, т.к. поведение всех сторон настоящего спора свидетельствует о полной утрате доверия между участниками общества.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные ответчиком дополнительные пояснения и документы и приходит к выводу, что эти доводы и доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о грубом нарушении обязанностей участника общества.

В подтверждение доводов, приведенных в суде первой инстанции, а также отраженных в апелляционной жалобе, ФИО4 надлежащих доказательств не представил. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2019 по делу № А29-13814/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО6

А.В. Тетервак