АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15685/24

31 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гапликовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Ленинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

третье лицо:- ФИО3.

при участии:

 

от заявителя: ФИО1 (паспорт);

от заинтересованного лица ГУФССП России по РО: представитель по доверенности ФИО4

от третьего лица: представитель не явился. 

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления СПИ о приостановлении ИП (иное) от 02.04.2024.

Определением суда от 24.05.2024 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальника Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГУФССП России по РО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлены возражения, которые приобщены к материалам дела.

Начальник Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ФИО3, уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением суда от 02.12.2023 по делу №А53-32024/15 определено выдать исполнительный лист ФИО1 следующего содержания: взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 422 783,00 рублей, из которых: 1 000 000 рублей – основной долг, компенсация по договору в размере 324 000 рублей, пени в размере 80 764 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 019 рублей.

15.12.2023 по делу №А53-32024/15 выдан исполнительный лист ФС №042697118.

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1431/24/61028-ИП.

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП (иное).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 02.04.2024 СПИ о приостановлении, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона N 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 года судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 69.1 Закона №229-ФЗ.

Обращаясь с заявлением об оспаривании постановления о приостановлении исполнительного производства, заявитель привел доводы о том, что  в отношении ФИО3 отсутствует какое-либо определение о введении процедуры в деле о банкротстве.

На доводы заявителя заинтересованное лицо представило возражения, указав на отсутствие нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем.

Изучив доводы и возражения сторон, а также представленные в обоснование  доводов документальные доказательства, суд признает позицию заявителя законной и обоснованной ввиду следующего.

Из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети интернет, следует, что 07.02.2024 года посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ФИО3 подано заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества. Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 723 005 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 года заявление ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А53-3959/2024.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 02.04.2024 года следует, что причиной приостановления исполнительного производства явилось введение арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 69.1 ФЗ-229.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Вместе с тем, изучив карточку дела №А53-3959/2024 в картотеке арбитражных дел, размещенную на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети интернет, судом установлено, что определение о введении реструктуризации долгов ФИО3 отсутствует. На дату рассмотрения настоящего дела  обоснованность заявления о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3 судом в рамках деда №А53-3959/2024 не проверена, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления по делу №А53-3959/2024 отложено на 15 августа 2024 года на 14 часов 30 минут.

Предъявление заявления о признании должника банкротом направлено на возбуждение и ведение производства по делу в отношении несостоятельного должника, в свою очередь дело о банкротстве может привести к восстановлению платежеспособности должника, а также возможно прекращение производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание то обстоятельство,  что в отношении ФИО3 не введена процедура реализации имущества, суд признает ошибочным  применение судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 положений  статьи  69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесение постановления о приостановлении исполнительного производства по этому основанию.

С учетом изложенного, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства и нарушает право взыскателя на получение исполнения по судебному акту.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 о приостановлении исполнительного производства  № 1431/24/61028 от 15.01.2024 года нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признается судом незаконным и подлежащим отмене.

В отношении требования заявителя об обязании включить его требования по исполнительному листву в первую очередь взыскателей по исполнительному производству суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №1-10/2022 вынесен приговор Именем Российской Федерации, в соответствии с которым суд признал ФИО3  виновной по эпизоду хищения денежных средств пайщиков КПК «Комитет» в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначил наказание  в виде 2 лет лишения свободы. Также суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков, передав в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере их возмещения  в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 года суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Комитет» ФИО5, ФИО3. Взыскал солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Комитет» денежные средства в размере 67 638 479,81 рублей. Производство по заявлениям к межрегиональному союзу кредитных кооперативов «Опора кооперации», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 прекратил. В остальной части в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц, участвующих в деле, к субсидиарной ответственности, о взыскании субсидиарно и солидарно вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства отказал.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) требование ФИО1 в размере 1 422 783,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Комитет».

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, а также их законные представители и прокурор в случаях, предусмотренных законом (ст. 44 УПК РФ). Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих:

- установление лица, причинившего вред;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;

- наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Несмотря на то, что в гражданском праве вина лица, причинившего вред, презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в уголовном процессе действует принцип презумпции невиновности, когда обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону  от 26.07.2022 года по делу №1-10/2022 и определением Арбитражного суда Ростовской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 22.12.2022 года по делу №А53-32024/2015 установлено причинение ущерба ФИО1 в результате совершения преступления, поскольку взысканные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности являются возмещением вреда возникшего в связи с неправомерными действиями (преступлением) ФИО3 отраженными в приговоре и определении суда о субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости включения  требования ФИО1 по исполнительному производству № 1431/24/61028-ИП в первую очередь  как ущерба, причиненного преступлением.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако, данная обязанность не исключает обязанности заявителя силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу  о том,  что постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 о приостановлении исполнительного производства  № 1431/24/61025 от 02.04.2024 года нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

В части требования заявителя об обязании судебного пристава  восстановить взыскание по исполнительному производству судом установлено, что  постановлением судебного  пристава от 17.06.2023 года  исполнительное производство № 1431/24/61028-ИП возобновлено.

Таким образом, удовлетворение судом требования заявителя в указанной части не  повлечет восстановления его нарушенных прав по причине  того, что заинтересованным лицом самостоятельно приняты меры к такому восстановлению. В этой связи с удовлетворении требований в указанной части судом отказано.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 от 02.04.2024 года  о приостановлении исполнительного производства № 1431/24/61028-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 в рамках исполнительного производства 1431/24/61028-ИП требования взыскателя ФИО1 относить к первой очереди  в очередности  удовлетворения требований взыскателей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.