ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А40-210219/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1,  по доверенности от 24.01.2022 (после перерыва) 

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А40-210219/2021

по заявлению закрытого акционерного общества «Концерн РОАВТО МТЦГАЗ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании недействительным решения

третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Концерн Региональное Объединение Содействия АВТОпроизводителям МТЦГАЗ» (далее - заявитель, ЗАО «Концерн РОАВТО МТЦГАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в осуществлении действии по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, оформленное уведомлением от 05.07.2021 № PKPVDMFC-2021-03-22-518975; № MFC-0558/2021-485291, в отношении объекта недвижимого имущества - помещение с кадастровым номером 77:01:0004014:4469, расположенной по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – Мосжилинспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на противоречие между сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и сведениями указанных в проектной документации, сведений, указанных в графических планах вновь образованных помещений;  представленный технический план подготовлен в нарушение Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП (ред. от 19.08.2020) «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений   в   многоквартирных  домах»   (вместе   с   «Требованиями   к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», «Административным регламентом предоставления государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки»).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 кассационная жалоба Управления была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 16.08.2022 в 11 час. 15 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО «Концерн РОАВТО МТЦГАЗ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания 16.08.2022 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

16.08.2022 представитель ЗАО «Концерн РОАВТО МТЦГАЗ» не подключился к онлайн-заседанию, причины отсутствия подключения судом не установлены.

16.08.2022 Арбитражным судом Московского округа в составе суда: председательствующего – судьи Лазаревой И.В., судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2022 до 12 час. 50 мин.

18.08.2022 представитель ЗАО «Концерн РОАВТО МТЦГАЗ» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом Управление, Мосжилинспекция своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004014:4469, общей площадью 606,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

22.03.2021 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о разделе указанного помещения на два нежилых помещения площадями 297,2 кв.м и 310,8 кв.м (с учетом согласованной перепланировки).

Отказывая в учетно-регистрационных действий управление указало, что в результате правовой экспертизы были выявлены противоречия между сведениями, внесенными в ЕГРН и сведениями, указанными в проектной документации и графических планах вновь образованных помещений.

В частности, в уведомлении было указано, что в регистрирующий орган не были представлены сведения об изменениях в части отображения фасадной стены на 2 этаже в комнате 71 (по планам БТИ) и комнате 14 во вновь образованное помещении. Кроме того, по сведениям ЕГРН заявителю принадлежит право собственности в отношении объекта, расположенного: этаж 1, помещение XIV - комната 1; этаж 2, помещение II - комнаты с 27 по 53, 53А, 54 по 72, площадью 606,5 кв.м.

Полагая, что отказ Управления в осуществлении учетно-регистрационных действиях является незаконным и нарушает права заявителя как арендатора земельного участка, на котором расположен объект, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении спора по существу судами установлено, что в новом Техническом плане, представленном заявителем, указывалось, что внесение изменений во внутреннюю планировку помещений производилось с учетом требований Приказа от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее – Требования, Приказ № 953), на основе сведений ЕГРН, на основании проектной документации (п. 19 и п. 20 Приказа).

В состав технического плана были включены: проект переустройства/перепланировки и техническое заключение, содержащие результаты обследования нежилого помещения, перечень выполненных работ по перепланировке/переустройству помещения и заключение о состоянии строительных конструкций помещения, отвечающие требованиям надежности и безопасности помещения.

Проектная документация согласована в установленном законом порядке.

Кроме того, в состав технического плана включены: Распоряжение и Акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме. Графическая часть технического плана соответствует сведениям проектной документации, подготовленной в 2018 году. Проектная документация 2011 года предоставлена правообладателем помещения и предназначена для согласования работ по изменению фасадов здания, проведенных 2011 году, но не внесенных в ЕГРН. Графическая часть технического плана подготовлена на основании проектной документации. Элементы поэтажных планов не затронутые переустройством/перепланировкой отражены в соответствии с сведениями ЕГРН: на плане 1-го этажа, помещение XIV, входная витрина с дверью по фасаду показан по проекту 2011 года, остальные элементы плана отражены по сведениям ЕГРН; на плане 2-го этажа, помещение II, витрина по фасаду входной группы показана по проекту 2011 года.

Все работы выполнены на объекте, в помещениях II и XIV, на основании проектной документации, Распоряжения Мосжилинспекции и закрыты Актами МЖИ 2011, 2019, 2020 годов о завершенном переустройстве, перепланировке.

На основании эскиза в 2020 году были выполнены работы только в помещении II, в связи с чем, в Акте Мосжилинспекции были указаны заявленные работы только в помещении II.

Границы образуемых помещений определены границами геометрических фигур, образованных внутренними сторонами наружных стен на основании проектной документации и сведений из ЕГРН (п. 34 Приказа). Обшивка стен, по которым проходит граница помещения, не изменяет границу помещения, так как в будущем обшивка может быть демонтирована.

Электронные образы бумажных документов подготовлены посредством сканирования в соответствии с требованиями п. 21 Приказа. Приложены внемасштабные чертежи помещений, расположенных на 1 и 2 этажах.

Технический план подготовлен на образуемые помещения (в том числе представляющих собой совокупность нескольких смежных изолированных и (или обособленных помещений, которые в том числе располагаются на нескольких смежных этажах здания один над другим и имеют доступ друг к другу без использования иных помещений в здании, при этом такие помещения изолированы и (или) обособлены от других помещений в здании и имеют возможность впоследствии быть самостоятельными предметами гражданского оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что технический план подготовлен в соответствии с приказом Минэкономразвития от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», принимая во внимание, что обществом предоставлены документы в полном объеме и содержание документов соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-210219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             Л.В. Федулова