Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9295/2018

город Брянск

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

         Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания», г. Клинцы Брянской области,

к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области,

о взыскании 486 874 руб. 85 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.08.2018 №7; 

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» (далее – ООО «Клинцовская теплосетевая компания»), г. Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области, о взыскании 576 357 руб. 98 коп., в том числе 458 915 руб. 40 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную на нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по адресам: 

<

...> 442 руб. 58 коп. пени за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.05.2016 по 22.08.2018.

В отзыве на иск (л.д.70-71) ответчик возражал против задолженности по помещению №92, расположенному по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что  данное недвижимое имущество продано 06 июня 2017 года по договору №31 купли-продажи имущества. Кроме того, ответчик указал, что между сторонами ведется работа по уточнению обоснованности предъявления суммы задолженности по адресу: 

<

...>. Относительно требования о взыскании пени ответчик пояснил, что, учитывая дефицит бюджета МО городской округ «город Клинцы Брянской области», недостаток финансовых средств на непосредственное исполнение полномочий, закрепленных действующим законодательством, администрация считает, что требуемый размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагал, что обращение истца 28 августа 2018 года с иском о взыскании задолженности за период с августа 2015 года, то есть спустя три года, содействовало увеличению размера неустойки, в связи с чем полагал возможным применить положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требования, просил суд взыскать с муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации (далее – МО городской округ «город Клинцы Брянской области») 486 874 руб. 85 коп., в том числе 377 905 руб. 69 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную на нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по адресам: 

<

...> 969 руб. 16 коп. пени за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.05.2016 по 08.10.2018 (л.д.67-69).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 08 октября 2018 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 486 874 руб. 85 коп., в том числе 377 905 руб. 69 коп. долга и 108 969 руб. 16 коп. пени, удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.77-78).

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также указал, что, не оспаривая сумму задолженности по помещениям, поддерживает позицию, изложенную в отзыве, относительно требований истца о взыскании пени. Произвести оплату не представлялось возможным по причине отсутствия финансового обеспечения и лимитов бюджетных обязательств.

Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с МО городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации 486 874 руб. 85 коп., в том числе 377 905 руб. 69 коп. долга и 108 969 руб. 16 коп. пени.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

МО городской округ «город Клинцы Брянской области» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 184 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ №836171 от 25.04.2011, л.д.50); нежилого встроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 78,3 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ №828228 от 10.03.2011, л.д.51); магазина, назначение: нежилое, общая площадь 174,80 кв. м, этаж цокольный, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ №200870 от 06.06.2007, л.д.52).

ООО «Клинцовская теплосетевая компания», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей операционную деятельность на территории г. Клинцы Брянской области, в период с 01.08.2015 по 30.04.2018 поставляло тепловую энергию для отопления названных нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, предъявило к оплате потребленный ресурс, выставив Клинцовской городской администрации соответствующие счета-фактуры (л.д.12-48).

Ответчик поставленную в спорный период тепловую энергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 377 905 руб. 69 коп.

15.05.2018 письмом №386 (л.д.10) ООО «Клинцовская теплосетевая компания» направила в адрес Клинцовской городской администрации претензию с требованием в тридцатидневный срок оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию в адрес муниципальных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Клинцы, в сумме 477 116 руб. 76 коп., в том числе: ул. Калинина, д.141 – 34 732 руб. 48 коп. (ноябрь 2015 года – июль 2016 года); ул. Мира, д.111 – 25 645 руб. 27 коп. (август 2015 года – февраль 2017 года); ул. ФИО3, д.50 – 48 727 руб. 97 коп. (октябрь 2015 года – апрель 2018 года); ул. Ворошилова, д.58 – 27 625 руб. 99 коп. (октябрь 2015 года – апрель 2017 года); ул. ФИО2, д.59 – 130 788 руб. 65 коп. (ноябрь 2015 года – апрель 2018 года); ул. ФИО3, д.75 – 128 586 руб. 66 коп. (март 2017 года – апрель 2018 года). 

Неисполнение обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной – энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 этой же статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт отпуска тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (34 732 руб. 48 коп. долга за  период август 2015 года – июль 2016 года), ул. Мира, д.111  (25 645 руб. 27 коп. долга за период август 2015 года – июль 2016 года, октябрь 2016 года - февраль 2017 года); ул. ФИО3, д.50 (30 526 руб. 61 коп. долга  за период октябрь 2015 года – апрель 2016 года, октябрь 2016 года - апрель 2017 года), ул. ФИО3,  д.75 (128 565 руб. 66 коп. долга  за период март 2017 года – апрель 2017 года, октябрь 2017 года - апрель 2018 года), ул. Ворошилова, д.58 (27 625 руб. 99 коп. долга за период октябрь 2015 года – апрель 2016 года, октябрь 2016 года - апрель 2017 года), ул. ФИО2, д.59 (130 788 руб. 65 коп. долга за период октябрь 2015 года – апрель 2016 года, октябрь 2016 года - апрель 2017 года, октябрь 2017 года - апрель 2018 года), находящиеся в муниципальной собственности, в период с 01.08.2015 по 30.04.2018 подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела усматривается, что МО городской округ «город Клинцы Брянской области» является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом в отсутствие общедомового прибора учета, исходя из площади нежилого помещения, нормативов потребления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), утвержденного Решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 19.03.2010 №5-165 и тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Клинцовская теплосетевая компания», установленную Приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2015 №41/20-т, от 19.12.2016 №37/57-т (ул. Калинина, д.141;  ул. Мира, д.111, с августа 2015 года по июль 2016 года), и показаний приборов учета (ул. Мира, д.111, с октября 2016 года по февраль 2017 года, ул. ФИО3, д.50, д.75, ул. Ворошилова, д.58, ул. ФИО2, д.59).

Согласно расчету истца задолженность за коммунальную услугу по отоплению нежилых помещений по ул. Калинина, д.141 за период с августа 2015 года по июль 2016 года составляет 34 732 руб. 48 коп.; по ул. Мира, д.111 за период с августа 2015 года по июль 2016 года, с октября 2016 года по февраль 2017 года – 25 645 руб. 27 коп.; по ул. ФИО3, д.50 за период с октября 2015 года по апрель 2016 года и с октября 2016 года по апрель 2017 года – 30 526 руб. 61 коп.; ул. ФИО3, д.75 за период с марта 2017 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года – 128 565 руб. 66 коп.; ул. Ворошилова, д.58 за период с октября 2015 года по апрель 2016 года и с октября 2016 года по апрель 2017 года – 27 625 руб. 99 коп.; ул. ФИО2, д.59 за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года – 130 766 руб. 65 коп.

Общая сумма задолженности, по расчету истца, составляет 377 905 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия окончательного судебного акта доказательств погашения задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 377 905 руб. 69 коп. полностью или в какой-либо части суду не представлено; ответчик не оспаривает наличие долга в указанной сумме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 377 905 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период на помещения, находящиеся в муниципальной собственности, подлежит удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика 108 969 руб. 16 коп. пени за период с 11.05.2016 по 08.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный по иску период потребленной тепловой энергии судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком указывает, что произвести оплату своевременно не представилось возможным по причине отсутствия финансового обеспечения и лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Расчет истца составлен, исходя из ставки рефинансирования 7,5% за период просрочки оплаты тепловой энергии за период с 11.05.2016 по 08.10.2018, начисленной на сумму задолженности, образовавшуюся в спорных периодах (л.д.69).

При проверке судом расчета пени установлено, что истцом он составлен верно в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик возражает против суммы неустойки, просит её уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что требуемый размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец не возражает против снижения размера неустойки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Исходя из двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки за заявленный по иску период составляет 72 646 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 72 646 руб., достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, находящегося в муниципальной собственности, являются расходными обязательствами муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. Следовательно, расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества муниципального образования, подлежат возмещению за счет казны городской округ «город Клинцы Брянской области».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 14 527 руб. госпошлины по платежному поручению №384 от 23.08.2018, исходя из первоначальной цены иска 576 357 руб. 98 коп.; в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 486 874 руб. 85 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 486 874 руб. 85 коп. составляет 12 737 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Таким образом, истцу подлежат возврату из федерального бюджета 1 790 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является исполнительным органом местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснением, изложенном в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в  силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 737 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 450 551 руб. 69 коп.

        Взыскать с муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области, за счет казны муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания», г. Клинцы Брянской области, 450 551 руб. 69 коп., в том числе 377 905 руб. 69 коп. долга и 72 646 руб. пени, а также 12 737 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной  по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания», г. Клинцы Брянской области, из федерального бюджета Российской Федерации 1 790 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

            Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  в   Двадцатый   арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

   Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

           Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева