АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4125/2024

г. Ярославль

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УН-Финанс"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об отмене постановления от 27.02.2024 по делу № 16/17/2024 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1.  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УН-Финанс" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление) об отмене постановления от 27.02.2024 по делу № 16/17/2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1)  

Определением от 28.11.2024 произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Ловыгину Н.Л. в порядке статьи 18 АПК РФ.  

Определением от 09.04.2025 произведена замена судьи Ловыгиной Н.Л. на судью Коваленко Н.Е.  

28.03.2025 от Управления поступили материалы дела об административном правонарушении; 21.07.2025 ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал относительно заявленного требования.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2025.  

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.  

В Управление 28.09.2023 (вх. № 45712/23/76000) поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансировании и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230-ФЗ).  

По факту обращения ФИО1 после проведения административного расследования в отношении Общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2024 № 17/24/76000-АП.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.02.2024 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 16/17/2024, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявление Общества, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.  

В части 2 статьи 23.92 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его  

заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.  

Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).  

Таким образом, Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в названный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее – государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.  

Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным органом.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Обществом заключен договор микрозайма от 15.07.2023 № 230715883010 со сроком возврата займа 14.08.2023. Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2023 срок возврата займа установлен 16.09.2023. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств надлежащим образом по указанному договору с 17.09.2023 образовалась просроченная задолженность. Для урегулирования данного вопроса Общество самостоятельно осуществляло взаимодействие с ФИО1  

Согласно скриншоту личного кабинета ФИО1, расположенного на официальном сайте Общества, задолженность по договору займа от 15.07.2023 № 230715883010 длится 16 дней (02.10.2023), 40 дней (26.10.2023) и составляет 14 380 рублей 80 копеек и 11 765 рублей 38 копеек соответственно.  

В ходе административного расследования Общество представило сведения, из которых следовало, что по состоянию на 02.10.2023 сумма задолженности составляла 10 002 рубля 96 копеек, а по состоянию на 26.10.2023 – 11 205 рублей 12 копеек.  

Аналогичные сведения Общество представило при обращении в суд с настоящим заявлением (расчет начислений и поступивших платежей по договору займа № 230715883010 от 15.07.2023).  

В силу подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.  

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности, представленная ФИО1 в скриншотах из личного кабинета на сайте Общества, не соответствует фактической сумме задолженности, отображенной Обществом в составе начислений поступивших платежей по договору займа от 15.07.2023 № 230715883010.  

Кроме того, Общество с целью возврата просроченной задолженности по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством отправки текстовых сообщений должнику на номер мобильного телефона. В сообщениях указывается на наличие долга в размере «13 ₽».  

Таким образом, при осуществлении взаимодействия с должником требования Закона № 230-ФЗ (часть 1, подпункт "а" пункта 5 части 2 статьи 6) Обществом не соблюдены.  

Деяние Общества, выразившееся в нарушении требований части 1, подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  

него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.  

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.  

Рассмотрев в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в деянии Общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены: допущенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.  

Нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, Управлением не допущено.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.  

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.  

Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение правонарушения), соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Н.Е. Коваленко