СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А67-10427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-8879/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2021 по делу № А67-10427/2020 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (636017, Томская обл., г. Северск, ОГРНИП 305702406800042, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636035, 

<

...>) о возврате излишне уплаченных страховых взносов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>).

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 01.09.2021, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 11.01.2021, диплом,

От третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее  - ИФНС России по ЗАТО Северск, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 61 059,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права. Предприниматель полагает, что обратился с заявлением в пределах трехлетнего срока; узнал о наличии переплаты после получения акта сверки по налогам от 06.11.2020, ранее налоговый орган не сообщал о наличии переплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апеллянта, указав на правильность выводов суда первой инстанции.  

В судебном заседании, проведенном в отсутствие третьего лица, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ,  представители предпринимателя и Инспекции поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно акту сверки № 2020-27495 от 06.11.2020 и письму Государственного учреждения -Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области № 3091 от 02.02.2021 следует, что за предпринимателем числится переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетные периоды до 01.01.2017, а именно:

-1 320 руб. - платеж от 07.12.2016 на КБК 39210202010061000160;

-59 739,46 руб. - платеж от 04.08.2017 на КБК 18210202140061200160 в счет обязательств по уплате страховых взносов в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб.

Данные платежи произведены в счет уплаты страховых взносов за 2016 года повторно, сверх сумм, подлежащих уплате, исходя из расчетов предпринимателя и представленной декларации, произведены ошибочно, а обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в 2020 году, как пояснил представитель предпринимателя,  связано с неисполнением налоговым органом требований об извещении налогоплательщика о наличии переплаты (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Узнав о наличии переплаты, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением к Инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности для возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2016 г. истек.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, действующего в спорном периоде, предприниматель являлся плательщиком страховых взносов. 

В силу положений части 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. 

Согласно подпунктам 3,  5 пункта 1 статьи 21 НК РФ плательщик страховых взносов имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что норма пункта 8 статьи 78 НК РФ (в первоначальной редакции п. 8 содержал аналогичные п. 7 ст. 78 НК РФ положения) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту  79  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время, применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным, как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

           Суд правильно сослался на то, что в данном случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности; в соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. 

Бремя доказывания обстоятельств: времени, когда плательщик страховых взносов узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, причины, по которой он допустил переплату, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на плательщика.

За предпринимателем числится переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетные периоды до 01.01.2017, а именно:

-1 320 руб. - платеж от 07.12.2016 на КБК 39210202010061000160;

-59 739,46 руб. - платеж от 04.08.2017 на КБК 18210202140061200160 в счет обязательств по уплате страховых взносов в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб.

Как правильно указано судом, предприниматель, самостоятельно исчислив и уплатив страховые взносы, не мог не знать, что платежными поручениями от 07.12.2016 и 04.08.2017 в отсутствие правовых оснований производит повторную оплату, следовательно, о наличии переплаты предприниматель знал (должен был знать) 07.12.2016 по платежу на сумму 1 320 руб., 04.08.2017 по платежу на сумму 59 739,46 руб. Кроме того, из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год следует, что 20.02.2017 предприниматель знал о наличии переплаты в размере 1 320 руб.

Поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов предприниматель обратился 30.12.2020, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

          Довод предпринимателя о неправомерном неисполнении налоговым органом требований об извещении плательщика о наличии переплаты правомерно отклонен судом, поскольку неисполнение обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога (страховых взносов), подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему за предпринимателя.

           Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2021 по делу № А67-10427/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

           Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную  по чеку-ордеру от 06.09.2021.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО1