149/2018-58322(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-11969/2018, 18АП-12129/2018

Дело № А76-4635/2018

18 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «ВЕКТОР», ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от  27.06.2018 по делу № А76-4635/2018 (судья Костылев И.В.).  

В заседании приняли участие представители: 

- общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «ВЕКТОР» – ФИО3 (доверенность от 07.02.2018);  

- ФИО2 – ФИО4 (доверенность  от 13.09.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская  нефтесервисная компания» (далее – ООО «СВНК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «ВЕКТОР» (далее – ООО «НПО «ВЕКТОР», ответчик) 6 000 000  руб.  

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геон» (далее –  ООО «Геон», третье лицо).  

Решением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) исковые  требования удовлетворены.  

С решением суда от 27.06.2018 не согласились ООО «НПО «ВЕКТОР» и  ФИО2 (далее – ФИО2) и обратились в суд  апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый  судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе ООО «НПО «ВЕКТОР» указывает на то, что  принимая решение о возврате денежных средств, ответчик не владел  информацией о рассмотрении в арбитражном суде возбужденного в отношении  ООО «СВНК» дела о банкротстве, по данному делу имелся только один  кредитор, решение о взыскании которого оспаривалось. При выборе  контрагента ООО «НПО «ВЕКТОР» проявило должную осмотрительность, на  момент заключения сделки Беляков А.А. являлся директором и собственником  ООО «СВНК». Действия руководителей ООО «СВНК» были направлены на  вывод денежных средств в преддверии ликвидации и возможного банкротства.  ООО «НПО «ВЕКТОР» кроме спорной сделки никак не связан с ООО «СВНК»  или его участниками. Взысканные денежные средства возвращены по письму  руководителя. Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в  деле Белякова А.А. Вывод суда о подписании письма № 28/17 от 20.02.2017 не  уполномоченным лицом является основанием для обращения ООО «НПО  «ВЕКТОР» с требованиями к Белякову А.А.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что он подписал  и направил в ООО «НПО «ВЕКТОР» письмо о возврате денежных средств на  счет ООО «Геон» 11.01.2017, дополнительно 20.02.2017 направил реквизиты  ООО «Геон». Сделав вывод об отсутствии у ФИО2 полномочий на  подписание письма о возврате денежных средств третьему лицу, суд  фактически признал незаконность его действий, при этом не привлек к участию  в деле. Заявитель не мог высказать свою позицию и предоставить суду  документы, договор поручительства, письмо. В суде первой инстанции не  рассматривался договор поручительства, заключенный в рамках договора  поставки, письмо от 11.01.2017.  

До начала судебного заседания ООО «СВНК» направило в суд  апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзывы на  апелляционные жалобы (рег. № 41475 от 05.09.2018, рег. № 41777 от 07.09.2018),  протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены  к материалам дела.  

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие сторон.  

В судебном заседании представители ООО «НПО «ВЕКТОР» и ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между ООО «НПО «Вектор»  (поставщик) и ООО «СВНК» (покупатель) заключен договор поставки № 079- 

11/16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю  товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).  

Номенклатура, количество, цена, сроки поставки и оплаты, на каждую  партию товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются  неотъемлемыми и обязательными приложениями договора, на основании  письменных заявок покупателя (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 4.6. договора все споры и разногласия разрешаются  путем переговоров, с соблюдение претензионного порядка, срок ответа на  претензию - 15 дней со дня получения. При не достижении согласия споры  передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.  

Согласно Спецификации № 1 от 11.11.2016 к договору поставщик  обязуется изготовить и поставить покупателю следующий товар - установка  насосная для цементирования скважин СИН.35.53, монтажная база-МАЗ- 6317X9-480 ДВС-ЯМЗ-6585.10 420 л.с., КПП-ЯМЗ-239, насос высокого  давления трехплунж. СИН64.00Л 00.000-05, Ход плунжера, мм-130, Диаметр  плунжера, мм-125.  

Стоимость товара согласно Спецификации оплачивается в следующем  порядке: 6 000 000 руб. с НДС покупатель перечисляет поставщику в течение 3- х банковских дней с момента подписания спецификации; 2 000 000 руб. с НДС  покупатель перечисляет поставщику в течение 3-х банковских дней после  получения уведомления о готовности техники; 3 080 000 руб. с НДС покупатель  перечисляет поставщику не позднее 15.03.2017.  

Срок изготовления товара 25 рабочих дней с момента подписания  Спецификации и получения предоплаты.  

Во исполнение обязательств по договору ООО «СВНК» на основании  выставленного счета № 116 от 14.11.2016, исполнило обязательство по оплате  аванса в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  14.11.2016 № 267.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по делу   № А55-30377/2016 ООО «СВНК» было признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный  управляющий ФИО5).  

Со ссылкой на пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий направил в адрес ООО «НПО «Вектор» уведомление  об отказе от исполнения сделки должника, которое получено ответчиком  26.12.2017.  

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось  причиной обращения истца в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  

сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и  иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального  закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения  договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих  восстановлению платежеспособности должника.  

Согласно статье 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров  и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не  исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки  препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если  исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника  по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых  обстоятельствах (пункт 2).  

Факт оплаты аванса в размере 6 000 000 руб., подтверждается платежным  поручением от 14.11.2016 № 267.  

В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми  сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от  исполнения договора (пункт 3 статьи 102).  

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрены как  форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление  управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность условий,  являющихся основанием для направления управляющим такого заявления.  

Реализуя свое право на отказ от сделок должника, конкурсный  управляющий направил в адрес ответчика уведомление об отказе от  исполнения договора.  

Следовательно, отношения сторон прекратились с момента получения  уведомления ответчика от 26.12.2017.  

Суд первой инстанции верно указал, что дальнейшее исполнение  договора препятствует восстановлению платежеспособности истца; действия  конкурсного управляющего направлены на формирование конкурсной массы  должника.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской  области по делу № А53-30377/2016 от 06.10.2017 установлено, что имеются  признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона  о банкротстве, восстановление платежеспособности должника невозможно.  

Кроме того, ответчик не представил доказательств исполнения условий  договора о поставке товара.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что договор расторгнут конкурсным управляющим в пределах  

предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, поэтому  обязательства по указанному договору считаются прекращенными на  основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме  6 000 000 руб. перечислены в период с 21.02.2017 по 20.04.2017 на расчетный  счет ООО «Геон».  

Основанием для перечисления на расчетный счет ООО «Геон» послужило  письмо от 20.02.2017 № 28/17 от имени ООО «СВНК» за подписью  генерального директора ФИО2, в котором истец просил возвратить  ранее уплаченные по платежному поручению от 14.11.2016 № 267 денежные  средств в размере 6 000 000 руб. ООО «Геон».  

Согласно сведениям, представленным из налогового органа, генеральным  директором ООО «СВНК» с 24.01.2017 являлся ФИО6, с 20.01.2017  ФИО2 перестал быть учредителем, а 24.01.2017 директором общества.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что письмо от 20.02.2017 № 28/17 подписано не  уполномоченным лицом, в связи с чем отсутствуют доказательства  надлежащего возврата ответчиком денежных средств истцу.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что письма от  11.01.2017 и 17.01.2017 за подписью генерального директора ФИО2 о  прекращении исполнения договора и возврате денежных средств не могут  являться надлежащими доказательствами возврата денежных средств  надлежащему лицу, поскольку оригинал письма от 11.01.2017 в материалы дела  и на обозрение суда представлен не был, доказательства направления письма от  17.01.2017 ответчику отсутствуют.  

Изучив апелляционную жалобу ФИО2 – лица, не привлеченного к  участию в деле, апелляционный суд считает, что производство по данной  апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции,  не вступившее в законную силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование  судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы  оспариваемый судебный акт был приняты непосредственно о правах и  обязанностях этого лица.  

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции  следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в  порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле,  так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В  связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о  их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора.  

Согласно пункту 2 названного постановления в случае, когда жалоба  подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить,  содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности  заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная  жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебный акт  может быть принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к  участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица  относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  Между тем, ФИО2 субъектом спорных правоотношений, рассмотренных  судом по настоящему делу, не является.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности  в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать  судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя, такое право  

появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял  решение. Беляков А.А. не доказал факт нарушения его прав и законных  интересов обжалуемым решением суда.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд прекращает производство по жалобе ФИО2  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ФИО2 в  сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 27.07.2018 подлежит возврату  ввиду прекращения производства по данной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу   № А76-4635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «ВЕКТОР» – без удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.  

Возвратить ФИО2 из федерального  бюджета 3000 руб. – государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от  27.07.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: С.Д. Ершова 

И.В. Калина