ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42665/2020

Дело № А40-325418/2019

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-325418/2019

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «СМГ Импорт»

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: ПАО АК «АЛРОСА»

об обязании, о взыскании неустойки,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.03.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 13.05.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «СМГ Импорт» (заявитель, Общество) о признании незаконным отказ Центральной акцизной таможни (таможенный орган, ЦАТ), выраженный в уведомлении от 03.10.2019 № 45-28-10/4533; суд также обязал ЦАТ выдать паспорт самоходной машины на ледовый комбайн Olympia Millennium H в соответствии с обращением заявителя б/н от 30.08.2019 (вх. СЗАТП(с) от 10.09.2019 № 3037). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В деле участвует третье лицо - ПАО АК «АЛРОСА», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал доводы жалобы, считая, что отказ таможенного органа принят законно и обоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Общество обратилось в ЦАТ с заявлением б/н от 30.08.2019 (вх. СЗАТП(с) от 10.09.2019 № 3037) о выдаче паспортов самоходных машин, в том числе на ледовый комбайн Olympia Millennium H, ввезенных на территорию РФ в рамках контракта № 30-03-16 с компанией RESURFICE CORP., Канада и задекларированных по ДТ №№ 10009194/191218/0013111, 10009194/060219/0000887, 10009194/260219/0001493, 10009194/050419/0003007, 10009190/150519/0000122, 10009190/020719/0001756, 10009190/180819/0003163.

Решением ЦАТ, выраженном в уведомлении от 03.10.2019 № 45-28-10/4533, заявителю было отказано в выдаче ПСМ в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ледозаливочных комбайнов. Данное основание отказа являлось единственным, указанным в уведомлении.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» обязанность выдачи паспортов на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г. возложена на таможенные органы Российской Федерации.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 100 от 18.08.2015 утвержден Порядок заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники (далее - Порядок заполнения), а также Порядок обмена сведениями о бланках паспортов самоходных машин и других видов техники.

Согласно пп.. 8 п. 5 Порядка заполнения (в редакции решения от 03.03.2020 № 32), в отношении отдельных машин, которые не предназначены для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования или передвижение которых по автомобильным дорогам общего пользования допускается при оформлении в соответствии с законодательством государства-члена специального разрешения, которые не являются объектом технического регулирования технических регламентов Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» (ТР ТС 031/2012) (самоходные наземные аэродромные машины, самоходные лесные мульчеры, ратраки, внедорожные большегрузные транспортные средства), допускается до 31 декабря 2021 г. включительно в поле 8 производить запись «отсутствует» с обязательным указанием в поле 26 паспорта с учетом требований законодательства государства-члена записи «не предназначено для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования» или «передвижение по автомобильным дорогам общего пользования осуществляется по специальному разрешению».

Согласно руководству по эксплуатации ледозаливочных комбайнов моделей MILLENIUM, машины для обработки льда OLYMPIA предназначены исключительно для заливки ледовых поверхностей на спортивных площадках.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-295060/18 установлено отсутствие оснований уплаты утилизационного сбора в отношении указанных машин, поскольку такой товар подлежит классификации по коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД, а не как указано в оспариваемом решении 8479100000, и по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы установлено, что машины используются для заливки и восстановления (повышения качества) льда на катках и спортивных ледовых площадках.

Центральной акцизной таможней выдавались паспорта на аналогичные виды товара, копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку единственным основанием отказа в выдаче ПСМ являлась неуплата утилизационного сбора, и при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие необходимости его уплаты, решение Центральной акцизной таможни, выраженное в уведомлении от 03.10.2019 № 45-28-10/4533, нарушает права истца как лица, ввозившего ледовые машины на территорию Российской Федерации, и не может быть признан законным.

Кроме того, положения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ предусматривают необходимость арбитражного суда указать на обязанность соответствующего государственного органа устранить нарушения допущенных прав и законных интересов.

Поскольку оспариваемый отказ в выдаче ПСМ признан судом незаконным, права и законные интересы истца подлежат восстановлению путем обязания Центральной акцизной таможни выдать паспорт самоходной машины на ледовый комбайн Olympia Millennium H в соответствии с обращением ООО «СМГ Импорт» б/н от 30.08.2019 (вх. СЗАТП(с) от 10.09.2019 № 3037).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку Центральная акцизная таможня не является сторон договора поставки № 7606 от 18.03.2019 на нее не может быть возложена ответственности за нарушение покупателем сроков оплаты товара, полученного от истца по такому договору, в связи с чем оснований удовлетворения требований в части неустойки в размере 139 340 руб. 72 коп. не имеется.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В соответствии с п. 7 ст. 201 АПК РФ решение суда в части признания ненормативного правового акта недействительным подлежит немедленному исполнению.

Довод таможенного органа о том, что в решении суда не конкретизировано, по какой именно ДТ, указанной в заявлении Общества о выдаче ПСМ (вх. от 10.09.2019 № 3037), была задекларирована спорная ледозаливочная машина, не является существенным, так как в июне – июле 2020 года ЦАТ выдала Обществу ПСМ по всем ДТ, указанным в данном заявлении Общества, в связи с чем какие-либо проблемы с исполнением решения суда первой инстанции не возникнут.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-325418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:    Г.М. Никифорова 

                     ФИО1