ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1013/2022

г. Чита

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  02 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2023 года по делу №А10-1013/2022,

по иску участников общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, ФИО5  к участнику общества с ограниченной ответственностью «БайкалГеоПром» ФИО2, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 19% в ООО «БайкалГеоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, оформленным договором;

о применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «ГП Ресурс» возвратить ФИО2 полученное по сделке, обязании ФИО2 возвратить ООО «ГП Ресурс» полученное по сделке;

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в результате которого была внесена запись № ГРН 2210300888940 от 29.11.2021 в отношении ООО «БайкалГеоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия аннулировать запись № ГРН 2210300888940 от 29.11.2021 в Едином государственном реестре  юридических лиц в отношении ООО «БайкалГеоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия восстановить в едином государственном реестре юридических лиц запись о принадлежности ООО «ГП Ресурс» доли в размере 19% в уставном капитале ООО «БайкалГеоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс», участника общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» и его директора ФИО3, участника общества с ограниченной ответственностью ООО «БайкалГеоПром» и его директора ФИО6, участника общества с ограниченной ответственностью «БайкалГеоПром» - акционерного общества Управляющая компания «ВолгаНефть», ООО «БайкалГеоПром».

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н.И. Кайдаш, О.А. Луценко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 произведена замена судьи О.А. Луценко на судью А.В. Гречаниченко.

В судебное заседание 27.03.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель  ООО «ГП Ресурс»  ФИО7   по доверенности от 24.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Участник общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» ФИО4 обратился с настоящим иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «БайкалГеоПром» ФИО2, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 года  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участник общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» и его директор ФИО3, участник общества с ограниченной ответственностью «БайкалГеоПром» и его директор ФИО6, участник общества с ограниченной ответственностью ООО «БайкалГеоПром» акционерное общество Управляющая компания «ВолгаНефть».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БайкалГеоПром».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2022 года ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2023 года иск удовлетворен в полном объеме  в заявленном виде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители в своей апелляционной жалобе выражают несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что,  основываясь на пояснениях специалиста без проведения специальных исследований и принимая за основу не фактическую, а ориентировочную стоимость отчуждаемой доли, суд сделал вывод о том, что имеет место занижение стоимости отчуждаемой доли.

На рыночную стоимость доли, помимо стоимости принадлежащих организации активов и принятых обязательств, в зависимости от выбранного метода оценки, могут оказать влияние такие факторы, как размер ожидаемых будущих денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организации, наличие организаций-аналогов, прогноз по деятельности/ликвидации общества. Следовательно, для определения рыночной стоимости отчуждаемой доли необходимо провести специальные исследования  в виде финансово-экономической экспертизы.

Однако, суд ограничился проведением консультации и заслушиванием пояснений специалиста, который не смог определить рыночную стоимость, а только предположил размер рыночной стоимости отчуждаемой доли, назвав ориентировочную рыночную стоимость.

Истец отказался от проведения по делу финансово-экономической экспертизы.

Не был доказан факт причинения ущерба ООО «ГП Ресурс» вследствие занижения стоимости доли в размере 19% уставного капитала ООО «БайкалГеоПром».

Приобретение доли в уставном капитале другой организации принимается к бухгалтерскому учету в качестве финансового вложения по первоначальной стоимости (п. 2, 3, 8 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений). В соответствии с п. 9 ПБУ 19/02 первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.

Таким образом, на балансе ООО «ГП Ресурс» доли ООО «БайкалГеоПром» отражены как финансовые вложения по первоначальной стоимости, соответственно, доля в размере 19% уставного капитала ООО «БайкалГеоПром» отражена на балансе ООО «ГП Ресурс» в размере 6 344 руб.

Судом не исследовался вопрос,  подлежит ли вообще данная сделка одобрению общим собранием участников ООО «ГП Ресурс», поскольку она не является ни крупной сделкой, ни сделкой, совершаемой с заинтересованностью.

Факт наличия явного ущерба ООО «ГП Ресурс» при отчуждении доли 19% в уставном капитале ООО «БайкалГеоПром», доказан не был.

Также судом оставлены без внимания и не была дана правовая оценка доводам ответчика и третьего лица о том, что настоящий иск не может быть удовлетворен, так как иск о признании сделки по отчуждению доли в размере 19% уставного капитала ООО «БайкалГеоПром» может быть заявлен только участником общества.

На момент подачи иска ФИО4, действительно, являлся участником ООО «ГП «Ресурс», но после заключения договора дарения доли от 29.04.2022 в пользу ФИО5 он утратил право для обращения в суд для оспаривания сделки.

Суд вынес решение, которым якобы восстановил нарушенное право ФИО4 как участника ООО «ГП «Ресурс», при этом ФИО4 участником общества не является. Также в решении суда не отражено, какое нарушение прав и законных интересов для истца ФИО5 повлекла указанная сделка.

Договор дарения был заключен ФИО4 и ФИО5 29.04.2022, т.е. ФИО5 приняла в дар 70% доли в ООО «ГП «Ресурс» в том виде, в котором она уже существовала на момент заключения договора дарения.

На 29.04.2022 уже произошло отчуждение доли в уставном капитале ООО «БайкалГеоПром», принадлежащей ООО «ГП Ресурс», номинальной стоимостью 6334 рублей, что составляет 19% уставного капитала ООО «БайкалГеоПром» участнику ООО «БайкалГеоПром»  ФИО2.

С учетом указанных обстоятельств, заявители просят решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

ООО «ГП Ресурс», ФИО5 в своих отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «ГП Ресурс» поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «БайкалГеоПром» на дату заключения договора купли – продажи доли от 19.11.2021 в размере 19% уставного капитала?». Поручить проведение судебной оценочной экспертизы ООО «САБ Бюро», эксперту ФИО8.

От ООО «ГП Ресурс» поступило ходатайство о представлении в качестве экспертной организации ООО «Блэк Вайт Консалт» и кандидатуры  эксперта - ФИО9, ЧПО ФИО10 (эксперта ФИО10).

Определением от 23.11.2023 суд апелляционной инстанции истребовал у ООО «БайкалГеоПром» все необходимые документы для проведения экспертизы, а именно:

-           план (планы) добычи полезных ископаемых, актуальные на 2020 и 2021 годы;

-           ежегодные отчеты о результатах работ на участках недр, в отношении которых предоставлена лицензия № УДЭ 01431 БР; - лицензию № УДЭ 01431 БР от 12.01.2012;

-           протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества;

-           годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение по ней за 2020 и 2021 годы и документы бухгалтерского учета, включая, но не ограничиваясь бухгалтерский баланс, расшифровки к бухгалтерскому балансу, данные о балансовых счетах, выписки из регистров бухгалтерского учета, не нашедшие своего прямого отражения в бухгалтерском балансе, отчеты о движении денежных средств, отчет о финансовых результатах за 2020 и 2021 годы;

-           пояснения к бухгалтерскому балансу за 2020 и 2021 годы с расшифровкой всех строк;  документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе (включая договоры, на основании которых было приобретено такое имущество, акты приема-передачи и иные документы за 2020 и 2021 годы);

-           кредитные договоры, договоры займа и иные долговые обязательства общества (включая векселя), а также аналогичные договоры, действующие на 2020 и 2021 годы;

-           договоры, устанавливающие обременения в отношении имущества общества, а также аналогичные договоры, действующие на 2020 и 2021 годы;

-           действующие договоры аренды недвижимого имущества;

-           налоговые декларации об уплате НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельный налог, акцизы за 2020 и 2021 года;

-           управленческая отчетность: отчеты по финансовому результату, отчеты по денежным средствам, общий отчет по доходам и расходам, отчеты по структуре себестоимости, отчеты по отдельным разделам расходов: сырье и материалы, ФОТ, маркетинговые расходы и прочее, бюджеты по доходам и расходам, скользящий прогноз, отчеты по оборотному капиталу, отчеты по внеоборотному капиталу, отчеты по финансовым активам и обязательствам, отчеты по прочим обязательствам, отчеты по структуре собственного капитала, бюджеты по балансу за 2020 и 2021 годы;

-           реестр договоров (иных сделок) по состоянию на 2020 и 2021 годы.

ООО «БайкалГеоПром» представило имеющиеся в его распоряжении документы в электронном виде на электронном носителе.

Также поступили пояснения от ООО «ГП Ресурс»,  в которых общество указывает, что к документам, подтверждающим полномочия и квалификацию эксперта ФИО8, приложено свидетельство от 24.06.2009 № 2929 некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте указанной организации, членство ФИО8 в данной организации прекращено.

По мнению  ООО «ГП Ресурс», деловая репутация экспертного учреждения, указанного в ходатайстве, сомнительна. По итогам рассмотрения судами заключений экспертов, предоставленных от организации ООО «САБ Бюро», нередко назначается проведение повторной и дополнительной экспертизы, в связи с наличием в экспертных заключениях нарушений требований к действующим стандартам оценки, что говорит о пониженных стандартах к выполнению заключений по судебной экспертизе. Не устранено ключевое препятствие для назначения и проведения судебной финансово-экономической (оценочной) экспертизы по данному делу - представленных ООО «БайкалГеоПром» документов недостаточно, их достоверность вызывает обоснованные сомнения.

Документы о хозяйственной деятельности, которыми располагает ООО «БайкалГеоПром», и которые представлены суду, не дают понимания о деятельности общества и недостаточны для проведения оценки рыночной стоимости доли. Ряд документов ООО «БайкалГеоПром» представлен в ненадлежащей форме, не заверены уполномоченными лицами, на некоторых документах отсутствует печать общества, оборотно-сальдовые ведомости по счетам представлены в формате редактируемого файла «exсel», перечень договоров по текущей деятельности ООО «БайкалГеоПром 2020-2021 года представлен в виде редактируемого файла «word». Очевидно, что представленные документы не могут быть положены в основу финансово-экономической экспертизы и заключения эксперта.

Кроме того, со стороны ООО «БайкалГеоПром» по-прежнему не представлен ряд документов,  истребованных у ООО «БайкалГеоПром». Так, например, не представлены документы, которые бы подтверждали фактическое исполнение того или иного договора и оформляли приемку товарно-материальных ценностей (акты приема-передачи, счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие первичный учет полезных ископаемых), отсутствует информация об использовании товарно-материальных ценностей, коммерческом плане по реализации полезных ископаемых. Без ряда ранее истребованных документов отсутствует объективная возможность проведения экспертизы рыночной стоимости доли. Названный довод нашел свое подтверждение,  в том числе в ответе экспертной организации на соответствующий запрос ООО «ГП Ресурс.

От ФИО2 поступили пояснения, в которых она возражает относительно кандидатуры ФИО11 в качестве эксперта, поскольку специалист ФИО11 является участником дела № А10-1013/2022. Согласно информации, размещенной картотеке арбитражных дел, ФИО11 участвует в рассмотрении спора на стороне истца. ФИО11 в настоящем споре привлекалась истцом и третьим лицом (ООО «ГП Ресурс») в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции в качестве специалиста, заключение которого легло в основу оспариваемого решения суда. 

ООО «САБ Бюро» представило пояснения и указало, что членство ФИО8 в СМАО (Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» – это устаревшее название, действовавшее до 17 апреля 2015 года), было прекращено по его собственному желанию 14 декабря 2023 года. С 25 декабря 2023 года ФИО8 является членом НП СРО «Деловой союз оценщиков» (https://www.srodso.ru). Факт приёма в СРО по итогам голосования свидетельствует об отсутствии претензий к компетенциям данного специалиста со стороны оценочного сообщества.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представленные пояснения, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.03.2024 отказал в его  удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Определением от 23.11.2023 суд апелляционной инстанции истребовал у ООО «БайкалГеоПром» все необходимые документы для проведения экспертизы, однако общество представило не все документы, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200 (далее - стандарт ФСО V),  при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

Наряду с вышеуказанным,  приказом Минэкономразвития России от 1 июня 2015 г. N 326  разработан и утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" , и он  содержит требования, в том числе  к проведению оценки: акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном (складочном) капитале.

В соответствии с п. 7 ФСО № 8 оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию, характеризующую деятельность организации, ведущей бизнес, в соответствии с предполагаемым использованием результатов оценки, в том числе:

а) информацию о создании и развитии бизнеса, условиях функционирования организации, ведущей бизнес;

б) информацию о выпускаемой продукции (товарах) и (или) выполняемых работах, оказываемых услугах, информацию о результатах производственно-хозяйственной деятельности за репрезентативный период (под репрезентативным периодом понимается период, на основе анализа которого возможно сделать вывод о наиболее вероятном характере будущих показателей деятельности организации);

в) финансовую информацию, включая годовую и промежуточную (в случае необходимости) финансовую (бухгалтерскую) отчетность организации, ведущей бизнес, информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности за репрезентативный период;

г) прогнозные данные, включая бюджеты, бизнес-планы и иные внутренние документы организации, ведущей бизнес, устанавливающие прогнозные величины основных показателей, влияющих на стоимость объекта оценки.

В пункте 8  ФСО N 8 предусмотрено, что оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию об объекте оценки, в том числе:

а) информацию о структуре уставного (складочного) капитала, паевого фонда организации, ведущей бизнес, в частности, при оценке стоимости акций - номинальную стоимость и количество размещенных и голосующих обыкновенных акций, номинальную стоимость и количество голосующих и неголосующих привилегированных акций, при оценке долей в уставном (складочном) капитале - размер уставного капитала, количество и номинальную стоимость долей, при оценке паев в паевых фондах производственных кооперативов - размер паевого фонда, количество паев;

б) информацию о структуре распределения уставного (складочного) капитала, паевого фонда организации, ведущей бизнес, на дату оценки между акционерами, владеющими более 5 процентов акций, членами кооператива или участниками общества с ограниченной ответственностью, товарищами хозяйственного товарищества, участниками хозяйственного партнерства;

в) информацию о правах, предусмотренных учредительными документами организации, ведущей бизнес, в отношении владельцев обыкновенных и привилегированных акций, паев в паевом фонде производственного кооператива, долей в уставном (складочном) капитале;

г) информацию о распределении прибыли организации, ведущей бизнес, в частности, при оценке стоимости акций - о дивидендной истории (дивидендных выплатах) организации за репрезентативный период, при оценке долей в уставном (складочном) капитале - о размере части прибыли организации, распределяемой между участниками организации;

д) сведения о наличии и условиях корпоративного договора, в случае если такой договор определяет объем правомочий участника акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью, отличный от объема правомочий, присущих его доле согласно законодательству.

Очевидно, что для полноценного проведения оценочной экспертизы или подготовки отчета об оценке необходимы бухгалтерские документы общества, которые в рассматриваемом случае представлены лишь частично, а та информация, которая представлена в электронном виде, не позволяет сделать вывод о том, что это именно та документация, которая использована в учете общества, поскольку имеют место быть редактируемые файлы, ввиду чего невозможно установить, кто и в какой момент осуществил корректировки, и учитывались ли изменения ранее при окончательном формировании отчетности. 

Более того, не представлены документы в подтверждение  исполнения договорных обязательств, оприходование  товарно-материальных ценностей, первичные документы, на основании которых они могли быть приняты к учету  (акты приема-передачи, счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие первичный учет полезных ископаемых), и так далее.  

Таким образом, в отсутствие документов, необходимых для проведения судебной оценочной экспертизы, апелляционный суд признал невозможным проведение экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. О необходимости представления перечисленных выше документов указывают и все эксперты, кандидатуры которых заявлены каждым из процессуальных  оппонентов в настоящем споре. 

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814).

Апелляционный суд находит, что предприняты исчерпывающие меры по обеспечению возможности назначения судебной экспертизы или получения отчета об оценке, которые ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного пересмотра дела не имели положительных результатов. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такой риск для ООО «БайкалГеоПром» заключается в рассмотрении дела по имеющимся в нем материалам. 

В связи с изложенным, подлежат возвращению ФИО12 с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства, зачисленные по чеку-ордеру от 12.12.2023 и по чеку по операции от 24.01.2024 в общем размере 210 000 рублей, уплаченные за ФИО2 за проведение экспертизы, по отдельному заявлению при представлении реквизитов.

От ФИО2 и ООО «Байкалгеопром» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Апелляционный суд протокольным определением от 27.03.2024 отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку явка не была признана судом обязательной, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной  экспертизы отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оформленная договором купли-продажи от 19.11.2021 сделка по отчуждению ООО «ГП Ресурс» доли в размере 19% в уставном капитале ООО «БайкалГеоПром» в пользу ФИО2,   применение последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, данными Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «БайкалГеоПром» подтверждается, что по состоянию на 26.11.2021 владели долями в уставном капитале общества следующие лица: ФИО2 -  0, 003 %, ФИО6 – 10,997 %, ООО «ГП Ресурс» -  19 %, АО УК  «ВолгаНефть» -   70 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БайкалГеоПром» на момент принятия определением суда от 21.03.2022 обеспечительных мер ООО «ГП Ресурс» участником ООО «БайкалГеоПром» не числится, а у ФИО2 размер доли равен 19,003 %. Генеральным директором ООО «БайкалГеоПром»  указана ФИО6

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем налогового органа в материалы дела представлено заявление ООО «БайкалГеоПром» о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании указанного заявления ООО «БайкалГеоПром» в ЕГРЮЛ внесены сведения  в отношении участника ООО «ГП Ресурс» о прекращении прав участника/учредителя (стр. 002); в отношении участника ФИО2 - об изменении размера доли = 19, 003% (стр. 003 и стр. 004).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 28.02.2022 в отношении ООО «ГП Ресурс» владели долями уставном капитале общества следующие лица: ФИО2 - 1 %, ФИО3 - 29 %, ФИО4 - 70 %.

На момент рассмотрения спора указанное соотношение долей не изменилось.

В качестве генерального директора ООО «ГП Ресурс» указана ФИО3

Из  протокола № 03-2021 общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» от 17.11.2021 усматривается, что участниками общества одобрена сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «БайкалГеоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принадлежащая ООО «ГП Ресурс», номинальной стоимостью 6 334 рубля, что составляет 19 % уставного капитала ООО «БайкалГеоПром», участнику ООО «БайкалГеоПром» ФИО2

Протокол подписан ФИО2, ФИО3, ФИО4

Между ООО «ГП Ресурс»   в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 19.11.2021, удостоверенный ФИО13 (временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14 Улан-Удэнского нотариального округа), согласно которому ООО «ГП Ресурс» продает ФИО2 принадлежащую ООО «ГП Ресурс» в уставном капитале ООО «БайкалГеоПром» долю в размере  19 % за 6 344 рубля.

На дату заключения договора купли-продажи доли от 19.11.2021 ФИО2 являлась  участником ООО «ГП Ресурс» с долей в уставном капитале 1 %,  участником ООО «БайкалГеоПром» с долей в уставном капитале  0,003%.

Согласно  квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 19.11.2021 (том 2, л.д. 83), расписке  о получении денежных средств от 19.11.2021 (том 1,  л.д. 131) доля в размере 19 % в уставном капитале ООО «БайкалГеоПром» ФИО2 оплачена.

Участник общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» ФИО4, полагая недействительной сделку по отчуждению доли,  обратился с настоящим иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «БайкалГеоПром» ФИО2, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия с вышеуказанными исковыми требованиями:

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 19% в ООО «БайкалГеоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, оформленным договором;

о применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «ГП Ресурс» возвратить ФИО2 полученное по сделке, обязании ФИО2 возвратить ООО «ГП Ресурс» полученное по сделке;

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в результате которого была внесена запись № ГРН 2210300888940 от 29.11.2021 в отношении ООО «БайкалГеоПром»;

об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия аннулировать запись № ГРН 2210300888940 от 29.11.2021 в едином государственном реестре  юридических лиц в отношении ООО «БайкалГеоПром»;

об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия восстановить в едином государственном реестре юридических лиц запись о принадлежности ООО «ГП Ресурс» доли в размере 19% в уставном капитале ООО «БайкалГеоПром» .

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, применяя пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  исходил из отсутствия доказательств обоснованности и экономической целесообразности отчуждения спорной доли (ликвидного имущества), принадлежащей ООО «ГП Ресурс» в размере 19 % уставного капитала ООО «БайкалГеоПром», по цене многократно ниже рыночной, т.е. разумной необходимости заключения договора купли – продажи  доли от 19.11.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу  пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по    основаниям,    предусмотренным    статьей    174    названного    Кодекса    или    законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

На основании правовой позиции, приведенной в  пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Отклоняются апелляционным судом доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что ФИО4 утратил статус участника общества, поскольку на дату подачи иска и возбуждения производства по делу у него такой статус имелся, следовательно, и был правовой интерес в оспаривании сделки, который после отчуждения доли возник на стороне нового участника -  ФИО5, привлечённой определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2022 года  к участию в деле в качестве соистца.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Доказательств того, что сторонами проводилась предварительная оценка рыночной стоимости доли в размере 19 % в уставном капитале ООО «БайкалГеоПром» в материалах дела не имеется, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Согласно правовой, позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы его участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью от 08.0.1998 № 14-ФЗ (далее -  Закона об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт причинения ущерба интересам общества вследствие отчуждения актива общества по существенно заниженной стоимости (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), необходимости в исследовании вопроса об одобрении сделки в свете положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имелось, вопреки аргументам заявителей апелляционной жалобы.

В порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте  40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по ходатайству соистца ФИО5 привлечен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО11.

Согласно пояснениям привлеченного судом первой инстанции специалиста, ООО «ГП Ресурс» не получает прибыль, не имеет выручки, данные бухгалтерского баланса за период с 2019-2021 годы не претерпевали значительных изменений. Активы ООО «ГП Ресурс» представляют собой дебиторскую задолженность и прочие оборотные активы. ООО «БайкалГеоПром»  является прибыльным обществом, на балансе которого отражены активы на общую сумму 159 867 000 рублей. У ООО «БайкалГеоПром» имеется  действующая лицензия со сроком до 31.12.2024 на геологическое изучение и добычу благородных металлов.

Ориентировочная рыночная стоимость доли в размере 19% в уставном капитале ООО «БайкалГеоПром» с учетом допущений, по мнению специалиста,  составляет  2 120 000 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, часть доли в уставном капитале ООО «БайкалГеоПром» в размере 19% продана ФИО2 по цене 6 334 рубля, однако, доля имеет ориентировочную рыночную стоимость в размере  2 120 000 рублей, что установлено в судебном заседании при помощи привлеченного специалиста - оценщика.

Из указанного следует, что рыночная стоимость доли в размере 19 % в уставном капитале ООО «БайкалГеоПром» многократно (в 334 раза) превышает цену, указанную в договоре купли-продажи доли от 19.11.2021.

При таких обстоятельствах верными являются суждения суда первой инстанции о том, что продажей доли в уставном капитале ООО «БайкалГеоПром» в размере 19 % по цене равной 6 334 рубля, которое за период с 2019 по 2021 являлось прибыльным,  причинен явный ущерб ООО «ГП Ресурс».

Довод заявителей апелляционной  жалобы о неверно установленных выводах суда первой инстанции, поскольку имелись основания для назначения по делу судебной оценочной  экспертизы,  не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы  согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу  и  не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, основанными на заключении специалиста, допрошенного в судебном заседании,  подлежит отклонению, исходя из следующего.

В части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Из содержания данной статьи следует, что привлечение лица в качестве специалиста является правом  суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о привлечении специалиста, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и документальном подтверждении доводов лиц, участвующих в деле, позволяющих определить действительную рыночную стоимость отчужденной доли в уставном капитале общества,  оснований в привлечении специалиста  может и не быть.

В рассматриваемом случае как раз противоположная ситуация – когда сформированные материалы дела не позволяют самостоятельно суду прийти к какому-либо выводу, равно как и назначить полноценную судебную экспертизу ввиду непредставления полного пакета документов, достаточных для этого, что нашло своей подтверждение при апелляционном рассмотрении спора: судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе и ввиду необходимости представления документов для эксперта, однако, эти предложения апелляционного суда так и не были выполнены.

В настоящем деле суд первой инстанции обоснованно  усмотрел основания для привлечения заявленного специалиста, поскольку потребовались дополнительные специальные знания для разрешения спора с учетом неполноты представленных документов о деятельности общества.

Эти действия суда первой инстанции являются процессуально оправданными, направленными на объективное и правильное разрешение спора, что соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец, с учетом заключения специалиста,   представил доказательства, обосновывающие его позицию о недействительности спорной сделки.

При наличии подобных доказательств согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на лиц, не согласных с этими доводами истца, перешло бремя опровержения: именно они должны доказать рыночный характер и экономическую обоснованность для общества в совершенной сделке.

Между тем ни одного подобного убедительного доказательства в опровержение утверждений истца не представлено.

Исходя из того, что ФИО2 на дату заключения оспариваемого  договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «БайкалГеоПром» являлась участником как ООО «БайкалГеоПром» так и ООО «ГП Ресурс», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности осведомленности ответчика о том, что заключение договора купли-продажи части доли в размере 19% в уставном капитале ООО «БайкалГеоПром» является экономически нецелесообразным для ООО «ГП Ресурс» и, учитывая финансовое положение последнего, причиняет ООО «ГП Ресурс» существенный ущерб.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемая сделка по продаже ликвидного актива – доли в уставном капитале ООО «БайкалГеоПром» по цене,  в сотни раз ниже рыночной,  заключена с причинением существенного ущерба для ООО «ГП Ресурс», о чем ФИО2 как участник ООО «ГП Ресурс» и ООО «БайкалГеоПром»  не могла не знать, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БайкалГеоПром» от 19.11.2021 удовлетворил правомерно.

С учетом установленных судом первой инстанции  фактических обстоятельств причинения значительного ущерба обществу оспариваемой сделкой, протокол № 03-2021 от 17.11.2021, где отражено решение общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» об одобрении заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БайкалГеоПром» от 19.11.2021, не влияет на выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке  пункта 2 статьи 174 ГК РФ, в том числе и ввиду того, что в данном протоколе не отражено, по каким критериям давалось одобрение, о крупности сделки не указано, рыночная стоимость доли не обсуждалась.

Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной, подлежали удовлетворению и требования истцов о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и поведению участвующих в деле лиц.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы апелляционным судом учтены, однако, они  не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2023 года по делу №А10-1013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО12 с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства, зачисленные по чеку-ордеру от 12.12.2023 и по чеку по операции от 24.01.2024 в общем размере 210 000 рублей, уплаченные за ФИО2 за проведение экспертизы, по отдельному заявлению при представлении реквизитов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш