ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12839/2016

28 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4915/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аудиторская компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2022 года по делу № А70-12839/2016 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аудиторская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий между кредитором, конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «Сибирская аудиторская компания» - ФИО2 по доверенности от 16.06.2022;

представителя ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 25.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская аудиторская компания» (далее – ООО «Сибирская аудиторская компания», заявитель, податель жалобы) обратилось 17.10.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (далее – ЗАО «СНП-Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-12839/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 требование ООО «Сибирская аудиторская компания» признано обоснованным, в отношении ЗАО «СНП-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 в отношении ЗАО «СНП-Центр» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) ЗАО «СНП-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99. 

ООО «Сибирская аудиторская компания» обратилось 10.09.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий между кредитором, конкурсным управляющим и залоговым кредитором, в котором просило суд: 

- обязать конкурсного управляющего провести кадастровые работы по разделу нежилых помещений в соответствии с требованиями законодательства, в том числе определить и зарегистрировать право общей долевой собственности на места общего пользования в здании, расположенном по адресу: 

<

...>; 

- обязать конкурсного управляющего провести кадастровые работы по определению площади нежилых помещений в соответствии с требованиями законодательства после определения площади мест общего пользования, зарегистрировать право собственности на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>; 

- обязать конкурсного управляющего после регистрации права общей долевой собственности на места общего пользования и на помещения принадлежащие ЗАО «СНП-Центр» провести оценку рыночной стоимости нежилых помещений и долей в праве на общее имущество – места общего пользования, в здании расположенном по адресу: 

<

...>; 

- обязать залогового кредитора – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» предоставить согласие на осуществление конкурсным управляющим регистрацию права собственности на нежилые помещения и места общего пользования в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибирская аудиторская компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению кадастрового инженера об отсутствии доступа к местам общего пользования, не дана правовая оценка судебному акту, которым признано право общей долевой собственности на один из лестничных маршей за собственником помещения в здании, - данные обстоятельства, по мнению кредитора, препятствуют реализации имущества должника по наиболее выгодной цене.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирская аудиторская компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ГК «АСВ» считал несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет именно возражающему лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2021 урегулированы разногласия по Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога; Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника утверждено с учетом имевшихся разногласий, по итогам которого такие разногласия были судом разрешены.

В рассматриваемом случае заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Сибирская аудиторская компания» при проверке документации обнаружены кадастровые ошибки, неверно установлены границы нежилых помещений: имеются ограничения в доступе к нежилым помещениям, расположенным на 3, 4, 5, 6 этажах и подвалу, не верно сформированы места общего пользования на первом этаже, отсутствует полноценный доступ к лифту, лестничным клеткам, холлу первого этажа и иным местам общего пользования.

Вместе с тем, правильность выполненных кадастровым инженером работ не была проверена кредитором на стадии утверждения Положения о продаже имущества.

Кроме того, кредитор сам настаивал на продаже имущества отдельными лотами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определены самим залоговым кредитором, отчеты об оценке предмета залога, на основании которых данная цена определена, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, а также существующим принципам и методикам проведения оценки, ООО «Сибирская аудиторская компания» не опровергнуты, не приведены доводы, ставящие под сомнение их обоснованность, в то время как в силу закона (часть 1 статьи 65 АПК РФ) именно на него как заявителя возложена данная обязанность, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что проведение торгов на определенных залоговым кредитором условиях может негативным образом отразиться на их результатах, ограничить количество потенциальных участников либо повлечь реализацию имущества по необоснованно низкой цене. 

Кроме того, суд первой инстанции заключил, что разрешение разногласий о порядке реализации заложенного имущества должно осуществляться судом в целях оценки баланса интересов залоговых кредиторов и иных кредиторов, конкурсный кредитор не вправе совершать недобросовестные действия с целью усиления своей позиции при разрешении разногласий вопреки интересам залогового кредитора и вопреки уже вынесенному судебному акту. 

Материалами дела установлено, что разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим отсутствуют, соответствующий спор был разрешен. 

При этом заявитель являлся участником судебного разбирательства, по итогам которого суд разрешил все разногласия между конкурсными кредиторами относительно способа, условий и порядка реализации имущественного комплекса должника путем публичного предложения. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо нецелесообразности проведения торгов в утвержденной судом редакции определения от 09.02.2021, суду не представлено, также как и доказательств невозможности обращения новых собственников (в случае реализации предмета залога отдельными собственниками) в суд за установлением права пользования помещением либо о призвании права общей долевой собственности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что обращение с требованием о разрешении разногласий в заявленном виде не образует спор правового характера, подлежащий разрешению судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о наличии вопросов технического характера вне правового поля.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве подтвердила, что в ходе торгов действительно выявлены допущенные при проведении кадастровых работ нарушения при разделении здания на отдельные помещения, а именно – по определению доли в общем имуществе к каждому нежилому помещению, общей долевой собственности на места общего пользования на 1 этаже и в подвале. Между тем, процесс раздела здания на нежилые помещения, проведение иных реализационных мероприятий началось с 2017 года, продажа залогового имущества осуществлялась конкурсным управляющим строго в соответствии с определением суда от 09.02.2021.

В настоящее время конкурсным управляющим согласовано проведение кадастровых работ с залоговым кредитором – АКБ «Пробизнесбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», которым помимо прочего отмечено, что проведение таких работ не является препятствием для продолжения торгов по реализации предмета залога; общая площадь и стоимость имущества остается неизменной, как и иные утвержденные судом положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий уклоняется от проведения дополнительных кадастровых работ либо залоговый кредитор препятствует их проведению, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по существу каких-либо новых разногласий между кредитором, залоговым кредитором и конкурсным управляющим не возникло, а положение о порядке реализации имущества должника действует в редакции, утвержденной судом определением суда от 09.02.2021. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2022 года по делу № А70-12839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок