АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-4875/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Качур Ю.И.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Благострой» (далее – общество «Благострой») на определение  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 (судьи Иванов О.А.,  Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) о прекращении производства по апелляционной жалобе  общества «Благострой» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023  по делу № А03-4875/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество  «Гарант», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительными сделками  перечислений денежных средств и применении последствий недействительности сделок.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Гарант».  

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 в отношении должника введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён  ФИО2  

Решением арбитражного суда от 16.05.2022 общество «Гарант» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО2  

Управляющий ФИО2 18.04.2023 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником  обществу «Благострой» денежных средств в сумме 316 000 руб. в период с 11.10.2019  по 30.12.2019, применений последствий недействительности сделок в виде взыскания  с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 заявление  управляющего удовлетворено.  

Общество «Благострой» подало апелляционную жалобу, в которой просило  

отменить определение арбитражного суда от 27.09.2023, принять новый судебный акт.  

При подаче апелляционной жалобы общество «Благострой» заявило ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное  неосведомленностью о рассмотренном споре; отсутствием возможности представить  первичные документы, подтверждающие реальность правоотношений с должником.  

Определением апелляционного суда от 26.02.2024 производство по апелляционной  жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы.  

Прекращая производство, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии  уважительных причин пропуска обществом «Благострой» срока на обжалование  определения арбитражного суда от 27.09.2023.  

Общество «Благострой» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить  определение апелляционного суда от 26.02.2024, направить дело в суд апелляционной  инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (с учётом дополнений).  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам дела выводов апелляционного суда об отсутствии уважительных причин  пропуска срока на обжалование определения арбитражного суда от 27.09.2023;  нарушении права на судебную защиту.  

Общество «Благострой» указывает на то, что узнало о наличии обжалуемого  судебного акта при ознакомлении с информационным ресурсом https://fssp.gov.ru  (Сервис – Федеральная служба судебных приставов), согласно которому в отношении  общества «Благострой» 07.12.2023 возбуждено исполнительное производство   № 215921/23/22019-ИП на основании исполнительного листа № ФС 041101664;  единственный участник и директор общества «Благострой» ФИО3  в период с 17.06.2023 по 26.06.2023 находился в служебной командировке в городе  Красноярске; почтовое отправление получено ФИО4  ошибочно; в почтовой корреспонденции адрес получателя указан верно (квартира  руководителя ФИО3); уполномоченным лицом для получения почтовой  корреспонденции является ФИО3  

Ходатайство управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания  в случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании  посредством онлайн-конференции, удовлетворению не подлежит.  

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ соблюдение  апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Так, согласно абзаца четвёртого пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) определение по результатам рассмотрения заявления об оспаривании  сделки должника может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ,  согласно которой срок обжалования таких определений в арбитражный суд  апелляционной инстанции составляет десять дней со дня их вынесения.  

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено,  что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность  обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней  со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование  судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.  

По общим правилам, установленным статьёй 113 АПК РФ, процессуальные сроки  исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются  нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами  или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления  события, которыми определено начало процессуального срока.  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).  

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного  суда Алтайского края от 27.09.2023 составляет период с 28.09.2023 по 11.10.2023.  

Общество «Благострой» подало апелляционную жалобу 27.12.2023, то есть  за пределами процессуального срока.  

Вместе с тем на основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть  удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование  уважительными.  

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока  на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок  может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2  статьи 259 АПК РФ.  

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится,  если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено  надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых  принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве  по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи  жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2  статьи 259 АПК РФ).  

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,  общество «Благострой» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.  

Определение арбитражного суда от 26.04.2024 о принятии заявления управляющего  к рассмотрению направлено судом первой инстанции по юридическому адресу общества  «Благострой». Корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой  об истечении срока хранения.  

В адрес общества «Благострой» направлялись повторные извещения, в виду  отложения судебных заседаний, что подтверждается сведениями с официального сайта  «Почта России» ( № 65699884253908 – корреспонденция возвращена из-за истечения срока  хранения; № 65699883087870 – извещение вручено адресату).  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи.  

Исходя из почтовый уведомлений, общество «Благострой» извещалось  апелляционным судом о месте и времени рассмотрения дела, риски неполучения части  почтовой корреспонденции несёт сам заявитель.  

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  в том числе по непринятию мер к получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены  о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных  и непреодолимых обстоятельств.  

Поскольку общество «Благострой» извещено арбитражным судом о разбирательстве  дела надлежащим образом, почтовое отправление № 65699883087870 согласно  информации из сайта Почты России вручено получателю, не приведены уважительные  причины пропуска процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказал  в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекратил  

производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Апелляционный суд отклонил довод заявителя об ошибочном получении почтовой  корреспонденции ФИО4, поскольку почтовое отделение № 55 города Барнаула  не обслуживает адрес, где зарегистрирован ФИО4, что отражено  на сайте почтового отделения http://www.rospt.ru/pochta_656055.html#contact.  

В соответствии с пунктом 10.1.5 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Порядка приёма  и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019   № 98-п (далее – Приказ) вручение регистрируемого почтового отправления (заказного  уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего  личность, с использованием простой электронной подписи или иного способа  идентификации, предусмотренного внутренними документами общества  или законодательством Российской Федерации. Факт вручения регистрируемых почтовых  отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя),  при вручении регистрируемого почтового отправления по извещению ф. 22 или  представления почтовому работнику кода подтверждения, при вручении  по простой электронной подписи.  

В соответствии с пунктом 10.5.3.3 в случае выдачи регистрируемого почтового  отправления с описью вложения по ф. 22 адресат (его уполномоченный представитель)  проставляет в соответствующих полях бланка подпись и дату после согласия  на получение отправления.  

Согласно данному Приказу получить указанные документы мог только сам адресат  или уполномоченное на это лицо по доверенности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019)  приведена правовая позиция о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока  подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства,  относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние,  неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу,  добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право  на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая  разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа.  

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования  признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно подать жалобу и не зависели от него.  

Таких причин суды не установили. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности  положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310  АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», на судебной  власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную  

защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального  срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого –  разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление  процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление)  процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других  участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю  (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Таким образом, установление процессуальным законодательством срока  обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления  преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока влечёт нарушение принципа правовой определённости и соответствующих  процессуальных гарантий.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела  и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются  основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу   № А03-4875/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения,  а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Ю.И. Качур  

 ФИО1