АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60562/2019

06 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60562/2019 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью  "ОКТАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "СИНЗАТИМ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 254 025 рублей

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2020; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1254025 рублей стоимости работ по устранению дефектов, имеющихся в мастичном покрытии кровли на объекте: девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В предварительном судебном заседании 14.01.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования ответчиком не признаются по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебном заседании 11.02.2020 представил возражения на отзыв ответчика и его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражает относительно назначения судебной строительно-технической экспертизы.

ООО «ОКТАЙ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «СИНЗАТИМ-УРАЛ» о взыскании стоимости работ по устранению дефектов, имеющихся в мастичном покрытии кровли на объекте: девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в сумме 1254025 рублей. Основанием иска явился некачественный товар, поставленный ответчиком по договору поставки №6 от 05.04.2017 - БиЭП Синзатим 50л/50 кг в количестве 4000 кг.

Полученный от поставщика товар использован истцом при проведении ремонтных работ кровли МКД №59, которые приняты заказчиком (ТСЖ «Спутник») по акту приемке выполненных работ №1 от 23.07.2018 на общую сумму 792116 рублей 41 коп.

Предлагаемые ответчиком вопросы не относятся к предмету спора. Согласно договора №15 от 26.06.2018, заключенного ТСК «Спутник» (заказчиком) и ООО «ОКТАЙ» (подрядчиком) - истец выполнил для заказчика подрядные работы по ремонту кровли МКД №59 по улице Клары ФИО5 в г.Пенза. Согласно п.3.1. договора подряда работы по настоящему договору будут выполняться в соответствии с утвержденной сторонами сметным расчетом.

Объем работ сторонами определен в Локальном сметном расчете №1 и составил 792116 рублей. Копии указанного договора подряда, акта приемки выполненных работ №1 от 23.07.2018 на сумму 792116 рублей и локальный сметный расчет №1 находятся в материалах дела.

Сторонами договора подряда объем выполненных работ согласован в акте приемки выполненных работ и не может быть оспорен третьей стороной.

В случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ОКТАЙ», руководствуясь п.3 ст.82 АПК РФ, истец просит арбитражный суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

а)      Соответствует ли качество мастичного покрытия кровли из материала «Синзатим» на объекте: многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, нормативнымтребованиям?

б)      Если мастичное покрытие кровли на объекте: многоэтажныймногоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.КларыЦеткин, д.59, имеет дефекты, то являются ли они значительными инедопустимыми?

в)      При наличии дефектов, имеющихся в мастичном покрытии кровли на объекте: многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный поадресу: 

<

...>, какова рыночная стоимость работ по ихустранению на момент экспертного исследования?

2. Проведение экспертизы истец просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (440018, 

<

...>).

Проведение экспертизы необходимо поручить именно Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно ответа экспертного учреждения исх.№ 20 от 13.01.2020 при назначении судебной строительно-технической экспертизы ее производство может быть поручено одному из экспертов отдела технических и экономических экспертиз, в том числе старшему государственному судебному эксперту ФИО6, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними», стаж экспертной работы с 2010 года. Стоимость экспертизы ориентировочно составит 36000 рублей и срок проведения экспертизы 30 календарных дней с момента осмотра объекта исследования, предоставления всех необходимых документов.

Для разрешения вопроса о качестве мастичного покрытия кровли возможно привлечение специалиста Пензенского государственного университета архитектур и строительства.

Таким образом, выбранное истцом экспертное учреждение имеет возможность проведения комплексной судебной экспертизы, стоимость экспертизы значительно ниже, чем стоимость экспертизы экспертным учреждением, предложенным ответчиком. К тому же согласно ответа ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России исх. №270 от 07.02.2020 - в данном экспертном учреждении возможно также проведение экспертизы по вопросам установления, соответствия объёма и качества фактически выполненных работ по ремонту кровли на исследуемом объеме; стоимость данной экспертизы - 38000 рублей. Это значительно ниже стоимости экспертизы в ООО «Независимая экспертиза», где стоимость определена в сумме 65000 рублей.

Исследуемый объект МКД находится в городе Пенза и соответственно экспертному учреждению, расположенному в этом же городе, не потребуется значительных материальных и временных затрат на осмотр объекта исследования.

ООО «ОКТАЙ» гарантирует внесение денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного суда в срок, установленный судом.

ООО «СИНЗАТИМ-УРАЛ» в ходатайстве об истребовании доказательств сделан вывод о необоснованном завышении стоимости выполненных работ, который является несостоятельным и не основанном на норме права.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, которые не обладают признаками относимости. В частности, представлены локальные сметные расчеты по ремонту кровли МКД в г.Каменск-Шахтинский, г.Гуково, г.Сочи, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору, к предмету спора. К тому же данные документы представлены арбитражному суду в копиях и не могут быть надлежащими доказательствами.

В отзыве на иск ответчик ссылается на Сертификат соответствия, свидетельствующий, по его мнению, о качестве поставленного в адрес истца товара. Однако срок действия данного сертификата с 26.10.2018 по 25.10.2021. Поставка товара осуществлена 09.06.2018 по товарной накладной №76.

Поскольку по условиям заключенного договора сторонами сроки поставки отдельным партий товара не согласованы, истец полагает, что правоотношения сторон квалифицируются по правилам договора купли-продажи. В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно п.1-2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.2.3. договора №6 от 05.04.2017 поставщик ООО «Синзатим-Урал» гарантировал качество товара, его соответствие государственным стандартам и/или ТУ, иным нормативным документам по стандартизации для данного товара принятым в РФ.

Ответчик в судебное заседание 11.02.2020 представил отзыв №2 на исковое заявление.

Товар истцу предоставлен надлежащего качества (об этом свидетельствуют предоставленные документы на товар).

Отсутствие претензий и замечаний со стороны истца (покупателя) в момент приобретения товара, а также и в процессе его использования (при выполнении работ по ремонту кровли), как раз и свидетельствует о его надлежащем качестве.

Формальные (предположительные) претензии по качеству товара у истца появились только после выявления брака в его работе (с целью возложения ответственности по надуманным основаниям на производителя товара и минимизации своих расходов по исправлению обнаруженных недостатков).

Подрядчик (истец) при осуществлении ремонта (с целью удешевления затрат) не осуществил армирование поверхности кровли, и как следствие - это привело к выявленным недостаткам.

Истец не предоставляет в суд доказательств обратного, а также необоснованно утверждает, что качество и технология произведенных им работ не имеют ТУ 23.99.12 - 001 - 35151652 – 2017 никакого отношения к выявленным недостаткам, несмотря на то, что они напрямую взаимосвязаны межу собой.

Именно по этой же причине ответчик не желает проверять качество выполненных работ при производстве строительно-технической экспертизы, а делает умышленно упор на качество материала (формирует вопросы именно в этом направлении).

Упомянутые в акте экспертного исследования нарушения целостности поверхности кровли связаны с невыполнением истцом подготовительных мероприятий и неправильным нанесением битумно-эмульсионной мастики (пасты) «Синзатим».

Ответчик является только производителем материала, он не участвует в ремонтно-строительных работах и соответственно не несет ответственность за качество выполненных работ, обнаруженные недостатки и откровенный брак в работе подрядчика (истца), который выявил заказчик.

После передачи товара покупателю, продавец не может (и не обязан) контролировать соблюдение температурного режима и других необходимых показателей при хранении товара, а также он не несет ответственности за неправильную эксплуатацию товара покупателем.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между поставкой материала и обнаруженными недостатками при производстве ремонта кровли с явными и очевидными нарушениями технологии производства этих работ со стороны истца, поэтому заявленные требования являются надуманными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Экспертное заключение истца не является объективным, всесторонним и полным, потому что:

Эксперт действовал узко, целенаправленно и только в рамках поставленной перед ним задачи (работы по конкретному материалу-мастике, несмотря на то, что помимо нее использовалось большое количество и других строительных материалов).

При данном исследовании качество работ и квалификация подрядчика (образование, опыт, технология производства работ и т. д.) экспертом вообще не проверялись, потому истец умышленно не ставил перед ним такие вопросы.

В представленном истцом акте экспертного исследования №023/16 от 21.04.2019 указано о несоответствии качества мастичного покрытия кровли из материала «Синзатим», наличии дефектов, которые являются значительными и недопустимыми и оценивается рыночная стоимость по устранению дефектов в 1254025 рублей.

Эксперт истца предположил, что качество мастичного покрытия кровли из материала «Синзатим» на объекте не соответствует нормативным требованиям к готовым покрытиям кровель из мастичных материалов.

При этом исследовалось только мастичное покрытие путем его исключительно визуального осмотра и сопоставления (визуального сравнения) соответствия его технического состояния нормативным требованиям.

В акте экспертного исследования (стр. 5) указано, что вследствие осмотра (дата и время осмотра экспертом не уточняются) покрытия выявлены многочисленные пробои, ТУ 23.99.12 - 001 - 35151652 - 2017 раковины, отслоения, расслоения, трещины, вздутия и локальные изменения внешнего вида.

Эксперт связывает все эти нарушения целостности поверхности только с избыточным водопоглощением.

При этом он указывает, что согласно инструкции по применению битумно-эмульсионной мастики (пасты) «Спи гатим» (6) водопоглащение материала по массе составляет от 5 до 8 %.

В соответствии с таблицей 1 ГОСТ 30693-2000 (7), которому, как указано в инструкции (6) соответствует битумно-эмульсионная мастика (паста) «Синзатим», водопоглащение по массе битумно-эмульсионных мастик должно быть не более 5 %.

Эксперт предполагает, что в данном случае при водопоглащении пасты 5% до 8% может происходить переувлажнение покрытия в результате чего влага увеличивается в объеме: из 100 объемов воды при нулевой температуре образуется 108,7 объемов льда.

Образование льда сопровождается разрушением мастичного покрытия, происходит процесс выветривания, идет постоянный процесс накопления избыточной влаги в рулонном кровельном покрытии, вызывая нарушения рулонного ковра, что в свою очередь приводит к возникновению протечек в жилых помещениях.

После этого эксперт делает предположение по возможным возникновением протечек трех типов и причинам их образования, в том числе говоря о механических повреждениях кровельного ковра и нарушении герметичности в зонах его примыкания к вертикальным и диагональным конструкциям, деформации основания кровли, раскрытие стыков, усадка швов, трещины и т. д.

Эксперт не указывает точные причины обнаружения недостатков и природу их возникновения.

То есть, по мнению эксперта, причин возникновения установленных нарушений целостности кровли может быть масса, как естественных, так и фактических, в том числе и некачественно выполненной работы.

Эксперт не делает однозначного вывода о том, по какой причине возникли нарушения целостности поверхности кровли, а лишь предполагает (по заданию истца), что это возможно мастика и ссылается на данные, взятые из недостоверных источников (некорректная информация).

Согласно инструкции по применению битумно-эмульсионной мастики (пасты) «Синзатим» (на которую ссылается эксперт, в представленном заключении) отсутствуют показатели водопоглощения от 5% до 8%.

Во всей технической документации, начиная с 2003 года, показатель «Водопоглащения» у БиЭМ «Синзатим» был равен 1,2 %, что подтверждается протоколами испытаний, а также технической документацией размещенной на сайте компании ответчика www.sinzatim.ru.

Истец не предоставил в суд инструкции по применению битумно-эмульсионной мастики (пасты) «Синзатим» (6) водопоглащение материала по массе составляет от 5 до 8 %, на которую и ссылается эксперт и соответственно не подтвердил обоснованность своих утверждений.

13. 17.06.2019 за №28 ответчик направил претензию директору «ООО Фортуна СНаБ» по размещению некорректной информации, не соответствующей техническим характеристикам материала и документации ООО «Синзатим-Урал», а также о явных допущенных ошибках по показателю «Водопоглащения по массе», что вводит потребителей в заблуждение.

ТУ 23.99.12 - 001 - 35151652 - 2017 Во всей технической документации, начиная с 2003 года, показатель «Водопоглащения» у БиЭМ «Синзатим» был равен 1,2 %, что подтверждается протоколами испытаний, а также технической документацией размещенной на сайте компании ответчика www.sinzatim.ru.

Ответчик установил, что данная информация не соответствует действительности и потребовал от «ООО Фортуна СНаБ» исправить ее на сайте

www.stroyka74.ru/instructions/sinzatim/ на достоверную, соответствующую технической документации ООО «Синзатим-Урал», либо полностью удалить.

В ответ на претензию «ООО Фортуна СНаБ» прислала письменное сообщение, в котором признало допущенные технические ошибки и неточности в процессе переноса информации с бумажного носителя на электронный носитель, в частности:

1.     Был некорректно указан температурный диапазон применения материала.

2.     Показатель водопоглащения.

3.     Неточности в инструкции по применению.

4.     Сноски на устаревшие сертификаты и технические условия, по которым изготавливается материал.

Ответчику были письменно принесены извинения, а некорректная (несоответствующая действительности) информация удалена.

Согласно документации ответчика водопоглощение битумно-эмульсионной пасты «Синзатим» соответствует стандартам и составляет - 1,2 %, а это означает, что вывод эксперта истца о не соответствии качества мастичного покрытия является исключительно предположением, которое не основано на имеющихся достоверных и неопровержимых данных, а также противоречит технической документации ответчика и проведенным экспертным исследованиям предоставленного материала.

Надлежащее качество мастики подтверждается следующими документами и сертификатами:

Санитарно-Эпидемиологическое Заключение №01.05.П. 10511.03.14 от 27.03.2014, Сертификат Пожарной безопасности НСОПБ.Яи.ПР019/З.Н.01107 от 10.06.2016г, Сертификат соответствия №РОСС RU.AЖ26.H01206 от 28.10.2018, Сертификат Пожарной безопасности НСОПБ. RU.ЭО.ПР007.Н.00212 от 23.05.2019

На основании вышеизложенного ответчик считает, что нет никаких оснований для проверки качества материала ответчика, потому что они просто отпали после устранения информационного недоразумения со стороны «ООО Фортуна СНаБ» (допущенных технических ошибок и неточностей).

В настоящее время проверка качества уже ранее использованного истцом материала (экспертиза вырубки кровли) просто технически невозможна по следующим основаниям:

Истец предлагает провести исследование по материалу, вовлеченному в строительное производство - создание матичного гидроизоляционного слоя при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Подрядчик несет полное бремя ответственности за вовлечённые в стропильное производство (использованные) материалы, равно как и за качество выполненных работ.

Одним из элементов ремонтируемый кровли, как ответственной сложной конструкции жилого здания, являлось создание матичного гидроизоляционного слоя. При создании указанного элемента использована мастика (паста) «Синзатим».

Инструкцией, разработанной производителем пасты (мастики) «Синзатим», предусмотрена технология нанесения мастики для создания гидроизоляционных слоев, предусматривающий армирование и термообработку массы слоя нанесенной мастики. По требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли":

Контроль качества исследуемого материала определяется на стадии производства материала и установлен требованиями ГОСТ 26589 - 94 " Мастики кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний 6 Правила приемки":

При устройстве кровель с участием битумных мастик, исследуемый материал не используется в натуральном виде, а претерпевает изменения физико-химических свойств под воздействием механических, химических и температурных воздействий - выполнения строительных работ.

Мастичное покрытие кровли - это так называемый пирог, одной из многочисленных составляющих которого является, в том числе и мастика ответчика.

Согласно консультативному заключению специалиста ФИО7 не возможно технически проведение экспертных исследований (строительно - техническая экспертиза) качества мастики (пасты) «Синзатим», вовлеченной в строительное производство - создание мастичного гидроизоляционного слоя при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по методике, принятой при выполнении подобных экспертных исследований (строительно-технических экспертиз), как то:

—          "Пособие по обследованию строительных конструкций, зданий";

—          "Теория и практика судебной строительно - технической экспертизы";

—          "Практическое пособие строительного эксперта";

—          ГОСТ 30693-2000 "Мастики кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия";

—          ГОСТ 26589-94 "Мастики кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний" (с Поправкой),

поэтому назначение и проведение данной экспертизы является, как невозможным технически, так и нецелесообразным.

Определение качества мастики Синзатим можно осуществить только в соответствующих лабораториях условиях и при наличии необходимого оборудования.

Согласно ГОСТ 26589-94 «Мастики кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний» все процедуры и испытания необходимо проводить на продукте (материале) производителя готового к применению.

По ГОСТ 26589-94 «Мастики кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний» мастику Синзатим испытывают по таким показателям, как водопоглощение, водонепроницаемость, адгезия к бетону, адгезия к металлу.

По ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний» мастику Синзатим испытывают по показателю консистенция. Она характеризуется измеряемой в сантиметрах глубиной погружения в нее эталонного конуса.

По ТУ 23.99.12 - 001 - 35151652 - 2017 мастику Синзатим испытывают по таким показателям, как однородность, теплостойкость под углом 90° в течение 5 ч, трещиностойкость. 

Исходя из вышеизложенного, ответчик утверждает, что определения качественных показателей мастики можно осуществить только на продукте, готовом к применению.

Взять образец материала с кровли, нанесенного в 2018 году, возможно либо на основании старого рулонного покрытия, либо путем срезания кусков мастики.

Однако данные образцы не могут использоваться для определения качественных показателей мастики, потому что они не соответствуют ни одной из методик испытаний (по ГОСТ 26589-94 «Мастики кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний», по ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний», по ТУ 23.99.12 - 001 - 35151652 - 2017).

ТУ 23.99.12 - 001 - 35151652 - 2017 зарегистрировано 29.01.2018 года ФБУ «УРАЛТЕСТ». 18 июля 2017 года по электронной почте истцу был отправлен пакет документов, в который входили: Спецификация продукта Синзатим, Варианты использования мастики Синзатим, Рекомендации по содержанию и обслуживанию мягких кровель, Инструкция по применению мастики (пасты) Синзатим.

В частности в документе «Спецификация продукта Синзатим» указаны все технические характеристики мастики Синзатим, тем самым заказчик был уведомлен о качественных показателях материала.

Учитывая вышеизложенное сегодня нет практической возможности и целесообразности проведения экспертизы по установлению качества уже использованного материала по образцам, взятым с объекта.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по следующим основаниям:

Надо исследовать не использованный уже материал, подвергшийся термической и другим обработкам (претерпевает изменения физико - химических свойств под воздействием механических, химических и температурных воздействий - выполнения строительных работ), а настоящий материал, который ответчик при необходимости готов предоставить для испытаний, а также и качество произведенных работ на кровле.

Проверка качества материала - это уже товароведческая экспертиза, а не строительно-техническая.

Однако в предлагаемом истцом экспертном учреждении нет эксперта товароведа.

В бюро судебных экспертиз г.Екатеринбурга есть в штате эксперт товаровед, который может провести предлагаемую истцом подобную экспертизу (штат экспертов в г.Екатеринбурге шире и многочисленнее).

По мнению ответчика, назначение и проведение экспертизы именно в г.Екатеринбурге в данном случае будет наиболее объективным.

Это государственная организация и расценки услуг экспертов являются одинаковыми для всех регионом России.

Ответчиком в суд также предоставлены положительные отзывы другихкомпаний по качеству приобретенной и используемой мастики Синзатим.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове специалиста

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.03.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика №2 от 11.02.2020.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно товарной накладной №76 от 09.06.2018 ООО «Синзатим-Урал» (поставщик) поставил в адрес ООО «ОКТАЙ» (покупателя) БиЭМ Синзатим 50л/50кг в количестве 6000 кг на общую сумму 314100 рублей. При этом поставщиком не представлен Сертификат соответствия качества поставленного товара, как не представлен он и в ходе судебного разбирательства.

Полученный от поставщика товар использован покупателем при проведении ремонтных работ кровли МКД №59 по улице Клары ФИО5 г.Пензы в рамках договора №15 от 26.06.2018. Выполненные ООО «Октай» работы приняты заказчиком ТСЖ «Спутник» по акту о приемке выполненных работ №1 от 23.07.2018 на общую сумму 792116 рублей 41 коп. Качество поставленного товара при приемке не могло быть определено, поскольку его недостатки не являются явными и видимыми при визуальном осмотре, а проявились в результате воздействия погодных условий на элементы кровли МКД. В силу п.2. ст.513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Вывод ответчика о формальности претензий истца по качеству товара, возложения ответственности по надуманным основаниям на производителя товара и минимизации расходов истца по исправлению обнаруженных недостатков безоснователен и не подтвержден какими-либо доказательствами. Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что подрядчик (истец) при осуществлении ремонта не осуществил армирование поверхности кровли, и как следствие - это привело к выявленным недостаткам; по мнению ответчика, истец не выполнил подготовительные мероприятия и неправильно нанес битумно-эмульсионную мастику (пасту) «Синзатим» и отсутствует причинно-следственная связь между поставкой материала и обнаруженными недостатками при производстве ремонта кровли, что также не нашло своего подтверждения доказательствами со стороны ООО «Синзатим-Урал».

Напротив, в материалах дела присутствует Акт экспертного исследования ООО «Актив» №023/16 от 21.04.2019, из которого следует:

-      качество мастичного покрытия кровли из материала «Синзатим» на объекте: девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствует нормативным требованиям к готовым покрытиям кровель из мастичных материалов;

-      мастичное покрытие кровли на объекте имеет дефекты, которые являются значительными и недопустимыми;

-      рыночная стоимость по устранению дефектов, имеющихся в мастичном покрытии кровли на объекте на дату составления акта экспертного исследования, составляет 1254025 руб.

В нарушение положений указанной нормы процессуального права ответчик не представил надлежащих доказательств, оспаривающих Акт экспертного исследования ООО «Актив», и подтверждавших его возражения по иску.

Ответчик в отзыве ссылается на отправку истцу 18.07.2017 по электронной почте пакета документов, в который входили: спецификация продукции Синзатим, Варианты использования мастики Синзатим, Рекомендации по содержанию и обслуживанию мягких кровель, Инструкции по применению мастики (пасты) Синзатим, что не соответствует действительности. В ходе судебного разбирательства указанные документы не представлены арбитражному суду, как и не представлены доказательства о направлении ранее указанного пакета документов на электронную почту истца.

Согласно Акта экспертного исследования №023/16 от 21.04.2019 экспертом использовалась литература и нормативные источники, указанные на страницах 3-4 экспертного исследования, в том числе Инструкция по применению битумно-эмульсионной пасты «Синзатим» (http://www.stroyka74.ru/insructions/sinzatim/), которая размещена в свободном доступе. Причем ответчик претензию о размещении некорректной информации на указанном сайте направил ООО «Фортуна СНаБ» только после вынесения Решения Арбитражным судом Пензенской области от 26.04.2019 по делу №А49-2312/2019 по иску ООО «Синзатим-Урал» к ООО «Октай» о взыскании суммы долга, где заявлен встречный иск ООО «ОКТАЙ» к ООО «Синзатим-Урал» о качестве поставленного последним товара.

На момент проведения соответствующего экспертного исследования, как и на момент поставки товара официальный сайт ответчика не содержал информации о протоколах испытаний, технической документации относительно данного товара. Как следствие, действия поставщика нельзя расценивать как добросовестные и направленные на представление покупателям достоверной и полной информации.

Не обосновано нежелание ответчика провести соответствующую экспертизу по качеству поставленного в адрес истца материала. Отзыв №2 пункт 18 содержит рассуждения и выводы, требующие специальных познаний для их применения, толкования при вынесении судебного акта.

К отзыву №2 ответчиком приложены документы, которые не обладают признаками относимости по следующим основаниям:

-        Экспертное заключение №01.05.П.10511.03.14 от 27.03.2014 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции Паста и мастика битумные эмульсионные на твердых эмульгаторах «СинЗАТИМ» по ТУ 5775-001-52305513-01 содержит сведения только о гигиенических характеристиках материала и соответствии Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товару; причем изготовителем исследуемого материала является ООО «Уральский строительный дом», а не ответчик по делу.

Согласно Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации. Тем самым, соответствии продукции нормативным требованиям данной экспертизой не подтверждается.

-       письмо ОО «Ремонтно-строительный комплекс» от 12.12.2007 №562-135 о результатах испытания на водопоглащение образцов, изготовленных из битумно-эмульсионной пасты, доставленных в лабораторию 10.12.2007 не является допустимым и относимым доказательством поскольку содержат сведения об образцах, изготовленных из битумно-эмульсионной пасты, без указания конкретной пасты, в том числе БиЭМ Синзатим.

-       Сертификат соответствия №НСОПБ.Ки.ПРО19/З.Н.0117, учетный номер 025809 подтверждает качество продукции, изготовителем которой является ООО «Уральский строительный дом», не являющийся стороной по делу и не состоящий в правоотношения с ООО «ОКТАЙ».

-    письма ЗАО «Балтик сервис групп», «ЮгТехКров», ООО «Региональная Строительная Компания», ООО «Фортуна СНаБ» также не имеют отношения к предмету спора; изложенные в письмах суждения не могут быть приняты во внимание арбитражным судом по причине отсутствия сведений о компетенции лиц, подписавших указанные письма, обладание специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

-    протоколы испытаний №964/19 от 25.07.2019 и №639/19 от 04.06.2019 в целях определения водопоглащения битумно-эмульсионной пасты (мастики) на твердых эмульгаторах «Синзатим» проведены только в 2019 году, тогда как поставка товара ООО «ОКТАЙ» осуществлена в июне 2018 года. За указанный промежуток времени технология изготовления мастики изготовителем могла кардинально измениться, поэтому указанные протоколы испытаний не могут свидетельствовать об истинных показателях поставленной продукции.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

а)      Соответствует ли качество мастичного покрытия кровли из материала «Синзатим» на объекте: многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, нормативным требованиям?

б)      Если мастичное покрытие кровли на объекте: многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет дефекты, то являются лиони значительными и недопустимыми?

в)      При наличии дефектов, имеющихся в мастичном покрытии кровли на объекте: многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, какова рыночная стоимость работ по их устранению на момент экспертного исследования?

3. Проведение экспертизы прошу поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (440000, 

<

...>).

Ответчик в судебное заседание 05.03.2020 представил отзыв на исковое заявление.

Отличие товароведческой экспертизы от строительно-технической. Товароведческая экспертиза проверяет качество товара.

Строительно-техническая экспертиза проверяет качество работ.

Ответчик не сомневается в качестве предоставленной истцу мастики, однако объективно по любым образцам истца в настоящее время ее исследование просто невозможно (технологически и физически).

По мнению ответчика, в данном случае нет никакой необходимости и целесообразности вообще в проведении экспертизы по качеству материала (товароведческой), так как установить сегодня качество мастики, находящейся у истца в любом состоянии (на кровле или не использованной в производстве) физически и технически невозможно.

Отбор образцов с кровли для исследования невозможен, потому что нет государственных стандартов, позволяющих это сделать (Гост запрещает, а установленные методы испытаний подобных образцов отсутствуют).

Отбор образцов у истца из неиспользованной в производстве кровли мастики также объективно и достоверно невозможен, потому что истец не подтвердил идентификацию товара и его партию согласно технологическому регламенту ответчика на маркировку и этикетку мастики.

По государственному стандарту образцы пробы мастики для исследований извлекают только с производства (а не из кровли и не из тары истца после двухлетнего хранения) и составляют при этом протокол отбора проб (других методик исследования не существует).

Истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям:

Предметом иска является определение соответствия качества материала, а это может определить только товароведческая экспертиза.

Истец просит о проведении другой экспертизы (строительно-технической, а не товароведческой).

Надо исследовать не использованный уже материал, подвергшийся термической и другим обработкам (претерпевает изменения физико - химических свойств под воздействием механических, химических и температурных воздействий - выполнения строительных работ), а настоящий материал (с его производства), который ответчик при необходимости готов предоставить для испытаний.

Проверка качества материала - это уже товароведческая экспертиза, а не строительно-техническая.

В предлагаемом истцом экспертном учреждении нет эксперта товароведа.

Заявленные истцом вопросы для производства экспертизы не относятся к предмету спора (качеству материала).

В ходатайстве истца о производстве строительно-технической экспертизы указано, что экспертная организация выполнит работы и ответит на поставленные вопросы: соответствия объема и качества выполненных работ по ремонту кровли.

Однако заявленные на экспертизу вопросы (по качеству работы) не относятся к предмету иска по качеству материала.

На заявленную истцом организацию не представлены необходимыедокументы, позволяющие определить возможность проведения экспертизы.

Предложение истца провести судебную строительно-техническую экспертизу в ФГБ «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства»         не подкреплено и не подтверждено письменными достоверными данными о том, а может ли это учреждение вообще ... проводить подобные экспертизы (имеет ли оно на это право..., допуски, разрешение, оборудование и т. д.).

Имеются ли у этой организации соответствующие документы, аттестация, аккредитация (в ходатайстве истца и ответе организации нет никаких сведений на этот счет и документов, что напрямую препятствует в назначении и проведении экспертизы именно в этой организации).

В данном ответе вообще не указаны вопросы для исследования.

На заявленного эксперта не представлены необходимые документы (в нарушении ФЗ №48 Об экспертизе...), позволяющие определить его квалификацию, стаж работы и возможность проведения экспертизы (имеет ли он право и может ли вообще проводить подобные исследования).

В настоящее время проверка качества уже ранее использованного истцом материала (экспертиза вырубки кровли) просто технически невозможна по следующим основаниям:

Истец предлагает провести исследование по материалу, вовлеченному в строительное производство - создание матичного гидроизоляционного слоя при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Подрядчик несет полное бремя ответственности за вовлечённые в стропильное производство (использованные) материалы, равно как и за качество выполненных работ.

Одним из элементов ремонтируемый кровли, как ответственной сложной конструкции жилого здания, являлось создание матичного гидроизоляционного слоя. При создании указанного элемента использована паста (мастика) «Синтазим».

Инструкцией, разработанной производителем пасты (мастики) «Синтазим», предусмотрена технология нанесения мастики для создания гидроизоляционных слоев, предусматривающий армирование и термообработку массы слоя нанесенной мастики. По требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли":

Контроль качества исследуемого материала определяется на стадии производства материала и установлен требованиями ГОСТ 26589 - 94" Мастики кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний 6 Правила приемки":

При устройстве кровель с участием битумных мастик, исследуемый материал не используется в натуральном виде, а претерпевает изменения физико - химических свойств под воздействием механических, химических и температурных воздействий - выполнения строительных работ.

Мастичное покрытие кровли — это так называемый пирог, одной из многочисленных составляющих которого является, в том числе и мастика ответчика.

Согласно консультативному заключению специалиста ФИО7 не возможно технически проведение экспертных исследований (строительно - техническая экспертиза) качества мастики «Синтазим», вовлеченной в строительное производство - создание мастичного гидроизоляционного слоя при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по методике, принятой при выполнении подобных экспертных исследований (строительно-технических экспертиз), как то:

—          "Пособие по обследованию строительных конструкций, зданий";

—          "Теория и практика судебной строительно - технической экспертизы";

—          "Практическое пособие строительного эксперта";

—          ГОСТ 30693-2000 "Мастики кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия";

—          ГОСТ 26589-94 "Мастики кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний" (с Поправкой), поэтому назначение и проведение данной экспертизы является, как невозможным технически, так и нецелесообразным.

Определение качества мастики Синзатим можно осуществить только в соответствующих лабораториях условиях и при наличии необходимого оборудования.

Согласно ГОСТ 26589-94 «Мастики кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний» все процедуры и испытания необходимо проводить на продукте (материале) производителя готового к применению.

По ГОСТ 26589-94 «Мастики кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний» мастику Синзатим испытывают по таким показателям, как водопоглощение, водонепроницаемость, адгезия к бетону, адгезия к металлу.

По ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний» мастику Синзатим испытывают по показателю консистенция. Она характеризуется измеряемой в сантиметрах глубиной погружения в нее эталонного конуса.

По ТУ 23.99.12 - 001 - 35151652 - 2017 мастику Синзатим испытывают по таким показателям, как однородность, теплостойкость под углом 90° в течение 5 ч, трещиностойкость. Методы испытаний см. Приложение №1.

Исходя из вышеизложенного, ответчик утверждает, что определения качественных показателей мастики можно осуществить только на продукте, готовом к применению.

Взять образец материала с кровли, нанесенного в 2018 году, возможно либо на основании старого рулонного покрытия, либо путем срезания кусков мастики.

Однако данные образцы не могут использоваться для определения качественных показателей мастики, потому что они не соответствуют ни одной из методик испытаний (по ГОСТ 26589-94 «Мастики кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний», по ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний», по ТУ 23.99.12-001 -35151652-2017).

ТУ 23.99.12 - 001 - 35151652 - 2017 зарегистрировано 29.01.2018 года ФБУ «УРАЛТЕСТ». 

Учитывая вышеизложенное сегодня нет практической возможности и целесообразности проведения экспертизы по установлению качества уже использованного материала по образцам, взятым с объекта.

Мастика является сертифицированной продукцией, выпускается подтехническим оперативным контролем каждой партии.

При этом каждая партия маркируется в соответствии с внутреннем регламентом (ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ НА МАРКИРОВКУ И ЭТИКЕТКУ МАСТИКИ БИТУМ-НО-ЭМУЛЬСИОННОЙ «СИНЗАТИМ» ТР-001-35151652).

Ответчик истцу отгружал именно маркированную продукцию в соответствии с технологическим регламентом.

Если истец предложит на экспертизу (для производства испытаний качества) якобы оставшийся у него материал (не использованный при производстве кровли), тогда стороне необходимо предоставить этикетку ответчика на его продукцию, правильно промаркированную (именно из той партии, полученной от ответчика).

Это необходимо для того, чтобы суд и стороны могли удостовериться в подлинности предоставленного образца мастики.

В судебном заседании истец пообещал привести остатки неиспользованной мастики и уже по этим образцам провести исследованиекачества материала...

Если подобное случится, тогда истец должен доказать принадлежность образцов не использованной мастики к полученной от ответчика партии.

Истцу необходимо предоставить суду маркировку товара, соответствующую технологическому регламенту ответчика на его мастику.

И даже при предоставлении не использованной мастики и соответствующей маркировки производителя (ответчика), данный образец не будет соответствовать необходимому образцу для производства испытаний, потому что согласно нормативной базе образец для испытаний берется только с производства данной мастики.

Отбор проб мастики (ГОСТ 30693-2000 Мастики кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия) производится на производстве.

Отбор проб для испытаний можно произвести только не вовлеченного в производство материала.

Отбор проб производится в присутствии представителей каждой стороны.

Мастика ответчика не является уникальной, поэтому истец в настоящеевремя за нее может выдать в том числе и любую другую мастику с похожимихарактеристиками, принадлежащую другому производителю (которых на рынкеуслуг достаточно много).

Каким образом, а также при каких условиях хранились остатки мастики установить сегодня достоверно невозможно.

Необходимо учитывать, что мастика у истца хранилась несколько лет на морозе (при резком изменении температурных режимов), в не перемешанном состоянии (при несоблюдении надлежащих условий хранения), поэтому в настоящее время она утратила все свои свойства.

Столь длительное хранение мастики в ненадлежащих условиях приводит к ее закоксовыванию и существенному изменения, то есть невозможности исследованию ее образцов (вода испаряется, битум слипается, материал качественно переходит в другое состояние и становится непригодным для анализа и исследования).

Мастика структурно изменяется на молекулярном уровне и принимает другие характеристики, потому что она претерпевала изменения (температурные, временные, технологические и т. д.) и уже совершенно координально изменилась.

Однако, если суд придет к выводу о необходимости производства экспертизы:

Она должна быть товароведческой, а не строительно-технической (проверка качества мастики).

Ответчик просит назначить судебную товароведческую экспертизу в ООО «Независимая экспертиза» по следующим основаниям:

Ответчиком заявлены два вопроса напрямую имеющие отношение к предмету спора - качеству материала. Вопросы на экспертизу:

1. Соответствует ли качество пасты (битумной мастики) «Синзатим», вовлеченной в строительное производство — создание мастичного гидроизоляционного слоя при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям действующих на территории Российской Федерации техническим нормативам качества (ГОСТ, ТУ, ВНД и пр.)?

Соответствует ли качество пасты (битумной мастики) «Синзатим», вовлеченной в строительное производство - создание мастичного гидроизоляционного слоя при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, качественным характеристикам, указанным в сопроводительных документах (сертификат, протоколы испытаний, паспорт и пр.)?

Проведение экспертизы просит назначить эксперту ФИО8, имеющему высшее образование с квалификацией «Товаровед-эксперт», удостоверение и свидетельства о повышении квалификации, в том числе ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» по теме «Совершенствование методов товароведческой экспертизы, непродовольственных товаров (идентификационная и стоимостная), стаж практической работы по специальности — 13 лет, стаж экспертной работы свыше - 13 лет, в том числе в экспертно-криминалистической службе Центрального таможенного управления г.Екатеринбурга - 13 лет, в негосударственной экспертной организации - свыше 2-х лет.

Стоимость проведения экспертизы составит – 30000 рублей в объеме поставленных вопросов.

Срок проведения экспертизы составит - 30 дней с момента предоставления всех необходимых материалов и осмотра объекта экспертизы, с учетом необходимости проведения лабораторных исследований.

ООО «Независимая экспертиза» получено согласие на проведение испытаний исследуемого материала от аккредитованной лаборатории «Комплексных исследований и экспертной оценки органических материалов при ФГАСУ ВО «УРФУ имени первого президента России ФИО9».

Стоимость производства экспертизы значительно ниже, чем у истца (в два раза).

Экспертное учреждение, предложенное ответчиком находится территориально ближе к производству мастики Синзатим, на котором можно взять образцы проб для лабораторных испытаний (для эталона по ГОСТу - сравнительный образец) и сравнивать их с изъятым у истца.

Изготовление мастики носит массовое производство.

На производства материала используется одна и та же документация, которая не меняется (обновляются только сертификаты по истечении их срока).

Продукция ответчика является сертифицированной и выпускается строго под техническим контролем.

Каждая выпущенная партия мастики проходит строгий контроль соответствия, о чем свидетельствуют протоколы испытаний и полученные сертификаты.

Партия мастики имеет соответствующую маркировку.

Назначение и проведение экспертизы в предложенном ответчиком экспертном учреждении, находящемся в г.Екатеринбурге в данном случае будет наиболее объективным и целесообразным в процессуальном плане, в том числе и с экономической точки зрения (производство мастики находится именно на данной территории).

Рабочие испытания производятся в г.Екатеринбурге, лаборатория находится здесь, эксперту и лаборанту не надо никуда ездить и соответственно нести дополнительные затраты сторон.

Надлежащую и своевременную оплату услуг экспертного учреждения по производству судебной товароведческой экспертизы ответчик гарантирует.

Представленное истцом заключение специалиста было проведено врамках строительно-технической экспертизы и только по внешним признакам(вздутия, пузыри), которая предположительно установила, что мастика не качественная, однако на самом деле объективно это не соответствует действительности.

В этом же заключении опять же предположительно указано, что работы выполнены некачественно, потому что мастика ненадлежащего качества.

Согласно (СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением №1) ответственность за вовлеченные материалы в производство работ несет Подрядчик:

При осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика), как лица, осуществляющего строительство, являются: - осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации;

Входным контролем проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий конструкций и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении и производстве товароведческой экспертизы.

В судебное заседание 19.03.2020 стороны не явились, дополнительные документы не представили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 судебное разбирательство отложено на 28.05.2020.

В судебное заседание 28.05.2020 истец не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание 28.05.2020 представил отзыв №4 с дополнительными документами.

В судебном заседании 26.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представил возражения на отзыв ответчика №3 от 01.03.2020 и №4 от 19.03.2020.

05.04.2017 заключен договор №6 ООО «Синзатим-Урал» (поставщиком) и ООО «Октай» (покупателем), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю БиЭП «Синзатим» и установку для нанесения БтЭП Синзатим, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (п.1.1. договора).

В спецификации №1 от 05.04.2017 к договору стороны определили поставляемый товар: БиЭП Синзатим 50л/50 кг в количестве 4000 кг по цене 60,00 руб. за 1 кг, а также установка для нанесения БтЭП Синзатим в количестве 1 шт. по цене 42000 руб.

Согласно Товарной накладной №76 от 09.06.2018 поставщик поставил в адрес покупателя БиЭМ Синзатим 50л/50кг в количестве 6000 кг на общую сумму 314100 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки №6 от 05.04.2017 БиЭП Синзатим поставляется в пластиковых евробочках по 50 кг, в пластиковых евроведрах по 20 кг, в пластиковых евроведрах по 11 кг., в пластиковых евроведрах по 5,5 кг. Наличие маркировки на указанной таре поставщик по условиям договора не предусматривал.

К тому же допущенные ответчиком нарушения в нанесении маркировки и этикетки на производимом и реализуемом товаре не является виной истца, а также не исключает идентичность поставленного ответчиком товара.

Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2019 по делу №А49-2312/2019 по иску ООО «Синзатим-Урал» к ООО «Октай» о взыскании задолженности 135100 руб. исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ООО «Октай» взыскана указанная задолженность. Арбитражным судом установлено, ООО «Синзатим-Урал» поставил в адрес ООО «Октай» товар по товарной накладной №76 от 09.06.2018. Как указал суд в своем решении факт поставки товара ООО «Синзатим-Урал» в адрес ООО «Октай» товара, стоимостью 314100 руб., подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Октай» - без удовлетворения.

По условиям договора поставки:

-        поставщик гарантирует качество товара, его соответствие государственным стандартам и/или ТУ, иным нормативным документам по стандартизации для данного товара, принятым в Российской Федерации (п.2.3.);

-        поставщик обязан передать товар покупателю надлежащего качества (п.3.1.);

-        поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю следующие документы: счет-фактуру, оформленную в соответствии со ст.169 НК РФ, накладную по форме Торг-12, документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество и безопасность товара (п.5.7.).

В отзыве на иск ответчик неоднократно ссылается, что «мастика является сертифицированной продукцией, выпускается под техническим оперативным контролем каждой партии». При этом представляет в материалы дела Сертификат соответствия со сроком действия с 26.10.2018 по 25.10.2021, в то время как поставка товара осуществлена 09.06.2018 по товарной накладной №76. Иных доказательств соответствия поставленного товара «государственным стандартам и/или ТУ, иным нормативным документам по стандартизации для данного товара, принятым в Российской Федерации» (п.2.3. договора поставки) суду не представлено.

Предположение ответчика о том, что спорный товар, подлежащий экспертному исследованию (в том числе совместно сторонами осмотренный и актированный 12.03.2020), не является продукцией ООО «Синзатим-Урал» не подтверждено какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

В период 2017-2018 годы ООО «Октай» осуществляло покупку мастики только у ООО «Синзатим-Урал», о чем свидетельствуют выписки по расчетным счетам истца. Как видно, перечисление денежных средств производилось только в адрес ответчика, иные контрагенты отсутствуют.

Полученный от поставщика товар использован ООО «Октай» при проведении ремонтных работ кровли МКД №59 по улице Клары ФИО5 г.Пензы в рамках договора №15 от 26.06.2018. Выполненные ООО «Октай» работы приняты заказчиком ТСЖ «Спутник» по акту о приемке выполненных работ №1 от 23.07.2018 на общую сумму 792116,41 руб.

Причем согласно указанного акта при проведении работ использовалась битумно-эмульсионная паста «Синзатим» (порядковый номер акта 5). Данные доказательства ответчиком не оспорены и не поставлены под сомнение. Копии договора №15 от 26.06.2018, локальный сметный расчет и акт о приемки выполненных работ №1 от 23.07.2018 присутствуют в материалах дела.

Ошибочно мнение ответчика о ненадлежащем хранении спорного товара.

Согласно договора аренды части нежилого помещения от 03.04.2017 арендодатель (ТСЖ «Мираж-2») передал арендатору (ООО «Октай») во временное владение и пользование част нежилого помещения по адресу: 

<

...>, оснащенное электроэнергией, отоплением, в хорошем техническом состоянии, с целью хранения строительных материалов, в том числе БиЭП Синзатим (п.1.1., 1.3. договора аренды). По указанному адресу сторонами произведен осмотр бочек с мастикой 12 марта 2020 года.

В указанном акте стороны зафиксировали, что осматриваемое помещение: цокольный подвал жилого дома 10-этажного дома (теплое отапливаемое помещение).

Истец также представил дополнения к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ответа Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>) исх. №А007078 от 11.06.2020 указанное экспертное учреждение располагает всеми возможностями для проведения судебной химической экспертизы по вопросам арбитражного суда, указанными выше.

Срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней с момента поступления в экспертную организацию всех требуемых материалов. Стоимость экспертизы составит 130490 рублей, включая выезд одного эксперта и транспортные расходы.

Сведения об экспертах:

- ФИО10 - специалист в области химических экспертиз (стаж работы по специальности - 3 года);

-        ФИО11 - эксперт-химик (стаж работы по специальности - боле 15 лет).

К тому же согласно ГОСТ 26589-94, на который ссылается ответчик в пункте 3.1.1. указано, что отбор проб, приготовление объединенной пробы, подготовка к испытанию и изготовление образцов мастики или пленки для испытаний должны проводиться в соответствии с НД на мастики конкретного вида (примеры отбора проб приведены в приложениях А-Г, которые носят рекомендательный характер). Тем самым, отбор проб с кровли крыши допустим и применим при проведении соответствующих экспертиз.

Ходатайство ответчика о назначении и производстве товароведческой экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1)      ООО «Синзатим-Урал» заявлено экспертное учреждение: ООО «Независимая экспертиза». Согласно ответа данного экспертного учреждения от 19.02.2020 срок проведения экспертизы составит 30 дней с момента предоставления всех необходимых материалов и осмотраобъекта экспертизы, с учетом проведения лабораторных исследований, т.е. более чем срок проведения экспертизы в экспертном учреждении, предложенном истцом в два раза.

2) Стоимость проведения экспертизы составит 30000 рублей в объеме поставленных вопросов, без учета стоимости лабораторных исследований. Тем самым, общая стоимость проведения экспертизы ООО «Независимая экспертиза» не определена.

3) В ходатайстве ответчика о назначении и производстве экспертизы содержится ссылка на получение согласия на проведение испытаний исследуемого материала от лаборатории «Комплексных исследований и экспертной оценки органических материалов при ФГАСУ ВО «УПФУ имени первого президента России ФИО9». Однако данное согласие не представлено арбитражному суду.

4) В соответствии с ответом ООО «Независимая экспертиза» от 22.05.2020 специалисты указанной лаборатории пришли к выводу, что проведение лабораторных испытаний исследуемого материала, с целью установления его качественных характеристик не представляется возможным в лаборатории «Комплексных исследований и экспертной оценки органических материалов при ФГАСУ ВО «УПФУ имени первого президента России ФИО9».

Истец просит:

1.Назначить по делу №А60-60562/2019 судебную химическую экспертизу.

2.Поставить перед экспертами следующие вопросы:

а)      Существует ли возможность установить качество товара пасты (битумной мастики) «Синзатим» на момент поставки товара путем исследования кровли многоквартирного жилогодома, при строительстве которого использовался товар?

б)      Если такая возможность существует, то:

-  соответствует ли качество пасты (битумной мастики) «Синзатим», вовлеченной в строительное производство - создание мастичного гидроизоляционного слоя при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям действующих на территории Российской Федерации техническим нормативам качества (ГОСТ, ТУ, ВНД и пр.)?

-  соответствует ли качество пасты (битумной мастики) «Синзатим», вовлеченной в строительное производство - создание мастичного гидроизоляционного слоя при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, качественным характеристикам, указанным в сопроводительных документах (сертификат, протоколы испытаний, паспорт и пр.)?

3.      Проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,115191, 

<

...>. стр.5, оф.513).

22.06.2020 руководителем ООО «Октай» на депозит Арбитражного суда Свердловской области внесена денежная сумма на оплату судебной экспертизы.

Ответчик дополнительных документов в судебное заседание 26.06.2020 не представил.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суд счел ходатайство истца не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, 05.04.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор №6, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю БиЭП «Синзатим» и установку для нанесения БтЭП Синзатим, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (п.1.1. договора).

По условиям договора:

-        поставщик гарантирует качество товара, его соответствие государственным стандартам и/или ТУ, иным нормативным документам по стандартизации для данного товара, принятым в Российской Федерации (п.2.3.);

-        поставщик обязан передать товар покупателю надлежащего качества (п.3.1.);

-        поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю следующие документы: счет-фактуру, оформленную в соответствии со ст.169 НК РФ, накладную по форме Торг-12, документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество и безопасность товара (п.5.7.).

В спецификации №1 от 05.04.2017 к договору стороны определили поставляемый товар: БиЭП Синзатим 50л/50 кг в количестве 4000 кг по цене 60,00 руб. за 1 кг, а также установка для нанесения БтЭП Синзатим в количестве 1 шт. по цене 42000 руб.

Согласно Товарной накладной №76 от 09.06.2018 поставщик поставил в адрес покупателя БиЭМ Синзатим 50л/50кг в количестве 6000 кг на общую сумму 314100 руб. ООО «Октай» произведена частичная оплата в сумме 179000 руб. (платежные поручения №35 от 05.06.2018, №143 от 18.12.2018, №145 от 25.12.2018) по счету поставщика №104 от 22.05.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 по делу №А49-2312/2019 по иску ООО «Синзатим-Урал» к ООО «Октай» удовлетворены исковые требования, с ООО «Октай» в пользу ООО «Синзатим-Урал» взыскан долг по указанному договору в сумме 135100 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в сумме 5053 рубля  Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба ООО «Октай» оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Полученный от поставщика товар использован покупателем при проведении ремонтных работ кровли МКД №59 по улице Клары ФИО5 г.Пензы в рамках договора №15 от 26.06.2018. Выполненные ООО «Октай» работы приняты заказчиком ТСЖ «Спутник» по акту о приемке выполненных работ №1 от 23.07.2018 на общую сумму 792116 рублей 41 коп.

В соответствии с Актом экспертного исследования ООО «Актив» №023/16 от 21.04.2019 следует:

1.    Качество мастичного покрытия кровли из материала «Синзатим» на объекте: девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствует нормативным требованиям к готовым покрытиям кровель из мастичных материалов.

2.    Мастичное покрытие кровли на объекте имеет дефекты, которые являются значительными и недопустимыми.

3.    Рыночная стоимость по устранению дефектов, имеющихся в мастичном покрытии кровли на объекте на дату составления акта экспертного исследования, составляет 1254025 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков товара в сумме 1254025 рублей в срок не позднее 10.06.2019 ООО «Синзатим-Урал» в ответе на претензию отказалось от исполнения указанного требования.

Сторонами составлен двухсторонний акт от 24.07.2019 обследования мастичного покрытия кровли из материала «Синзатим» на объекте: многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>. По результатам осмотра в акте зафиксированы наличие сквозных повреждений в покрытии кровли (локально), наличие трещин, раковин, вздутий (локально).

Ответчик, полагая товар, поставленный истцом, ненадлежащего качества, обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о возмещении убытков в размере стоимости работ по устранению дефектов, имеющихся в мастичном покрытии кровли на объекте: девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В пункте 3.2.1 договора №6 от 05.04.2017 установлена обязанность покупателя осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству, надписать накладную и т.д.

Согласно ст. 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ГОСТ 26589-94 «Мастики кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний» все процедуры и испытания необходимо проводить на продукте (материале) производителя готового к применению.

По ГОСТ 26589-94 «Мастики кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний» мастику Синзатим испытывают по таким показателям, как водопоглощение, водонепроницаемость, адгезия к бетону, адгезия к металлу.

По ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний» мастику Синзатим испытывают по показателю консистенция. Она характеризуется измеряемой в сантиметрах глубиной погружения в нее эталонного конуса.

По ТУ 23.99.12 - 001 - 35151652 - 2017 мастику Синзатим испытывают по таким показателям, как однородность, теплостойкость под углом 90° в течение 5 ч, трещиностойкость. 

У истца не было претензий по качеству и количеству мастики на момент ее приемки, то есть полученный товар соответствовал ГОСТ и техническим условиям.

Из приведенных ГОСТ и ТУ следует, что определения качественных показателей мастики можно осуществить только на продукте, готовом к применению, но не вовлеченного в производство товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны осматривали остатки мастики, находящейся у истца, вместе с тем, ввиду возникших разногласий относительно принадлежности товара производству истца использовать товар для проведения экспертизы качества товара приведет к вероятностному результату, поставленному в зависимость как от производителя, так и условий хранения.

Оснований для экспертизы вовлеченного в производство товара судом также не усмотрено, поскольку экспертиза кровли с учетом срока эксплуатации, особенностей нанесения и иных обстоятельств не позволит дать однозначный ответ о соответствии/несоответствии ГОСТ и техусловиям самого товара (мастики), поставленной ответчиком и принятой истцом без замечаний.

 С учетом изложенного, условий для увеличения судебных издержек сторон по оплате экспертизы судом в рамках настоящего дела не усмотрено.

Принимая во внимание, что товар принят без замечаний относительно несоответствия ГОСТ, ТУ, качественным характеристикам, предъявляемым к такого рода товаров, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1254025 рублей стоимости работ по устранению дефектов, имеющихся в мастичном покрытии кровли на объекте: девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "ОКТАЙ" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                Г.В. Марьинских