ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75500/23-37-607

г. Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОМИЗ" (109316, ГОРОД МОСКВА, ОСТАПОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 1, Э 2 ПОМ I КАБ 3, ОГРН: 1187746369975, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: 7722446982)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.12.1997 № М-04-010477 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 2 267 476 руб. 28 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 401 343 руб. 30 коп.

При участии:

от истца – Шмелева А.Д., по доверенности от 27.04.2023 № ДГИ-Д-1020/23;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сомиз» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.12.1997 № М-04-010477 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 2 267 476 руб. 28 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 401 343 руб. 30 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 15.12.1997 № М-04-010477 в части оплаты арендной платы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением уполномоченного представителя в командировке, представил отзыв, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Протокольным определением от 04.07.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Отсутствие возможности явки уполномоченного представителя Акционерного общества «Сомиз» в назначенные судом дату, время и место по причине нахождения в служебной командировке не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться к услугам иного представителя.

Суд также учел то обстоятельство, что безосновательное отложение судебного заседания неизбежно увеличит срок рассмотрения дела, что повлечет нарушение прав истца на своевременную судебную защиту и не соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.1997 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Истец) и Открытым акционерным общество «Сомиз» (в настоящее время Акционерное общество «Сомиз», далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор № М-04-010477 (далее – Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ОСТАПОВСКИЙ, 24 (г. Москва, проезд Остаповский, вл. 24), площадью 23 000 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и строений завода сроком до 15.12.2017.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора на Арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение условий Договора Ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, составил 2 267 476 руб. 28 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 02.09.2022 № 33-6-395729/22-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из отзыва Ответчика на исковое заявление следует, что 26.07.2022 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-04-058932, в соответствии с которым предметом договора является земельный участок площадью 23 454 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0002004:3010, имеющий адресный ориентир: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Текстильщики, Остаповский проезд, земельный участок 24/1. Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002004:29 был преобразован по итогам межевания в земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002004:3010.

Пунктом 3.2. Договора аренды земельного участка № М-04-058932 от 26.07.2022 установлено, что арендная плата начисляется с 24 июня 2022 (с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет), вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Изложенные обстоятельства, по мнению Ответчика, свидетельствуют о том, что исковые требования в части взыскания арендной платы по договору аренды за период с 24.06.2022 по 30.06.2022 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанные утверждения не относимы к рассматриваемому делу и не являются основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении какой-либо части исковых требований, поскольку требования, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем споре, заявлены по договору аренды от 15.12.1997 № М-04-010477.

Довод Ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы кадастровой стоимости, установленной решением Московского городского суда от 02.04.2021 по делу № 3а-554/2021, отклонен судом, как противоречащий абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», изложенным в п. 15, абзаце 3, 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Учитывая, что Распоряжением от 15.11.2021 № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01.01.2021 года» утверждена кадастровая стоимость на земельный участок, арендуемый Ответчиком, в новом размере, суд пришел к выводу, что вопреки утверждениям ответчика об обратном, размер арендной платы, установленный решением Московского городского суда от 02.04.2021 по делу № 3а-554/2021, не относим к спорному периоду (2022 год).

Учитывая, что доказательств оплаты долга Ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал требование о взыскании 2 267 476 руб. 28 коп. – долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы в виде  неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, составил 401 343 руб. 30 коп.

Проверив представленный истцом расчет  неустойки (пени), суд признал его не верным, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022           № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В судебном заседании 04.07.2023 Истцом представлен информационный расчет неустойки (пени), выполненный с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022№ 497, из которого следует, что размер неустойки (пени), начисленной на текущий долг, возникший после введения моратория, за период с 06.04.2022 по 30.06.2022, составил 195 002 руб. 96 коп.

Проверив представленный Истцом информационный расчет, суд признал его верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что размер обоснованно заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) составил 195 002 руб. 96 коп.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд  пришел к выводу, что заявленная Истцом к взысканию неустойка (пени), явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательств по договору, поскольку согласно п. 4 ст. 21 Закона города от 19.12.2007 № 48 Москвы «О землепользовании в городе Москве» для арендаторов городских земель, заключивших договор аренды после вступления в силу названного закона установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Соответственно, арендаторы, заключившие договор аренды до вступления указанного закона в силу, находятся в неравном положении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки (пени) до 100 000 руб., признав взыскание неустойки (пени) в указанном размере обоснованным и отвечающим требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными до применения к неустойки (пени) положений ст. 333 ГК РФ, относится на Ответчика. Учитывая, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, 619 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОМИЗ" (109316, ГОРОД МОСКВА, ОСТАПОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 1, Э 2 ПОМ I КАБ 3, ОГРН: 1187746369975, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: 7722446982) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) долг 2 267 476 руб. 28 коп., пени 100 000 руб. 00 коп., всего 2 367 476 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОМИЗ" (109316, ГОРОД МОСКВА, ОСТАПОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 1, Э 2 ПОМ I КАБ 3, ОГРН: 1187746369975, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: 7722446982) в доход Федерального бюджета РФ 33 534 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова