Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-108101/17-60-1021

31 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  31 июля 2019года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

с участием: ---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРИС-БОСФОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353807, 

<

...>; дата регистрации 09.11.1999г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142700, Московская обл., Ленинский район, г. Видное, промзона Северная Промзона, владение 16, дата регистрации 119.01.2005г.) о взыскании 953.397руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРИС-БОСФОР» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой К» о взыскании 953.397руб., в том числе: 478.800руб. – задолженности, 48.997руб. – пени, 425.600руб. – неустойки, на основании договора субаренды №01/10/2016 от 01.10.2016г., в соответствии со ст.ст.307, 309-310, 330, 420, 614 ГК РФ. 

Определение суда от 18.12.2017г. производство по делу №А40-1108101/17-60-1021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-107997/15 по результатам рассмотрения заявления о признании действий руководителя должника по аренде помещения по договору субаренды № 01/10/2016 от 01.10.2016г. недействительной сделкой. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017г. по делу №А41-107997/15 отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018г., определение от 22.12.2017г. по делу №А41-107997/15 отменено, договор субаренды № 01/10/2016 от 01.10.2016г. признан недействительной сделкой.

Определением суда от 28.05.2019 г. производство по делу возобновлено.

Стороны, извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчиком подано в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «БРИС-БОСФОР» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой К» (Субарендатор) 01.10.2016г. заключен Договор субаренды №01/10/2016, согласно которому Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату на условиях заключенного Договора часть нежилого помещения общей площадью 400.00кв.м., расположенного в нежилом помещении (здание - профилакторий для автобусов, литер Д) общей площадью 5 913кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> («Помещение») для использования под склад.

Субарендатор ООО «СПС К» принял часть нежилого помещения согласно Акту приема-передачи части нежилого помещения от 01.10.2016г.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что арендная плата устанавливается в размере 53 200,00 рублей, в том числе НДС, оплата производится Субарендатором ежемесячно на основании счетов Арендатора, путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет Арендатора не позднее 5 числа отчетного месяца (предоплата). Оплата коммунальных услуг производится в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату коммунальных платежей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что субарендатор в нарушение принятых на себя обязательств установленные договором арендные платежи не вносит в его адрес была направлена соответствующая претензия от 31.01.2017г. и уведомление о расторжении договора от 31.01.2017г., помещения должны были быть переданы по акту приема-передачи не позднее 06.02.2017г. Однако, помещения не были освобождены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору субаренды за период с 01.10.2016г. по 13.06.2017г. (9 месяцев) составила 478.800руб.

Также истцом были насчитаны штрафные санкции  - пени в соответствии с п.4.2 договора в общей сумме 48.997руб. и неустойка, предусмотренная п.4.5 договора, в сумме 425.600руб.

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой К» решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016г. по делу №А41-107997/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении Ответчика введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2017г.) по делу №А41-107997/2015 в отношении ООО «Спецстрой К» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника судом утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Спецстрой К» №А41-107997/15 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстрой К» о признании недействительным договора субаренды № 01/10/216 от 01.10.2016 г. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, определение от 22.12.2017 по делу №А41-107997/15 отменено, признан договор субаренды №01/10/2016 от 01.10.2016.

При рассмотрении данного заявления в рамках дела о банкротстве №А41-1079947/15 судом были установлены следующие обстоятельства: факт передачи во временное владение и пользование субарендатору части нежилого помещения продавцом и принятие его должником подтверждается актом приема-передачи помещения от 0.10.2016 г., соответственно, оснований для вывода о мнимости договора субаренды № 01/10/216 от 01.10.2016 г. не имеется.

При этом апелляционный суд полгал, что спорный договор субаренды подлежит признанию ничтожным поскольку он заключен в нарушение ст. 10 ГК РФ при злоупотреблении правом.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор субаренды №01/10/2016 был заключен 01.10.2016г., т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Спецстрой К».

По состоянию на день совершения сделки (01.10.2016), должник имел неисполненные обязательства перед иным кредитором ИП ФИО3 в размере 1.275.754руб. 94коп., что явилось основанием для обращения последним в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

На момент заключения спорного договора у должника отсутствовали денежные средства и имущество для оплаты арендных платежей.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Спецстрой К» заключило договор, не имея возможности вносить за него арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору, у последнего образовалась задолженность в размере 478 800руб., в связи с чем, ООО «Брис-Босфор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании указанной суммы и пени за просрочку оплаты арендной платы (дело №А40-108101/2017). 

В связи с заключением должником спорного договора в процедуре наблюдения, данная задолженность в размере 478 800руб. в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве является текущей и должна быть погашена должником в первую очередь, что подтверждает цель причинить вред имущественным правам кредиторов. Стороны сделки знали о том, что в случае невнесения арендных платежей, данная сумма будет являться текущим платежом, что нарушает права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой К». В результате совершения оспариваемой сделки должником был причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в увеличении текущей задолженности, что привело к частичной утрате возможности реестровых кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указанное обстоятельство является злоупотреблением правом со стороны должника. 

Поскольку ООО «Спецстрой К» является коммерческой организацией и преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, совершение любых действий ООО «Спецстрой К» в рамках гражданского оборота направлено или должно быть направлено на получение экономически обоснованной выгоды. 

Экономическая целесообразность получения в аренду помещения, общей площадью 400кв.м., расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>, с учетом местонахождения должника, после введения процедуры наблюдения и финансовая выгода для должника по заключенному договору не обоснована.

Представленные ООО «Брис-Босфор» в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, акты об оказанных услугах от 31 декабря 2016 года, 31 января 2017 года не могут подтверждать экономическую обоснованность заключения спорной сделки должником после введения процедуры наблюдения и при наличии задолженности более 1 миллиона рублей перед другим кредитором. 

В материалы дела, а также апелляционному суду, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, как использовалось должником нежилое помещение общей площадью 400кв.м., а также для каких хозяйственных целей должника, с учетом его уставной деятельности, была заключена спорная сделка с ООО «Брис-Босфор». При этом доказательств ведения хозяйственной деятельностью должником после введения процедуры банкротства наблюдения, не представлено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем, подлежит признанию ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А41-1079947/15, исходя из предмета и оснований заявленных требований, полагает, что к отношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении. 

Так, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, то он в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. 

Следовательно, фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой. 

Соответствующий правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, согласно которому при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

 Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу указанных положений Гражданского кодекса истец обязан вернуть ответчику полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещениями, законным представителем собственника которого является истец, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В данном случае период пользование помещениями составлял с 01.01.2016г. (дата передачи помещений в аренду) по 13.06.2017г. (период определенный истцом, как окончание аренды), соответственно период фактического пользования составлял 8 месяцев и 13 дней.

Размер возмещения определяется по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, то есть по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, суд исходит из ставки арендной платы установленной договором 53.200руб. в месяц. Доказательств того, что она превышает обычные ставки, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности в материалы дела не представлено.

Таким образом, плата за фактическое пользование будет составлять 448.653руб. 29коп. за период с 01.10.2016г. по 13.06.2017г., исходя из ставки аренды в месяц 53.200руб. 

Обязанность оплатить фактическое пользование объектом, в любом случае имеется у ответчика, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение в силу принципа платного пользования чужим имуществом субъектами предпринимательской деятельности.

Анализируя фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустоек, начисленных истцом в соответствии с пп.4.2, 4.5 договора, суд исходит из признания ничтожным договора субаренды судебным актом по делу №А41-107997/15, что исключает взыскание договорной неустойки.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 614, 615, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142700, Московская обл., Ленинский район, г. Видное, промзона Северная Промзона, владение 16, дата регистрации 119.01.2005г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРИС-БОСФОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353807, 

<

...>; дата регистрации 09.11.1999г.) 448.653 (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 29 копеек, а также 10.385 (десять тысяч триста восемьдесят пять) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 30.146руб. 71коп. задолженности и  474.597руб. неустоек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина