РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-89053/23-5-709

06.03.2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (129110, 

<

...>, строение 1;2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро по электрохимии с опытным заводом» (129226, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро по электрохимии с опытным заводом» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 760 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 358 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 31.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец представил письменные пояснения в порядке положений ст. 81 АПК РФ с учетом отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ЦЭНКИ» (правопредшественник АО «ЦЭНКИ») (заказчик) и Акционерным обществом «Специальное конструкторско-технологическое бюро по электрохимии с опытным заводом» (исполнитель) был заключен договор от 11.04.2017 №1621187308601452246000311/Д363 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: «Доработка системы газового контроля 14Г624-01 для обеспечения заправки РБ 14С48(14С49)», соответствующей ТЗ на СЧ ОКР и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора работа по договору выполняется в полном объеме в соответствии с ТЗ №458.14.54.2016ТЗ и дополнение 1 к нему.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения (приложение №2). При этом устанавливается: начало СЧ ОКР – 11.05.2016, окончание – 30.11.2018.

Согласно п. 6.1 договора стоимость работ составляет 6 250 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу №А40-183018/21-12-1276, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 №09АП-89611/2021 установлено, что между АО «ЦЭНКИ» и ООО «АГАТ-ЭКО» был заключен договор от 11.05.2016 № 1621187308601452246000311/Д357 на выполнение СЧ ОКР. С 26.09.2016 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, о чем заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору от 11.05.2016 №1621187308601452246000311/Д357.

Впоследствии, во исполнение Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 11.05.2016 №1621187308601452246000311/Д357, между сторонами был заключен Договор от 11.04.2017 №1621187308601452246000311/Д363, в котором учтено использование научно-технического задела, полученного в рамках исполнения договора (п. 2.3 договора №Д363), а также в качестве аванса учтен выплаченный АО «ЦЭНКИ» аванс для выполнения работ по договору от 11.05.2016 № 1621187308601452246000311/Д357 в размере 520 000 руб. 00 коп. (п. 6.4 договора № Д363 в редакции протокола разногласий).

В связи с тем, что в качестве аванса по договору от 11.04.2017 №1621187308601452246000311/Д363 было учтено 520 000 руб. 00 коп., оставшаяся часть аванса в размере 3 760 000 руб. 00 коп. является задолженностью по договору от 11.05.2016 № 1621187308601452246000311/Д357, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Задолженность рассчитана следующим образом: 4 280 000 руб. 00 коп. - 520 000 руб. 00 коп. = 3 760 000 руб. 00 коп., где 4 280 000,00 — сумма, учтенная в качестве аванса согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к договору от 11.05.2016 №1621187308601452246000311/Д357; 520 000,00 - сумма учтенного аванса по Договору № Д363 согласно п. 6.4 в редакции протокола разногласий к договору от 11.04.2017 №1621187308601452246000311/Д363.

Истец указывает, что исполнитель выполнил работу по этапу №1 СЧ ОКР договора от 11.04.2017 о чем между сторонами подписан Акт приемки этапа №1 СЧ ОКР от 27.09.2017 №1621187308601452246000311/Д363/1.

Согласно Акту приемки этапа №1 СЧ ОКР цена этапа в размере 650 000 руб. 00 коп. полностью истцом оплачена. В счет оплаты работ по этапу №1 СЧ ОКР договора от 11.04.2017№1621187308601452246000311/Д363 учтена часть аванса в размере 520 000 руб. 00 коп. и осуществлена оплата в размере 130 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 26.07.2018 №269.

Между тем, из решения Министерства обороны РФ от 02.11.2017 №2/1/54-17ДОГОЗ следует, что все права и обязанности по договору от 11.04.2017 №1621187308601452246000311/Д363 были переданы Акционерному обществу «СКТБЭ».

Далее, во исполнении указанного решения Министерства обороны РФ от 02.11.2017 №2/1/54-17ДОГОЗ, между Обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ-ЭКО» и Акционерным обществом «СКТБЭ» был заключен договор от 28.11.2017 о передаче последнему прав и обязанностей по договорам в соответствии с перечнем договоров на изделия и системы, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ-ЭКО» в рамках выполнения госконтрактов, в том числе переданы права и обязательства по договору от 11.04.2017 №1621187308601452246000311/Д363.

Истец указывает, что в нарушение п. 4.1 договора, согласно которому начало СЧ ОКР – 11.05.2016, окончание – 30.11.2018, работы не выполнены и не сданы в установленном порядке.

При этом согласно п. 14.1 договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец поясняет, что работа по договору от 11.04.2017 в установленный срок не выполнена и не сдана, в связи с чем он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 11.04.2017 №1621187308601452246000311/Д363, направив в адрес Акционерного общества «СКТБЭ» уведомление от 13.02.2023 №381-1511 об отказе от договора с требованием о возврате неотработанного авансового платежа в размере 3 760 000 руб. 00 коп.

Претензия от 13.02.2023 №381-1511 об отказе от договора с требованием о возврате неотработанного авансового платежа направлена истцом в адрес ответчика 13.02.2023 (почтовый идентификатор 80090181044234). Срок на добровольное исполнение обязательств по возврату денежных средств составляет 7 дней. Таким образом договор считается расторгнутым с 20.02.2023.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возврате неотработанного авансового платежа в размере 3 760 000 руб. 00 коп. ответчиком не удовлетворено истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 760 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком истцу сумма неотработанного авансового платежа не возвращена, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 30.03.2023 в размере 29 358 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 31.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в п.п. 1-4 Решения Министерства обороны РФ от 02.11.2017 №2/1/54-17ДОГОЗ указано только о передаче по Акту приема-передачи Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-ЭКО» Акционерному обществу «СКТБЭ» подлинников конструкторской и эксплуатационной документации на изделия и системы, разработанные Обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ-ЭКО».

Согласно п.п. 5-7 указанного решения, передано от Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-ЭКО» Акционерному обществу «СКТБЭ» права и обязательства по решению всего комплекса вопросов по разработке, комплектации, изготовлению, надзору и сервисному обслуживанию, в том числе гарантийному, по темам, приведенным в приложении №2 указанного Решения, среди которых указана тема 14Г624-01 «Система газового контроля сооружения 300 ЗНС 11Г143 (космодром «ПЛЕСЕЦК»), а также Акционерному обществу «СКТБЭ» необходимо выполнить мероприятия по подготовке и освоению производства по данной тематике.

Согласно п. 8 указанного решения, 2 отделу 392 ВП МО РФ необходимо осуществить приемку работ по теме «14Г624-01», выполняемой Обществом по фактическому состоянию до момента перезаключения договора с Обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ-ЭКО» с Акционерным обществом «СКТБЭ» по данной тематике.

Таким образом, как поясняет ответчик, согласно Решению Министерства обороны РФ от 02.11.2017 №2/1/54-17ДОГОЗ права и обязанности по договору от 11.04.2017 №1621187308601452246000311/Д363, заключенному между ФГУП «ЦЭНКИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ-ЭКО», Акционерному обществу «СКТБЭ» не передавались.

Согласно указанному Решению передача прав и обязанностей по конкретным договорам должна была состояться в порядке дальнейшего их перезаключения между ФГУП «ЦЭНКИ» и Акционерным обществом  «СКТБЭ» после приемки 2 отделом 392 ВП МО РФ работ по теме «14Г624-01», выполняемой Обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ-ЭКО», что сделано не было.

В дальнейшем, между Обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ-ЭКО» (сторона 1) и Акционерным обществом «СКТБЭ» (сторона 2) был заключен договор от 28.11.2017, в соответствии с п. 1.1 которого сторона 1 обязалась передать стороне 2 права и обязанности по договора в соответствии с перечнем договоров на изделия и системы, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ-ЭКО» в рамках выполнения госконтрактов.

Согласно п. 2.4 договора после передачи договоров и оформления сторонами Акта приема-передачи, Акционерное общество «СКТБЭ» заключает договоры на изделия и системы, разработанные стороной 1 в рамках выполнения госконтрактов, приведенные в приложении №1 к договору, и получает права и обязанности по решению всего комплекса вопросов по разработке, комплектации, изготовлению, надзору и сервисному обслуживанию, в том числе гарантийному по договорам.

Согласно п. 2.5 договора от 28.11.2017 Акционерное общество «СКТБЭ» принимает на себя обязательства по договорам только в части не исполненных Обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ-ЭКО» договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 Приложения №1 «Перечень договоров на изделия и системы, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ-ЭКО» в рамках выполнения госконтрактов» к договору от 28.11.2017 договорные обязательства по договору от 11.04.2017 №1621187308601452246000311/Д363 переходят от Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-ЭКО» к Акционерному обществу «СКТБЭ» после проведения инвентаризации и подписания инвентаризационного Акта представителями Акционерного общества «ЦЭНКИ», Обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ-ЭКО» и Акционерным обществом «СКТБЭ», 2 отдела 392 ВП МО РФ и 3 отдела 868 ВП МО РФ, а также после того, как будут определены сроки выполнения этапов №№2-4 работ в договоре, заключенным между Акционерным обществом «ЦЭНКИ» и Акционерным обществом «СКТБЭ», который определяет фактические затраты, понесенные при выполнении работ по договору от 11.04.2017 №1621187308601452246000311/Д363, с указанием имеющейся задолженности.

Таким образом, наличие инвентаризационного Акта, подписанного уполномоченными представителями Акционерного общества «ЦЭНКИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ-ЭКО», согласованного с Акционерным обществом «СКТБЭ», являлось бы основанием для урегулирования договорных отношений между Акционерным обществом «ЦЭНКИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ-ЭКО» и Акционерным обществом «СКТБЭ» в части стоимости оставшихся к выполнению работ по этапам №№2-4 по договору от 11.04.2017 №1621187308601452246000311/Д363 и расчетов между сторонами.

Более того, согласно п. 15.4 договора от 11.04.2017 №1621187308601452246000311/Д363 не допускается перемена исполнителя, за исключением случаев, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из пояснений ответчика следует, что после проведения приемки работ 2 отделом 293 ВП МО РФ, проведения инвентаризации  и подписания инвентаризационного акта представителями Акционерного общества «ЦЭНКИ», Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-ЭКО» и Акционерного общества «СКТБЭ», выдача заключения 2 отделом ВП МО РФ по фактическим затратам, произведенным Обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ-ЭКО», должен был быть заключен новый договор между Акционерным обществом «ЦЭНКИ» и Акционерным обществом «СКТБЭ» на продолжение (завершение) работ, предусмотренных предметом договора от 11.04.2017 №1621187308601452246000311/Д363 с определением новых сроков выполнения работ 2-4 этапов, или должно было быть заключено дополнительное соглашение к указанному договору о замене стороны исполнителя с определением новых сроков выполнения работ по 2-4 этапам.

Ответчик поясняет, что 2 отделом 392 ВП МО РФ требования п. 8 Решения Министерства обороны РФ от 02.11.2017 №2/1/54-17ДОГОЗ выполнены не были, заключение по фактическим затратам, по фактическом состоянию, не выдано, инвентаризационный Акт составлен не был. Таким образом без указанных документов невозможно определить объем передаваемых прав и обязанностей по договору от 11.04.2017 №1621187308601452246000311/Д363 и как следствие новый договор не мог быть заключен.

Изложенные обстоятельства явились препятствием к определению объема передаваемых прав и обязанностей и оформлению  новых договоров. Какого-либо соглашения о замене стороны по договору от 11.04.2017 №1621187308601452246000311/Д363, заключено не было, сроки выполнения работ по этапам №№2-4 сторонами не согласованы.

На основании изложенного, между Акционерным обществом «СКТБЭ» и Обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ-ЭКО» было заключено Дополнительное соглашение №4 к договору от 28.11.2017, согласно которого стороны приняли решение расторгнуть договор от 28.11.2017. Таким образом, между Акционерным обществом «СКТБЭ» и Акционерным обществом «ЦЭНКИ» отсутствуют какие-либо договорные отношения, сделки и взаимные обязательства в отношении предмета договора от 11.04.2017 №1621187308601452246000311/Д363, перемена лиц в обязательствах (замена стороны исполнителя) по указанному договору, несостоятельна.

От Акционерного общества «ЦЭНКИ» в адрес Акционерного общества «СКТБЭ» поступило уведомление от 13.02.2023 №381-1511 об отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 3 760 000 руб. 00 коп.

Поскольку между Акционерного общества «ЦЭНКИ» и Акционерным обществом «СКТБЭ» отсутствовали договорные отношения по договору от 11.04.2017 №1621187308601452246000311/Д363, а также отсутствовали факт правопреемства по указанному договору, факт получения Акционерным обществом «СКТБЭ» спорных денежных средств и факт нарушения срока выполнения работ, несостоятелен.

При этом, заявленные истцом ко взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения, от истца или иного лица не получал.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Согласно правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-ЭС15-1762, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

В сложившейся ситуации каждый судебный акт является предметом оценки судом наряду с другими доказательствами и ни один из них не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая представленные в рамках настоящего спора доказательства, а также принимая во внимание объяснения сторон, суд указывает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу №А40-183018/21-12-1276, не является в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным для рассматриваемого спора, поскольку субъектный состав сторон/лиц, участвующих в деле, по данному делу и по настоящему делу различен.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

- факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

- отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

- размер неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств, с учетом доводов истца и возражений ответчика, суд указывает, что истец не доказал и не обосновал объем переданных прав и обязанностей по договору от 11.04.2017 №1621187308601452246000311/Д363.

Кроме того договорные обязательства по договору от 11.04.2017 №1621187308601452246000311/Д363 переходят от Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-ЭКО» к Акционерному обществу «СКТБЭ» после проведения инвентаризации и подписания инвентаризационного Акта представителями Акционерного общества «ЦЭНКИ», Обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ-ЭКО» и Акционерным обществом «СКТБЭ», который определяет фактические затраты, понесенные при выполнении работ по договору от 11.04.2017 №1621187308601452246000311/Д363, с указанием имеющейся задолженности, что сделано не было, доказательств обратного не представлено.

Более того, согласно п. 15.4 договора от 11.04.2017 №1621187308601452246000311/Д363 не допускается перемена исполнителя, за исключением случаев, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Также заключение по фактическим затратам, по фактическом состоянию, не выдано, инвентаризационный Акт составлен не был. Таким образом без указанных документов невозможно определить объем передаваемых прав и обязанностей по договору от 11.04.2017 №1621187308601452246000311/Д363.

Кроме того ответчик не является правопреемником к обязательства Общества «АГАТ-ЭКО» и в действиях ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения за счет истца.

Также истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств получения ответчиком от истца суммы заявленных требований, что исключает возможность для удовлетворения заявленных требований.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда (20.02.2023).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 17.04.2023г., довод о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 450.1, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева