ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1876/2013

г. Вологда

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2016 по делу № А66-1876/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 (место нахождения – Москва) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2016 в части отказа в удовлетворении его заявления о процессуальной замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «76-Оил-Трасса» (место нахождения: 171121, 

<

...>; ИНН 

<

***>;                                 ОГРН 

<

***>; далее – Должник) конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: Московская обл., г. Ивантеевка) на его правопреемника -           ФИО4

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить в части признания ФИО4 процессуальным правопреемником по уплате пеней в размере 16 949 руб., а также в части отказа в удовлетворении остальной части его требований о процессуальном правопреемстве и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда о недоказанности уплаты им за Должника денежных средств в сумме 320 890 руб. ошибочен, так как данные обстоятельства установлены  определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу            № А40-18714/13, имеющим преюдициальное значение по спорному вопросу. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что ФИО4 является правопреемником ФИО2 по требованиям к Должнику, являющимся задолженностью по уплате пеней, так как судом не учтены даты внесения денежных средств, а следовательно судом неправильно определено в счет исполнения какого обязательства данные платежи были направлены.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «РУНО-ИНВЕСТ» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания ФИО4 процессуальным правопреемником в части уплаты пеней в размере 16 949 руб., а также в части отказа в удовлетворении остальной части его требований о процессуальном правопреемстве, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Урса Капитал Проекты» (место нахождения - г. Москва; ИНН 

<

***>;                  ОГРН 

<

***>; далее - Общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 09.04.2013 признано обоснованным  требование Общества в размере 112 524 465 руб. 75 коп., в том числе 49 000 000 руб. основного долга по договору займа от 14.07.2011 № 1407/2011-укп-гпэк,                    11 142 465 руб. 75 коп. процентов за пользование займом за период с 22.07.2011 по 18.06.2012, 51 450 000 руб. пеней за период с 22.10.2011 по 18.06.2012,                 932 000 руб. комиссии, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2015 уточнено наименование заявителя по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью «СМ Капитал» (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2015 по настоящему делу осуществлена процессуальная замена кредитора Должника – Общества на индивидуального предпринимателя ФИО2 с суммой требования в вышеуказанном размере.

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 23.11.2015 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6.

ФИО7, являющийся конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением  о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов Должника.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Должника -индивидуального предпринимателя ФИО2 на себя с суммой требований в размере 320 890 руб.

Суд первой инстанции объединил данные заявления для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Тверской области признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом  в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, Обществом (впоследствии изменившим наименование на ООО «СМ Капитал») (заимодавец) и закрытым акционерным обществом «Газпромэнергокомплекс» (заемщик) 14.07.2011 заключен договор займа № 1407/2011-укп-гпэк, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность на условиях срочности и возвратности заемщику денежные средства в размере 49 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по данному договору 14.07.2011 Обществом  (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства              № 1407/2011-упк-жав, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение договора займа, в том числе по исполнению всех его обязательств. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу № А41-1697/2012 взыскано с закрытого акционерного общества «Газпромэнергокомплекс», с открытого акционерного общества «ППОН «Новое», с закрытого акционерного общества «Юхновагронефтепродукт», с закрытого акционерного общества «Мобтранс», с Должника (поручители по данному обязательству за заемщика) солидарно в пользу Общества 49 000 000  руб. задолженности по договору займа от 14.07.2011 № 1407/2011-укп-гпэк, 11 142 465 руб. 75 коп. процентов за период с 22.07.2011 по 18.06.2012,  58 800 000 руб.  неустойки за период с 22.10.2011 по 18.06.2012, 932 000 руб. комиссии, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу «НАФТ-АЗССЕРВИС» (залогодатель).

ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в его обоснование ссылался на перечисление денежных средств в сумме                320 890 руб. в счет погашения долга за Общество, полагая, что в данной сумме он имеет право предъявить требования к другому поручителю Общества – Должнику.

Между тем данный довод ошибочен в связи со следующим.

  По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

  Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

  При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4 обязательство перед Обществом исполнено в размере 320 890 руб. (при общей сумме основного долга 49 миллионов рублей), то есть в размере, явно не превышающем его долю в данных отношениях (по данным кредитным обязательствам заключено пять договоров поручительства, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу                  № А41-1697/2012), правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления ФИО4 не имелось.

  С учетом этого определение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу № А40-18714/13, имеющего, по его мнению, преюдициальное значение по спорному вопросу, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку вышеназванные факты исключают возможность признания требований заявителя обоснованными вне зависимости от обстоятельств, установленных данным судебным актом. При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение лицами по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 названного Кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (6).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2016 по делу № А66-1876/2013 в части удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальной замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «76-Оил-Трасса», изложив четвертый, пятый и шестой абзацы его резолютивной части в следующей редакции:

«Отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных

требований».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                            И.А. Чапаев