ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21613/2021

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2022 года

15АП-14503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе во взыскании судебных расходов от 21.07.2022 по делу № А53-21613/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Старочеркасского сельского поселения Аксайского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - арбитражного управляющего ФИО2

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Старочеркасского сельского поселения Аксайского района Ростовской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены. 

09.06.2022 обществом подано ходатайство о взыскании судебных расходов по уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение мотивировано тем, что общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на спорный объект со ссылкой на то, что истцом было получено разрешение на строительство от 05.08.2014 сроком до 20.11.2018, однако строительство указанной базы фактически было завершено в 2020 году. В то же время, судом признано за обществом право собственности на спорный объект, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установлено.

В административном порядке ответчик не имел права вводить объект в эксплуатацию по причине того, что на момент обращения с соответствующим заявлением истек срок действия разрешения на строительство. О данном обстоятельстве истцу было сообщено в письме от 19.11.2020, данное решение администрации не обжаловалось ответчиком.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные обществом суду требования (о признании прав собственности на самовольную постройку), а отсутствием доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд указал, что в связи с тем, что удовлетворение заявленного обществом иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, требования истца удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом понесены судебные расходы, возможность взыскания судебных расходов по спорам о признании права собственности на самовольную постройку подтверждается судебной практикой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1), определено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судебная экспертиза назначена по ходатайству истца с целью установления обстоятельств возможности признания права собственности на объект, установления юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возведении объекта, на момент создания которого отсутствовало действующие разрешение на строительство, не допущено нарушений градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных нормам и правил, правил землепользования и застройки, сохранение и эксплуатация построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, понесенные обществом издержки по уплате госпошлины и оплате экспертизы не обусловлены установлением факта нарушения или оспаривания его прав администрацией в смысле, определенном пунктом 19 постановления № 1. Судебные расходы по настоящему делу подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе во взыскании судебных расходов от 21.07.2022 по делу № А53-21613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник