Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9883/2022

город Брянск

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК», г.Брянск, 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, 

третьи лица – 1) ФИО2, п.г.т.Красная Гора Брянской области,    2) ФИО3, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЭксперт», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр», 

<

...>) Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва,

о взыскании 106 368 руб. 97 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: не явились, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании                                 106 368 руб. 97 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 31.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЭксперт», общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр», Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 15.03.2023 производство по делу по делу №А09-9883/2022 приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

20.04.2023 в суд поступило заключение №23-ЭТС-6443-04-5136 от 18.04.2023, выполненное экспертом ООО «ВарМи» ФИО4

Определением суда от 27.04.2023 производство по делу возобновлено.

Вызванный в заседание суда эксперт ООО «ВарМи» ФИО4 для дачи пояснений относительно выполненной им экспертизы и представленного заключения не явился, извещен о времени и месте проведения извещен судом надлежащим образом.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом. 

Стороны дополнительных ходатайств о вызове в заседание эксперта ООО «ВарМи» ФИО4, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью их явки, необходимости представления дополнительных доказательств не заявили.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, в котором он просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156, 159 АПК РФ.

Каких-либо иных заявлений, дополнений, ходатайств, к настоящему судебному заседанию, не поступило.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 по адресу: 

<

...> в районе д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фолькстваген Тоурег, регистрационный знак: 

<

***> под управлением                     ФИО3 и автомобиля Фолькстваген Поло, регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Фолькстваген Поло, регистрационный знак:                            

<

***> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в                     АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0191565686.

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.04.2022 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Компакт Эксперт Центр» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» №ХХХ0191565686 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 130 300 руб., с учетом износа – 106 800 руб.

АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере                           106 800 руб. по платежному поручению №505379 от 22.04.2022.

13.05.2022 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения.

16.05.2022 ответчик уведомил заявителя об отсутствии СТОА, готовых произвести восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2  обратилась в ООО «Автотехэксперт» для проведения  повторной экспертизы. 

Согласно заключению №АТЭ 347/07-22 от 02.07.2022, составленному                           ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 213 168 руб. 97 коп., с учетом износа – 103 026 руб. 11 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 06.10.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

12.10.2022 между ФИО2 (цедентом) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля Фольцваген Поло, регистрационный знак:                               

<

***> в ДТП, имевшем место 23.03.2022 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК», не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Право требования по настоящему иску основано на заключенном 12.10.2022 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) договоре уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0213408632 в результате повреждения автомобиля Фольцваген Поло, регистрационный знак: 

<

***> в ДТП, имевшем место 23.03.2022 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Таким образом, в настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо - ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг ФИО2 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 505379. 

Дополнительно в ходатайстве от 07.08.2023 ответчик сослался на следующее. Согласно выводам судебного эксперта (ответ на вопрос №3), стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 107 800 руб. Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (АО «Альфастрахование») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ХХХ №0213408632, в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак: 

<

***> в ДТП, имевшем место 23.03.2022 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе,  возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В соответствии с абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ                         «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «Автотехэксперт» в заключении от 02.07.2022 №АТЭ 347/07-22.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 15.03.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», эксперту ФИО4.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольцваген Поло р/з 

<

***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом  среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 23.03.2022,

3) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%.

20.04.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 18.04.2023№23-ЭТС-6443-04-5136, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, отражённых в акте осмотра от 12.05.2022 №б/н, по состоянию на 23.03.2022, округлённо, с учётом износа составляет 107 800  руб.  

Суд, оценив заключение эксперта от 02.07.2022 №АТЭ 347/07-22, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, выводы эксперта могут быть положены в основу решения по делу. 

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Судом установлено, что АО «Альфа Страхование» было выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 106 800 руб.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, определённая по результатам проведённой судебной экспертизы (107 800 руб.), менее 10% стоимости страхового возмещения, фактически выплаченного страховщиком потерпевшему (106 368 руб.), суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в размере убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием 23.03.2022, в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №0213408632, прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное. 

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска              106 368 руб. 97 коп. составляет 4191 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 4191 руб. по платежному поручению №375 от 19.10.2022.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере 4191 руб. относятся на истца.

Судебные расходы по оплате экспертного исследования также относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 106 368 руб.                97 коп. недоплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                     И.С. Поддубная