АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34470/2021

г. Краснодар

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РСТК» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022 № 18), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский комплекс "Новые Технологии"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: Домодедовской таможни, Управления Федеральной службы по ветеринарномуи фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульским областям, общества с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер», общества с ограниченной ответственностью «ЭксиКом», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» и общества с ограниченной ответственностью «РСТК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.03.2023 по делу № А32-34470/2021, установил следующее.

ООО «Научно-исследовательский комплекс "Новые Технологии"»(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РСТК»(далее – компания) о взыскании 2 320 471 рубля 29 копеек убытков в связис ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручения от 31.03.2021№ 21-03/61, а также 34 602 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: Домодедовская таможня, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзорупо городу Москва, Московской и Тульским областям, ООО ТК «Руста-Брокер»(далее – фирма), ООО «ЭксиКом».

Решением от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества взыскано 44 тыс. рублей расходов по оплату по договору поручения,1 129 751 рубля 17 копеек убытков, 16 848 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 60 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2023 решение от 04.10.2022 изменено, в пользу общества взыскано 16 848 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 354 рубля судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В кассационных жалобах компания и фирма приводят аналогичные доводыи просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судами не установлено, какие именно документы и в каком порядке должен был получить таможенный представитель в рамках данной процедуры, каким документом стороны согласовали перечень действий таможенного представителя и в чем именно выразилось виновное бездействие компании. Довод компании о том что предметом дополнительного соглашения в части получения акта фитокарантинного контроля являлось именно оказание посреднической услуги по передаче пакета документов истца в контролирующий орган и обеспечение присутствия представителя истца при отборе проб и образцов подтверждается в том числе и согласованной сторонами стоимостью данной услуги – 6500 рублей. Суды игнорируют истинные причины запрета ввоза семян. Из представленной сторонами переписки также следует, что обществоне уведомляло компанию о ввозе семян, не внесенных в Государственный реестр селекционных достижений, хотя как видно из полученных разнарядок об этом факте был осведомлен, равно как и порядке оформления разрешений на ввоз таких семян. Кроме того, договор № ЦКК–29-020 на оказание услуг по проведению научных исследованийот 01.09.2020 компании обществом не предоставлялся, доказательств обратногов материалах дела не имеется. Суды также проигнорировали письменные доказательства, опровергающие в совокупности выводы судов о неосведомленности общества о ходе фитокаратинного контроля.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (заказчик)и компания (таможенный представитель) заключили договор поручения № 21-03/61(далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а таможенный представитель от имени и за счет заказчика обязуется совершить таможенные операции в отношении товаров заказчика, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС (пункт 1.1).

Договором поручения установлено, что оказание услуг осуществляетсяна основании полученных от заказчика указаний, пояснений и сведений в устноми/или письменном виде, сотрудниками таможенного представителя лично, с учетом выбранного заказчиком вида услуг и полномочий, представленных Заказчиком доверенностью (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручения таможенный представитель обязался консультировать заказчика по вопросу представления документов и сведений, необходимых при таможенном декларировании для помещения товаров под таможенную процедуру.

Согласно пункту 2.1.2 договора поручения таможенный представитель принялна себя обязательство предоставить заказчику полный перечень документов, необходимых для таможенного декларирования товара заказчика, оперативно информировать заказчика о необходимости предоставить таможенному органу дополнительные документы, в случае поступления такого запроса от таможенных органов, и оказать содействие в подготовкеи получении таких документов.

В пункте 2.1.3 договора поручения установлено, что таможенный представитель обязан консультировать заказчика по вопросам полноты представленного пакета документов, а также их достаточности для выполнения услуг по настоящему договору,в случае выявления тех или иных недостатков в оформлении документов представить свои замечания заказчику в письменном виде.

Согласно пункту 2.1.7 таможенный представитель на основании дополнительного соглашения обязуется организовать получение разрешительной документации, в том числе необходимых сертификатов и актов государственного контроля, в том числе: организовать получение и сбор документов, необходимых для получения акта государственного контроля, сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, отказных писем, свидетельств о государственной регистрации и иных разрешительных документов.

В пунтке 2.1.11 договора поручения установлено, что таможенный представитель гарантирует сохранность документов, предоставленных заказчиком, таможенный представитель не несет ответственности за последствия, связанные с представления заказчиком документов, не соответствующих действительности.

В пункте 2.2.1 договора поручения установлено, что при исполнении поручений заказчика таможенный представитель имеет право привлекать сторонние организации, при этом оставаясь ответственным за действия таких организаций перед заказчиком.

Для оказания услуг в аэропорту «Домодедово» компания привлеклаООО «ЭксиКом» в рамках комплексного договора на оказание услуг, заключенного между сторонами 02.10.2017, ООО «ЭксиКом» в свою очередь привлеклоООО ТК «Руста-Брокер» в рамках заключенного между сторонами договора от 20.07.2018 № 1644/1979 об оказании услуг в области таможенного дела.

31 марта 2021 года компания и общество подписали соглашение о договорной цене, согласно которому был согласован перечень оказываемых таможенным представителем услуг:

1) экспедирование груза по одной авианакладной в аэропорту «Домодедово»;

2) содействие в организации осмотра груза по одной авианакладнойв аэропорту «Домодедово» (при необходимости);

3) получение акта карантинного фитосанитарного контроля (за партию товара, ввозимого по одной авианакладной в аэропорту «Домодедово»);

4) услуги по обработке и хранению груза, прибывшего на СВХ;

5) услуги по обработке и хранению груза на СВХ ООО «МегаТэк» (за партию товара, ввозимого в одном транспортном средстве).

04 апреля 2021 года семена гибридов подсолнечника общим весом 820 кг, приобретенные обществом для проведения испытания в 2021 – 2022 году с целью включения гибридов в Государственный реестр селекционных достижений, допущенныхк использованию, были доставлены из Аргентины в Аэропорт г. Москвы «Домодедово».

По запросу компании обществу выдана доверенность от 07.04.2021 № 13 на имя ФИО2 и ФИО3, на представление интересов истца в органах Россельхознадзора, в том числе на получение фитосанитарных документов, а такжена совершение иных действий, связанных с выполнением данного поручения при проведения фитосанитарного контроля грузов.

16 апреля 2021 года ФИО2 подал заявление в Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – Управление Россельхознадзора) на проведение карантинного фитосанитарного досмотра поступившего груза. В этот же день специалистами Управления Россельхознадзора принято решение о запрете ввоза семян ввиду непредставления документов, обосновывающих цели ввоза семян – для научных исследований и испытаний, что подтверждается актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 16.04.2021.

07 мая 2021 года после предоставления корректных документов в присутствии ФИО2 специалистами Управления Россельхознадзора произведен досмотр части подкарантинной продукции общим весом 82,4 кг и осуществлен отбор проб и образцов товара.

В части партии семян весом 736,6 кг Управлением Россельхознадзора принято решение о запрете ввоза в связи с непредставлением документов, обосновывающих ввоз семян для проведения научных исследований, что подтверждается актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 07.05.2021.

28 мая 2021 года общество осуществило процедуру реэкспорта ввозимого груза.

В этот же день Управлением Россельхознадзора были приняты следующие решения:

1) решение о разрешении ввоза части семян общей массой 82,4 кг (сорт «Аргентус» массой 41,2 кг, сорт «Айрес» весом 41,2 кг), на которые 07.05.2021 представлены разнарядки, подтверждающее цели ввоза;

2) решение о запрете ввоза части семян массой 736,6 кг в связи с отсутствием документов, обосновывающих ввоз семян для проведения научных исследований.

По мнению общества, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которое выразилось в непредставлении таможенным представителем органам Россельхознадзора документов, полученных им от заказчика, необходимых для прохождения процедуры карантинного фитосанитарного контроля (надзора), затягивание процесса отбора проб представителем ответчика, неинформирование о текущем статусе прохождения процедуры карантинного фитосанитарного контроля (надзора), о реальных причинах принятия Управлением Россельхознадзора решений о запрете на ввоз семян, непредставление ответчиком полученных от Россельхознадзора документов и сведений,в том числе о необходимости предоставления дополнительных документов, запрошенных Управлением Россельхознадзора, и как следствие невозможность оспаривания принятых контролирующим органом решений и/или представления дополнительных документов,а также принятия объективно обоснованных решений относительно дальнейшей судьбы груза, повлекшее в итоге реэкспорт семян, явилось основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 403, 404, 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 7 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее – постановление № 7).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из положений пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательстваили причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды установили, что 04.04.2021 семена гибридов подсолнечника доставленыиз Аргентины в аэропорт г. Москвы «Домодедово». Домодедовской таможнейна авианакладной проставлен штамп «Ввоз разрешен. Подлежит фитосанитарному карантинному контролю (надзору) по месту доставки».

В электронных письмах от 30.03.2021 представитель компании и ООО «ЭксиКом» указывает, что для начала работы, необходимо оформить обращение в модуле Аргус Фито для получения акта карантинного фитосанитарного контроля.

В электронных письмах от 31.03.2021 направлены расценки на услугипо экспедированию груза, указывая, что «6500 рублей с НДС прохождение фитоконтроля (отбор проб врачами ВНИИКР оплачивается отдельно Вами напрямую)». Далее в письме указано, «У Вас (как у грузополучателя товара) должен быть заключен прямой договорс ВНИИКР (Москва)».

В целях исполнения рекомендаций таможенного представителя для прохождения процедуры фитосанитарного контроля 31.03.2021 обществом в ФГИС «Аргус-Фито» составлено обращение, получившее статус «согласовано».

05 апреля 2021 года общество и ФГБУ «ВНИИКР» заключили договор № 886-СВХ на оказание услуг по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, поступающей на склады временного хранения, 06.04.2021 произведена оплата услуг по данному договору. Указанные сведения и документы представлены истцом таможенному представителю, иные документы таможенным представителем не запрашивались, о необходимости представления дополнительных документов истцом самостоятельно ответчик также не сообщал.

В тот же день таможенный представитель для исполнения взятых на себя обязательств привлек третьих лиц – ООО ТК «Руста-Брокер» привлекло ООО «ЭксиКом», которое в свою очередь привлекло ООО ТК «Руста-Брокер».

Между ООО ТК «Руста-Брокер» и ООО «ЭксиКом» достигнуто соглашениео перечне оказываемых услуг, в частности в пункте 1.5 приложения № 4 от 05.04.2021 установлено, что тариф за организацию прохождения фитосанитарного контроля товара Клиента силами Представителя на Внуковском или Домодедовском таможенных постах составляет 6500 рублей за единицу измерения.

05 апреля 2021 года компания посредством электронной почты направила обществу разъяснения и рекомендации по порядку прохождения процедуры карантинного фитосанитарного контроля с приложением макетов доверенностей с указанием паспортных данных на привлеченных для оказания услуг лиц – ФИО2 и ФИО3

В данном электронном письме представитель компании и ООО «ЭксиКом» сообщает о необходимости представления документов и сведений для проведения предварительного осмотра груза, в частности, получения отметки «Согласовано» в ФГИС «Аргус-Фито», заключения договора с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский центр карантина растений», а также предоставлении оригиналов доверенности на представителей.

После получения данного письма обществом подготовлена и направлена Таможенному представителю доверенность от 07.04.2021 № 13 на имя ФИО2 и ФИО3, уполномочивающая указанных лиц представлять интересы общества в органах Россельхознадзора, в том числе получать фитосанитарные документы, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения при проведении фитосанитарного контроля грузов.

Впоследствии, 07.04.2021 представителем компании и ООО «ЭксиКом» направлено письмо с просьбой уточнить информацию об исполнении указаний, данныхв письме 05.04.2021.

08 апреля 2021 года представитель компании и ООО «ЭксиКом» направило запрос о представлении заверенных печатью компании уставных документов, необходимых для прохождения карантинного фитосанитарного контроля.

12 апреля 2021 года перечисленные документы получены, а также указано о том, что фитосертификат на ввозимый товар отсутствует, однако он необходим для прохождения фитосанитарного контроля. Оригинал фитосертификата направлен представителем общества в аэропорт «Домодедово» на имя ФИО2, получен 15.04.2021, что следует из электронной переписки сторон.

16 апреля 2021 года ФИО2 подал заявление в Управление Россельхознадзора на проведение карантинного фитосанитарного досмотра поступившего груза вместес пакетом документов, сопровождающих груз. В этот же день ФИО2 получил акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 16.04.2021, согласно которому Россельхознадзором принято решение о запрете ввоза семян ввиду непредставления документов, обосновывающих цели ввоза семян – для научных исследованийи испытаний.

07 мая 2021 года с участием ФИО2 Россельхознадзором произведен досмотр части подкарантинной продукции общим весом 82,4 кг и осуществлен отбор проб и образцов товара, составлен Акт отбора образцов подкарантинной продукции № 361, образцы направлены на лабораторные исследования. Также 07.05.2021 ФИО2 получено решение о запрете на ввоз части подкарантинной продукции весом 736,6 кг.

В результате проведения образцов семян ввоз товара общей массой 82,4 кг разрешен, что подтверждается актом карантинного фитосанитарного контроляот 28.05.2021, оригинал которого вручен ФИО2

Таким образом, суды, установив, что ФИО2 является лицом, привлеченным компанией для исполнения обязательств, взятых на себя по договору поручения, следовательно, ответственность за его действия и бездействие обязана нести компания.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды правомерно указали, что таможенный представитель обязан возместить затраты, понесенные обществом в связис ненадлежащим исполнением таможенным представителем поручения по таможенному оформлению товара, а также прохождению процедуры карантинного фитосанитарного контроля, которая в соответствии с условиями договора была возложена на компанию.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО2, действовавшегов интересах компании, и возникшими убытками, выразилась в следующем.

Суд полагает, что компания не исполнила надлежащим образом обязанность, возложенную на нее пунктом 2.1.7 договора, а также соглашением о договорной ценеот 31.03.2021, согласно которым таможенный представитель принял обязательствапо организации получения разрешительной документации, в том числе необходимых сертификатов и актов государственного контроля, к которому относится прохождение карантинного фитосанитарного контроля, в том числе не организовал получение и сбор документов, необходимых для получения акта государственного контроля, сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, отказных писем, свидетельство государственной регистрации и иных разрешительных документов.

Согласно ответу Управления Россельхознадзора на судебный запрос после первичного обращения 16.04.2021 до 07.05.2021, представитель общества ФИО2 на контрольном посту не появлялся. При этом сотрудники Управления Россельхознадзора неоднократно связывались с ФИО2, а в итоге пробы были отобраны лишь 07.05.2021 после направления истцом писем в адрес таможенного представителяс требованием явиться для отбора проб.

07 мая 2021 года специалистам Управления Россельхознадзора на фитосанитарном контрольном посту были предъявлены разнарядки на поставку образцов семян для государственного испытания от 15.01.201 № 172 (сорт подсолнечника «Аргентус» 41,2 кг) от 18.01.2021 № 181 (сорт подсолнечника «Айрес» 41,2 кг) в полном объеме. В этот же день в присутствии ФИО2 был произведен досмотр части подкарантинной продукции общим весом 82,4 кг и осуществлен отбор проб и образцов товара, составлен Акт отбора образцов подкарантинной продукции № 361, образцы направленына лабораторные исследования.

В части подкарантинной продукции весом 736,6 кг Россельхознадзором принято решение и о запрете ввоза части семян массой 736,6 кг в связи с непредставлением документов, обосновывающих ввоз семян для проведения научных исследований,что подтверждается актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора)от 07.05.2021, оригинал которого с разъяснениями причин данного решения был вручен ФИО2 Вместе с тем, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора)от 07.05.2021 не была передана обществу. Основанием запрета послужило отсутствие документов, обосновывающих ввоз семян для проведения научных исследований. Однако такой документ, а именно, договор № ЦКК– 29-020 на оказание услуг по проведению научных исследований от 01.09.2020, заключенный обществом и ООО «Центр контроля качества», – передан ответчику, но не был представлен им в контрольный пост Россельхознадзора. После проведения исследования проб 27.05.2021 ввоз части семян общей массой 82,4 кг разрешен и подтверждается актом карантинного фитосанитарного контроля от 28.05.2021. Однако ни об отборе проб, ни о получении итогового разрешения на ввоз товара ответчик истцу не сообщил. Указанное нарушение существенно повлияло на неблагоприятный исход в виде реэкспорта семян.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в порядке части 2 статьи 401 Гражданского кодекса, компания не представила.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу№ А32-34470/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

А.В. Тамахин