ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46974/2023

Дело № А40-136/23

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Энергетические Технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» мая 2023г. по делу № А40-136/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Технопарк «Аксиом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Энергетические Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПАРК "АКСИОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОТЕХ" о взыскании задолженности по 16 договорам займа в общей сумме 93 964 222,36 руб. 

Определением суда от 24.01.2023г. требования по каждому из договоров займа выделены в отдельные производства с присвоением индивидуального номера дела. 

В настоящем судебном заседании рассматриваются требования о взыскании по договору займа № ЭТ-ТпА-08 от 25.12.2017 (13%) в размере 2 575 739,73руб., в том числе 1 000 000 руб. – основного долга, 874 739,73 руб. - процентов за пользование займом, 701 2 000 руб. - неустойки за период с 01.01.2021 г. по 02.12.2022 г., с начислением неустойки по договору займа из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 1 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.12.2022 г. и по день фактического исполнения обязательств. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы взыскано с ООО "ЭНЕРГОТЕХ"  в пользу ООО "ТЕХНОПАРК "АКСИОМ"  задолженность по договору займа № ЭТ-ТпА-08 от 25.12.2017 основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 874 739,73 руб.; неустойку за период с 01.01.2021г. по 02.12.2022г. в размере 500 000 руб., с начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 1 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.12.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требований отказано.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушений норм материального права, указывает, что судом необоснованно отказано в  в привлечении к участию в деле директора общества ФИО4 Судом пеня снижена в недостаточном размере, судом не был применен мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ №497.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). 

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

 

Как следует из материалов дела, по договору займа № ЭТ-ТпА-08 от 25.12.2017 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., под 13% годовых, на срок до 31.12.2020г. (с учетом дополнительного соглашения сторон об изменении срока возврата займа). 

Согласно п.3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

 Факт передачи денежных средств ответчику не оспаривается. 

Заемщик нарушил обязательства по договору в части порядка и срока возврата кредита. 

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта передачи денежных средств, а также отсутствие доказательств возврата суммы займа. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции установил основание для начисления пени, факт просрочки исполнения обязательства, по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ.

 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

 По состоянию на дату рассмотрения спора задолженность ответчика по договору составила 2 575 739,73 руб., из которых: основной долг в размере 1000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 874 739,73 руб.; неустойка за период с 01.01.2021г. по 02.12.2022г. в размере 701 000 руб. При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договоров, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме. 

В жалобе ответчик указывает, что судом пеня снижена в недостаточном размере,  кроме того, судом не был применен мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ №497.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по  примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации). 

 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полное исполнение ответчиком обязательства по контракту, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки в части начисления на основной долг до 500 000 руб., считая данный размер справедливым и соразмерным сумме основного долга, а также с учетом процента неустойки, значительно превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ. 

Апелляционная коллегия  не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции была взыскана сумма неустойка в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) отмечена недопустимость ухудшения положения лица, обратившегося с апелляционной жалобой в отсутствие жалобы противоположенной стороны.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, с учетом неприменения судом моратория, но снизившего сумму неустойки в ситуации, когда ее снижение осуществлено необоснованно, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная сумма пени в полной мере соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылка апеллянта  на то, что судом необоснованно отказано в  привлечении к участию в деле директора Общества  должника ФИО4, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Из искового заявления следует, что предметом спора взыскание задолженности и пени по договору займа.

При этом, ФИО4. не является участником спорных правоотношений.

Апеллянт ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о влиянии судебного акта на права и законные интересы третьего лица. Такое влияние должно быть прямым и непосредственным. 

То обстоятельство, что заявитель являлся руководителем и участником общества само по себе не может являться основанием для привлечения его к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» мая 2023г. по делу № А40-136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова