ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8345/2018

г. Вологда

15 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и              Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от правительства Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 05.12.2016, от министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Понате Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Лагерь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2018 года по делу № А66-8345/2018 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском в защиту интересов публично-правового образования - Тверской области в лице правительства Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Правительство) к обществу с ограниченной ответственностью «Лагерь» (адрес: 140235, Московская обл., Воскресенский р-н, раб. 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000038:304, бани-прачечной с кадастровым номером 69:10:0000038:2573, корпусов № 1, 2 с кадастровыми номерами 69:10:0000038:2564, 69:10:0000038:2572, септика на 8 отстойниках с кадастровым номером 69:10:0000038:2562, расположенных в районе                          д. Моркино Городище, Красногорского с/п, Калининского р-на, Тверской обл.; о признании права собственности Тверской области на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Деверсориум групп» (далее – ООО «Деверсориум групп»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать права, переход права на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением от 29 мая 2018 года суд запретил Управлению Росреестра регистрировать до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу права, переход права на спорные объекты недвижимости.

Решением суда от 20 декабря 2018 года спорное недвижимое имущество истребовано из незаконного владения Общества, на указанные выше объекты признано право собственности Тверской области, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 63 000 руб. государственной пошлины. Также судом указано, что настоящее решение, при вступлении его в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Общества и возникновение права собственности Тверской области на спорное недвижимое имущество.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм статей 51, 53, 63, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что спорное имущество выбыло из собственности Тверской области в 2007 году при приватизации государственного унитарного предприятия «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» (далее - Предприятие) по воле собственника, что исключает возможность его истребования по статье 302                ГК РФ. Признание недействительной сделки купли-продажи акций не влечет возвращения Тверской области статуса акционера. Полагает, что сделка, заключенная по результатам аукциона, оспорима и, соответственно, не влечет ничтожность всех последующих сделок со спорным имуществом. Сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал Общества одобрена в установленном законом порядке конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» (далее - ОАО «ГХАТО»). По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Требование об истребовании имущества, оставшегося после ликвидации ОАО «ГХАТО» подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, с участием назначенного судом арбитражного управляющего; а требование о признании права является ненадлежащим способом защиты, поскольку Тверская область спорным имуществом не владеет.

Общество с ограниченной ответственностью «Понате Сервис» (далее – ООО «Понате Сервис»), не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что являлось кредитором ОАО «ГХАТО» в деле о банкротстве последнего и в силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ вправе претендовать на удовлетворении своих требований за счет обнаруженного имущества должника.

Правительство в отзывах на жалобы просит прекратить производство по жалобе ООО «Понате Сервис» и оставить без удовлетворения жалобу                    Общества.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представители Правительства и Министерства доводы апеллянтов отклонили, просили решение суда оставить без изменения, производство по жалобе ООО «Понате Сервис» прекратить.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей ответчика, ООО «Понате Сервис», третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Заслушав пояснения представителей Правительства, Министерства, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой проводилась проверка законности использования, распоряжения объектами государственной собственности Тверской области.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда                   г. Твери от 25.06.2015 по делу № 1-1/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 26.02.2016, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое               имущество - 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО» путем обмана группой лиц по предварительному сговору (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении пособничества в мошенничестве, а именно, в содействии указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий и заранее обещанным сокрытием следов преступления в приобретении права на государственное имущество - 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО» путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (пункт 5 статьи 33, часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из приговора суда, в соответствии с Законом Тверской области от 17.04.2006 № 42-ЗО «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Тверской области на 2006 год» Предприятие включено в прогнозный план приватизации на 2006 год.

Согласно распоряжению администрации Тверской области от 26.12.2006 № 653-ра принято решение приватизировать имущественный комплекс Предприятия путем преобразования в ОАО «ГХАТО» с уставным капиталом    14 705 000 руб., состоящим из 147 050 штук именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

В состав имущества, переданного в уставный капитал ОАО «ГХАТО», в числе прочих вошли спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с.п. Красногорское, в районе д. Моркино Городище:

- земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000038:304;

- баня-прачечная с кадастровым номером 69:10:0000038:2573;

- корпус № 1 с кадастровым номером 69:10:0000038:2564;

- корпус № 2 с кадастровым номером 69:10:0000038:2572;

- септик на 8 отстойниках с кадастровым номером 69:10:0000038:2562.

В соответствии с Законом Тверской области от 13.07.2009 № 69-ЗО «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Тверской области на 2009 год» в перечень акций открытых акционерных обществ, находящихся в государственной собственности Тверской области, которые планировалось приватизировать в 2009 году, был включен 100% пакет акций ОАО «ГХАТО».

На основании распоряжения Администрации Тверской области от 21.09.2009 № 729-ра «Об условиях приватизации находящихся в государственной собственности Тверской области акций ОАО «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» принято решение о приватизации находящихся в государственной собственности Тверской области 147 050 штук акций ОАО «ГХАТО» путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

Департаментом государственного заказа Тверской области (правопредшественником Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области; далее - Департамент) 30.11.2009 проведен аукцион по продаже акций ОАО «ГХАТО», победителем которого признано ООО «Деверсориум групп».

На основании протокола подведения итогов аукциона по продаже 100 % пакета акций ОАО «ГХАТО» от 30.11.2009 между Департаментом и                         ООО «Деверсориум групп» 02.12.2009 заключен договор купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» на аукционе № 7-п, по условиям которого Департамент продал, а покупатель - ООО «Деверсориум групп» приобрел в собственность 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО» по цене 52 500 000 руб.

В дальнейшем, не позднее 23.06.2014 (дата государственной регистрации ответчика), перечисленные выше объекты недвижимого имущества внесены ОАО «ГХАТО» в уставный капитал Общества.

Доля ОАО «ГХАТО» в уставном капитале Общества составила 99,6%, номинальной стоимостью 12 985 000 руб. 

Право собственности Общества на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Реестр).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2017 по делу № А66-14599/2014 признан недействительным проведенный 30.11.2009 аукцион по продаже принадлежащих субъекту Российской Федерации - Тверской области 147 050 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 100 % уставного капитала                       ОАО «ГХАТО», и признан недействительным договор купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» на аукционе от 02.12.2009 № 7-п, заключенный между Департаментом и ООО «Деверсориум групп».

Прокурор, считая, что право собственности Общества на спорное имущество возникло на основании последовательности недействительных (ничтожных) сделок и выбыло из областной собственности помимо воли собственника, действуя в порядке статьи 52 АПК РФ в защиту интересов публично-правового образования - Тверской области  в лице уполномоченного органа – Правительства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Статье 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указано в пункте 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 36 Постановления № 10/22 на основании статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Реестра. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления № 10/22 указывается, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 40 Постановления № 10/22). 

Как верно указал суд первой инстанции, в силу приведенных положений статей 301, 302 ГК РФ и разъяснений Постановления № 10/22, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, относятся: наличие у материального истца законного титула на истребуемую вещь, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, факт нахождения спорного имущества у ответчика без надлежащего правового основания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу подтверждается, что государственное имущество – 100 % пакета акций ОАО «ГХАТО» выбыло из собственности Тверской области помимо воли собственника в лице его уполномоченного органа - Правительства в результате противоправных (преступных) действий должностных лиц.

Так, приговором Центрального районного суда г. Твери от 25.06.2015 по делу № 1-1/2015 установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО4, ФИО5, ФИО6, при пособничестве ФИО8 и ФИО7 ООО «Деверсориум групп» приобрело 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО» по заниженной цене 52 000 000 руб., тогда как рыночная стоимость акций по состоянию на 01.09.2009 составляла                               336 903 000 руб., а ФИО4, ФИО5, ФИО6 получили возможность распоряжаться имуществом ОАО «ГХАТО» по своему усмотрению, используя участника ООО «Деверсориум групп» ФИО9, как подконтрольное им лицо.

Факт создания (учреждения) ООО «Деверсориум групп», его дальнейшее участие в оспариваемых торгах и сама по себе сделка, оформленная договором купли-продажи акций, являются способом реализации указанными выше лицами объективной стороны преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается приговором суда.

Как следует из приговора, при проведении торгов имело место создание видимости соблюдения установленных нормами права процедур с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное завладение имуществом ОАО «ГХАТО». Аукцион по продаже государственного имущества - 100 % пакета акций ОАО «ГХАТО» проведен с нарушением норм статей 10, 447-448 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

Установленные приговором суда по делу № 1-1/2015 обстоятельства виновности должностных лиц свидетельствуют о незаконных действиях по проведению аукциона и заключению договора купли-продажи акций                       ОАО «ГХАТО» от 02.12.2009 № 7-п, повлекших лишение субъекта Российской Федерации спорного имущества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2017 по делу № А66-14599/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, аукцион по продаже принадлежащих субъекту Российской Федерации - Тверской области 147 050 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 100 % уставного капитала ОАО «ГХАТО», проведенный Департаментом 30.11.2009, признан недействительным. Данным решением суда также признан недействительным договор купли-продажи акций                            ОАО «ГХАТО» от 02.12.2009 № 7-п, заключенный между Департаментом и ООО «Деверсориум групп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из приговора суда и решения суда по делу № А66-14599/2014 следует, что имущество - 100 % пакета акций ОАО «ГХАТО» выбыло из собственности Тверской области вследствие преступных действий должностных лиц помимо воли публичного собственника.

Следовательно, последующая сделка по передаче спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал Общества также совершена помимо воли публичного собственника. Доказательств наличия волеизъявления собственника - Тверской области в лице уполномоченного органа на передачу истребуемого недвижимого имущества в уставный капитал ответчика не имеется. 

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорное имущество выбыло из собственности Тверской области по воле собственника. 

Поскольку, как следует из решения суда по делу № А66-14599/2014, сделка по продаже акций ОАО «ГХАТО» является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, в ввиду того, что совершена с нарушением требований Закона № 178-ФЗ, статей 447-448 ГК РФ, то все последующие сделки, совершенные ОАО «ГХАТО» с одобрения ненадлежащего акционера - ООО «Деверсориум групп» по распоряжению имуществом, также являются ничтожными и не влекут возникновения правовых последствий.

Оснований считать Общество добросовестным приобретателем имущества не имеется, поскольку ОАО «ГХАТО», передавая имущество в 2014 году в уставный капитал Общества, не могло не знать о порочности данной сделки.

В силу пункта 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 10/22).

В силу пункта 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

С учетом того, что фактически право собственности ответчика зарегистрировано на основании ряда недействительных (ничтожных) сделок, совершение которых не порождает правовых последствий кроме тех, которые связаны с их недействительностью, зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимого имущества нарушает права материального истца по настоящему иску, поскольку именно материальный истец является законным владельцем недвижимого имущества, которое выбыло у него помимо воли.

Требование о признании права собственности Тверской области на спорные объекты является производным от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, не противоречит нормам действующего законодательства, направлено на последующую регистрацию права собственности Тверской области в Реестре, поскольку в настоящее время в Реестре право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Из материалов дела следует, что решением суда по делу                               № А66-14599/2014 отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке ввиду того,  определением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу №А66-693/2014 конкурсное производство в отношении ОАО «ГХАТО» завершено, имущество должника реализовано на торгах в ходе процедуры банкротства, договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг расторгнут, 06 июля 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ГХАТО», а ООО «Деверсориум групп» находится в стадии ликвидации.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не опровергают того факта, что Тверская область являлась единственным законным акционером ОАО «ГХАТО».

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьёй 75 настоящего Федерального закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определённой уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что оставшееся не реализованным имущество ОАО «ГХАТО», исключенного из ЕГРЮЛ, после расчета с кредиторами, в силу закона подлежит передаче его единственному законному акционеру и обладателю корпоративных прав в отношении                        ОАО «ГХАТО» - Тверской области.

В свою очередь, Тверская область как собственник имущества, выбывшего из ее владения помимо ее воли (в результате совершения преступления), вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований Прокурора, действующего в интересах Тверской области, о признании права собственности Тверской области на спорное недвижимое имущество и истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении. Суд верно указал, что до вступления в законную силу приговора суда истец не мог достоверно знать и добросовестно утверждать о незаконности действий должностных лиц по проведению аукциона и заключению договора купли-продажи акций ОАО «ГХАТО», повлекших лишение Тверской области спорного имущества. Поскольку приговор суда вступил в законную силу 26 февраля 2016 года, а рассматриваемый иск в суд подан 16 мая 2018 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 10 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, согласно которой отказ судов в применении исковой давности может выступать санкцией за злоупотребление правами.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Понате Сервис» апелляционный суд находит подлежащим прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

ООО «Понате Сервис» не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора. Сведений об обращении       ООО «Понате Сервис» в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника среди лиц, имеющих на это право, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Понате Сервис»

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО «Понате Сервис» по чеку-ордеру от 16.03.2019, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2018 года по делу № А66-8345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагерь» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Понате Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2018 года по делу № А66-8345/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Понате Сервис» (адрес: 127566, Москва, улица Бестужевых, дом 16; ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина