/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года

Дело №

А56-81590/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Суденкова И.А. (доверенность от 04.09.2017 № 2-2151), от Федеральной службы судебных приставов Бабломашвили П.Л. (доверенность от 01.02.2017 № 42), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бабломашвили П.Л. (доверенность от 01.02.2017 № 24),

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 (судья С.П.Рыбаков) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А56-81590/2014,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 119285, Москва, улица Пудовкина, дом 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – Банк, АКБ «Пробизнесбанк»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее – ФССП России), 11 518 400 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее – УФССП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015, указанное решение отменено; иск Банка удовлетворен в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2016 отказано ФССП в передаче кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты по делу № А56-81590/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии АКБ «Пробизнесбанк» вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением по делу № А56-81590/2014 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации 1 727 760 руб. своих судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В своей кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочной оценку судов двух инстанций произведенной Банком выплаты дополнительного вознаграждения как выплату «гонорара успеха». По мнению подателя жалобы оплата 15% от денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет Банка, является «комиссионным вознаграждением по результатам работы, проведенной Адвокатами»,  и не правомерно воспринята судами «гонораром успеха».

В судебном заседании представитель Банка поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ФССП России и УФССП возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные сторонами материалы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования АКБ «Пробизнесбанк» представил в материалы дела, в том числе следующие документы: «договор на оказание юридических услуг» от 02.09.2015 № ВА-1-18740/1 (далее – Договор), заключенный между Банком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Кворум Дебт Менеджмент Групп» (исполнителем; далее – ООО «Кворум Дебт Менеджмент Групп»); «дополнительное соглашение» от 02.09.2015 № 10012 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «Кворум Дебт Менеджмент Групп» (доверителем) и Адвокатским бюро города Москвы «Кворум» (поверенным); «дополнительное соглашение» от 01.05.2016 № 2 к Договору, заключенное между Банком и Адвокатским бюро города Москвы «Кворум».

Исходя из оценки представленных Банком документов суды двух инстанций установили, что на основании дополнительного соглашения от 01.05.2016 № 2 непосредственно сам Договор был изложен в новой редакции. Так, согласно пункту 5 «приложения к соглашению об оказании юридической помощи» от 02.09.2015 № ВА-1-18740/1 на Банк возложена обязанность выплачивать Адвокатам «дополнительное вознаграждение в размере 15 (пятнадцати) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам работы проведенной Адвокатами, как то: добровольного погашения должником Банка имеющейся задолженности; в результате заключения мировых соглашений; в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников; от реализации имущества и дебиторской задолженности, в отношении взыскания которых Адвокатами осуществлялась судебная работа и пр.» (том 4, лист 28 на обороте).

Имеющимися в материалах дела документами, в частности, «актом № 11 сдачи-приемки оказанных услуг» от 01.08.2016, подтверждается, что сумма комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Адвокатскому бюро города Москвы «Кворум», составила 1 727 760 руб. Указанное комиссионное вознаграждение оплачено Банком платежным поручением от 12.10.2016 № 727 в пользу поверенного. Таким образом, фактически Банком были понесены расходы на оплату услуг представителя в виде «дополнительного вознаграждения» в сумме 1 727 760 руб. 

Однако проанализировав указанные документы, суды обратили внимание на то обстоятельство, что условие, содержащееся в упомянутом пункте 5 «приложения к соглашению об оказании юридической помощи», предусматривает именно «дополнительное вознаграждение», которое не зависит от объема оказанных услуг по Договору, за выполнение которых установлено вознаграждение. В свою очередь выплата вознаграждения по условиям пункта 5 «приложения к соглашению об оказании юридической помощи» и его размер, по сути, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела (обособленного спора) в пользу Банка и размера денежных сумм, полученных по результатам рассмотрения такого спора Банком, то есть не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в Договоре.

Изложенное позволило судам двух инстанций придти к выводу о том, что установленное условиями пункта 5 «приложения к соглашению об оказании юридической помощи» вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя, и поскольку размер указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, – результат такого соглашения заказчика и исполнителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной указанного соглашения.

Таким образом, как верно отметили суды, ко взысканию заявлена исключительно сумма «дополнительного вознаграждения», как премия уплачиваемая за уже оказанные и оплаченные услуги, и только в случае удовлетворительного результата.

Применительно к настоящему спору судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами по делу. Исходя из соответствующих правовых норм судами сделан обоснованный вывод о том, что требование о взыскании указанного вознаграждения не подлежит удовлетворению, поскольку оно поставлено в зависимость от исхода разрешения  дела (обособленного спора) в пользу заказчика и не обусловлено содержанием работ. 

В связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А56-81590/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

И.С. Любченко

И.О. Подвальный