ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1664/2023

Дело № А40-191338/22

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СИБИРЬПРОМГРУПП", на решение Арбитражного суда г. Москвы                                        от «06» декабря 2022 года по делу № А40-191338/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "СИБИРЬПРОМГРУПП" (ИНН 

<

***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 25.07.2022,                ФИО4 по доверенности от 29.03.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.11.2022, ФИО6 по доверенности от 09.12.2022, ФИО7 по доверенности от 09.12.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зодчий» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АО «СПГ» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 05.10.2020 №№2020187376732554164000000/ВСКЗ/СМР-1, 2020187376732554164000000/ВСК-З/СМР-2 и 2020187376732554164000000/ВСК-З/СМР-3 в размере 39.039.696,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626.774,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,   АО "СИБИРЬПРОМГРУПП"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11.04.2023.

После перерыва в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили письменные пояснения от сторон, пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений. 

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копий  указанных дополнений в адрес ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца по ходатайству возражал. 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что общество ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, заявитель жалобы не обосновал.

Также суд апелляционной инстанции исходит из возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебной экспертизы.

Представители сторон поддержали свои доводы. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2022 между ООО «Зодчий» (Субподрядчик) и АО «ВСК» (Подрядчик или АО «СПГ») заключены три договора №№2020187376732554164000000/ВСК-3/СМР-1, 2020187376732554164000000/ВСК3/СМР-2 и 2020187376732554164000000/ВСК-З/СМР-З на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многофункциональный Медицинский центр на территории 1469 военно-клинического госпиталя г. Североморск (шифр объекта 3-26/20-62), (далее совместно - Договоры, по отдельности Договор СМР-1, Договор СМР-2, Договор СМР-3).

Договоры заключены в целях реализации Государственного контракта от 07.09.2020 №2020187376732554164000000 (идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК № №2020187376732554164000000), заключенного между Минобороны России и ФГУП «ГВСУ №14». 

Во исполнение указанного государственного контракта между ФГУП «ГВСУ №14» и АО «СПГ» заключен договор субподряда №2020187376732554164000000/895.4 от 02.10.2020, которым АО «СПГ» поручено выполнение строительно-монтажных работ по строительству многофункционального медицинского центра, включая галерею, с хозяйственно бытовым корпусом и станцией медицинских газов. 

В соответствии с п.2.1. Договоров АО «СПГ» поручило выполнение строительно-монтажных работ ООО «Зодчий», в том числе: Договором СМР-1 (в редакции дополнительного соглашения от 21 января 2021 года) - работы на сумму 351 452 487,77 рублей, Договором СМР-2 (в редакции дополнительного соглашения                       от 24 декабря 2021 года) - работы на сумму 253 222 638,06 рублей, Договором СМР-3 (в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2022 года) - работы на сумму                   59 020 941,88 рублей. 

Кроме того, на отдельный объем работ (устройство полов ХБК, устройство отопления и теплоснабжения ХБК и электроснабжения ЖРО) АО «СПГ» заключило договор от 05.10.2020 с ООО «САТУРН» ИНН 

<

***>. Данные работы были полностью выполнены ООО «САТУРН». 

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Зодчий» исполнило свои обязательства по Договорам согласно актам по форме КС-2, в свою очередь АО «СПГ» осуществляло приемку выполненных работ и их оплату, при этом в период выполнения работ в соответствии с уточнением объемов работ производилось подписание дополнительных соглашений к Договорам. 

Так, по Договору СМР-1 акты КС-2 подписаны на сумму 213 946 784,64 рублей, оплата произведена на сумму 351 452 487,77 рублей, но акты на сумму                                            154 792 347,68 рублей не подписаны, по Договору СМР-2 акты КС-2 подписаны на сумму 72 365 625,60 рублей, оплата произведена на сумму 253 222 638,06 рублей, но акты на сумму 200 280 258,14 рублей не подписаны, а по договору СМР-3 акты КС-2 подписаны на сумму 12 064 557,12 рублей, оплата произведена на сумму 56 691 136,00 рублей, но акты на сумму  46 956 384,77 рублей не подписаны. 

Между тем, после января 2021 года АО «СПГ» перестало осуществлять оплату по Договорам.

Впоследствии в адрес АО «СПГ» были направлены претензии за исх.                        №№ 24/06-1, 24/06-2, 24/06-3 с актами КС-2, от подписания которых АО «СПГ» уклонилось, в связи с чем акты были подписаны в односторонне порядке. 

При этом, в письмах от 10.03.2022 исх. № 295м, № 296м, № 297м АО «СПГ» указало, что оплата не будет производиться ввиду отсутствия согласования ведомости распределения затрат, с учетом понижающего коэффициента к цене государственного контракта.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к Договорам неоднократно подписывались дополнительные соглашения об увеличении цены Договоров CMP-1 и СМР-2, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, при этом доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что АО «СПГ» поручило выполнение строительно-монтажных работ ООО «Зодчий», в том числе: Договором СМР-1 (в редакции дополнительного соглашения от 21 января 2021 года) - работы на сумму 351 452 487,77 рублей, Договором СМР-2 (в редакции дополнительного соглашения от 24 декабря 2021 года) - работы на сумму 253 222 638,06 рублей, Договором СМР-3 (в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2022 года) - работы на сумму 59 020 941,88 рублей. 

Соответственно, стоимость всех работ по Договорам СМР-1, СМР-2, СМР-3, с учетом заключенных к ним Дополнительных соглашений, составила                                663 696 067,71 руб. 

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Заказчик произвел оплату выполненных Субподрядчиком работ в сумме 663 696 067,71 руб., то есть стоимость  Договоров была перечислена Субподрядчику в полном объеме. 

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком произведена оплата не всех работ, поскольку, по мнению истца, стоимость работ по Договору СМР-1 составила - 368 739 123,33 рублей  (рост цены обусловлен выполнением работ по устройству Кровли ММЦ), а  по Договору СМР-2 стоимость работ составила                      272 645 883,74 рублей, то есть увеличена на 19 423 245, 68 рублей (рост цены обусловлен выполнением работ по устройству Кровли ХБК и Заполнению внутренних оконных проемов ММЦ). 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано, а изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно согласовываться сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе выполнения работ по Договору истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьей                  451 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256 по делу                 N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 21 октября 2013 г. N ВАС-14562/13 по делу N А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Каких-либо изменений к Договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали.

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязывающие подрядчика заблаговременно:

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ, выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сметы на спорные работы сторонами не составлялись и не согласовывались.  

Доказательств того, что спорные объемы и виды работ согласованы сторонами истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 702,  п. 1 ст. 708 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по оплате работ на сумму, указанную в актах у истца также не возникли, ввиду отсутствия согласования между сторонами иной стоимости  работ, чем указана в  договоре.

 Доводы истца о том, что дополнительные объемы работ были оплачены ответчиком, в связи с чем указанная задолженность сформировалась за работы предусмотренные Договорами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец самостоятельно учел авансовые платежи в данные виды работ. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 06.12.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу                       №А40-191338/22 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ"                                (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СИБИРЬПРОМГРУПП"                        (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

                                                                                                           А.Л. Фриев