АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6202/2023

Дело № А55-20635/2021

г. Казань

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.02.2024  

по делу № А55-20635/2021 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022  общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строй  Стоун» (далее – общество ТД «Строй Стоун», должник) признан  

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий обществом Торговый Дом «Строй  Стоун» ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 1 714 581,40 руб.  

Определением суда первой инстанции от 01.12.2023 заявление  конкурсного управляющего ФИО2 судом удовлетворено, с  ФИО1 в пользу общества ТД «Строй Стоун» взысканы убытки в  размере 1 691 928,08 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь нарушения нормы процессуального права и несоответствие  их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты и принять новое решение об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая  оценка представленным ответчиком авансовым отчетам и иным первичным  бухгалтерским документам в подтверждение оспариваемых операций; выводы  судов о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства)  должника в период осуществления оспариваемых платежей противоречат  фактическим обстоятельствам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35  АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с настоящим  заявлением, указывал на то, что с расчетных счетов общества Торговый  Дом «Строй Стоун» ФИО1 в период с 23.04.2018 по 02.12.2020  выдавались денежные средства под отчет, на хозяйственные и  командировочные расходы в размере 838 488,88 руб. при отсутствии  документов, подтверждающих осуществление ФИО1 расходов в  интересах самого общества. Со счета должника также осуществлялись  платежи в пользу участника общества ФИО3 под отчет, на  хозяйственные и командировочные расходы в период с 13.09.2018 по  21.08.2020 в сумме 699 592,81 руб. при отсутствии документов,  подтверждающих осуществление ФИО3 хозяйственных расходов  в интересах общества Торговый Дом «Строй Стоун». Кроме того,  ФИО1 в период с 20.12.2018 по 04.09.2020 осуществлены платежи  в пользу третьих лиц на сумму 176 499,71 руб., при этом, документы о том,  что полученные третьими лицами денежные средства были потрачены на  хозяйственные нужды общества «Торговый Дом «Строй Стоун», также не  представлены.  

В связи с этим конкурсный управляющий полагал, что эти денежные  средства необоснованно присвоены ответчиком, тем самым причинены  убытки должнику и его кредиторам.  

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего,  ответчик указывал, что у общества Торговый Дом «Строй Стоун» в  указанный период отсутствовали признаки неплатежеспособности; по  состоянию на конец 2019 года размер чистых активов составлял 3 831 000  руб., в 2020 году должник вел обычную хозяйственную деятельность.  

Разрешая спор, суды установили, что общество Торговый Дом «Строй  Стоун» зарегистрировано 26.09.2017, решением единственного участника  общества № 4 от 06.04.2018 ФИО4 освобожден от должности  директора, с 06.04.2018 обязанности директора должника возложены на  ФИО1.  

Кроме того, решением единственного участника общества Торговый  Дом «Строй Стоун» № 5 от 17.08.2018 в состав участников общества  принят ФИО3.  

Таким образом, учредителями ООО Торговый Дом «Строй Стоун»  на момент введения процедуры банкротства являлись ФИО1 и ФИО3.  

Судами также установлено, что согласно платежным документам с  расчетных счетов должника в пользу ФИО1 произведены  перечисления денежных средств на общую сумму 453 551,89 руб.,  указанные денежные средства потрачены ею, однако надлежащим образом  оформленные документы, подтверждающие факт расходования этих  денежных средства на нужды общества Торговый Дом «Строй Стоун», в  том числе расходные кассовые ордера; кассовые чеки на приобретение  товаров, авансовые отчеты и т.д. в бухгалтерской документации должника  отсутствуют, эти затраты в бухгалтерском учете общества своего  отражения не нашли.  

Представленные ФИО1 первичные документы оценены  судами критически, поскольку из этих документов невозможно  установить, что приобретенные товары относятся к хозяйственной  деятельности должника; согласно представленным платежным документам  ФИО1 приобретались товары, которые очевидно относятся к  категории товаров для личного или домашнего использования; из  представленных документов следует отсутствие связи между  приобретенными проездными документами и деятельностью должника;  отсутствуют путевые листы, а также иные оправдательные документы к  проведенным банковским операциям.  

В ряде случаев к авансовым отчетам приложены нечитаемые  документы, установить содержание которых невозможно; указанные в  документах суммы не совпадают с суммами, перечисленными в авансовых  отчетах; на отдельных авансовых отчетах в принципе отсутствуют какие-либо подписи должностных лиц общества ТД «Строй Стоун», то есть их  нельзя отнести к документам бухгалтерского учета должника.  

Также суды установили отсутствие доказательств оприходования в  бухгалтерском учете общества ТД «Строй Стоун» товарно-материальных  ценностей и ГСМ, приобретенных ФИО1, внутреннего движения  

по складу, их последующей выдачи (списания) для выполнения подрядных  работ. Доказательства того, что ФИО1 управляла транспортными  средствами и делала это в интересах общества ТД «Строй Стоун», а не в  личных интересах, в материалы дела не представлены.  

Судами также принято во внимание отсутствие доказательств  отражения в бухгалтерском учете должника фактов выдачи и  предоставления подотчетных денежных средств ФИО1, в том  числе кассовая книга, оформленная в соответствии с требованиями  Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, а также оригиналов  авансовых отчетов и оправдательных документов. Между тем ФИО1 является контролирующим должника лицом, в связи с чем имеет  возможность передать эти документы конкурсному управляющему либо  представить их в материалы дела. Большинство авансовых отчетов не  подписаны ФИО1 как подотчетным лицом либо не утверждены  ФИО1 как руководителем.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и не  приняв в качестве достаточных и убедительных доказательств  расходования списанных со счетов и корпоративных карт должника  денежных средств на хозяйственные нужды общества представленный в  материалы дела перечень первичных документов и платежей, суды пришли  к выводу, что траты осуществлялись ФИО1 в личных целях,  

Доводы ФИО1 о том, что платежи в общем размере 699  592,81 руб. в пользу ФИО3 являлись обоснованными, были  связаны с хозяйственной деятельностью должника в выдавались на  командировочные расходы, судами отклонены как противоречащие  фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе анализа выписок по  счетам должника установлено, что с расчетного счета общества Торговый  Дом «Строй Стоун», открытого в ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 в  период с 13.09.2018 по 21.08.2020 включительно перечислены денежные  средства на общую сумму 699 592,81 руб. на хозяйственные и  командировочные расходы, а документы, подтверждающие расходование  этих денежных средств ФИО3 в интересах ООО Торговый Дом  «Строй Стоун» отсутствуют.  

Представленные ФИО3 авансовые отчеты, а также  письменные пояснения с таблицей, в которой он соотносит  

представленные авансовые отчеты с платежами, судами оценены и не  приняты в качестве достаточных и убедительных доказательств  расходования этих средств в интересах должника.  

Кроме того, как указано судами, по отдельным оспариваемым  платежам на общую сумму 272 282,93 руб. авансовые отчеты и  оправдательные документы отсутствуют; из остальных документов не  следует, что они имеют отношение к деятельности общества ТД «Строй  Стоун» и понесены в интересах организации, а не на личные нужды  ФИО3 (отдых, поездки на автомобиле по личным делам,  приобретение имущества в личных целях); в ряде случае в качестве  плательщиков указаны иные лица. Доказательства отражения в  бухгалтерском учете общества Торговый Дом «Строй Стоун»  оприходования товарно-материальных ценностей и ГСМ, внутреннего  движения по складу, их последующей выдачи (списания) для выполнения  подрядных работ, использования в собственных нуждах организации  ФИО3 не представлено.  

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ФИО3 управлял  транспортными средствами в интересах должника, а не в личных  интересах, суды указали на отсутствие возможности соотнести  представленные путевые листы, документы об оплате услуг шиномонтажа,  мойки авто, а также документы на приобретение ГСМ с транспортом  должника. Также отсутствуют доказательства приобретения продуктов  питания, почтовой продукции, ж/д билетов, гостиничных услуг и  дальнейшего оприходования этих затрат в бухгалтерском учете должника;  некоторые чеки не читаемы.  

Судами также принято во внимание, что определением  Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 по настоящему делу,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2023 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.08.2023, признаны недействительными  сделками платежи, совершенные с расчетного счета должника в пользу  ФИО3 за период с 13.09.2018 по 21.08.2020 включительно на  общую сумму 669 592,81 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу  должника денежных средств в размере 669 592,81 руб.  

Судами также установлено отсутствие оправдательных документов,  подтверждающих обоснованность перечисления ФИО1 третьим  лицам 176 499,71 руб. со счета должника (касса, авансовые отчеты,  документы по затратам и т.п.), в связи с чем указано, что перечисление  денежных средств с расчетного счета юридического лица в пользу третьих  лиц при отсутствии реального встречного предоставления с их стороны,  указанной цели не соответствует принципам добросовестности и  разумности, и влечет причинение юридическому лицу прямого ущерба в  размере списанных сумм.  

Доводы ФИО1 о том, что на момент совершения платежей  (2018-2020) у общества ТД «Строй Стоун» отсутствовали признаки  неплатежеспособности и имелись положительные чистые активы; в  течение 2020 года общество вело обычную хозяйственную деятельность,  судами признаны необоснованными и отклонены с указанием на то, что по  данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.12.2020  основные коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности  должника не соответствовали нормативным показателям, по данным  бухгалтерского баланса по итогам 2020 года деятельность ООО ТД «Строй  Стоун» была убыточной, размер убыток составил 2 714 тыс. руб.; в  спорный период у общества ТД «Строй Стоун» имелись признаки  неплатежеспособности, имелась просроченная задолженность перед  обществом «Самараавтотранс-2000» (заявитель по делу), которая  аккумулировалась в течение нескольких лет и должник её не гасил.  Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения  оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в  размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед  иными (внешними) кредиторами, в материалы дела не представлены.  

Судами также приняты во внимание пояснения конкурсного  управляющего о том, что все показатели финансово-хозяйственной  деятельности общества ТД «Строй Стоун» на эту дату не соответствовали  нормативным значениям и свидетельствовали о наличии признаков  неплатежеспособности, что подтверждается данными финансового  анализа, проведенный за период 2018 -2021 гг.  

Как отметили суды, независимо от того, в каком финансовом  положении находится организация, ее руководитель не вправе, используя  

свое должностное положение, осуществлять перечисление (выдачу) себе  денежных средств организации без предоставления встречного  исполнения. Отсутствие оправдательных документов, подтверждающих  использование снятых со счета денег на хозяйственные нужды  организации, свидетельствует о присвоении этих средств руководителем  со злоупотреблением правами, принадлежащими ему как руководителю на  распоряжение активами, что безусловно умаляет интересы должника и  создает условия для причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Сам по себе факт наличия или отсутствия признаков  неплатежеспособности на момент перечисления денежных средств с  расчетного счета должника в пользу директора, учредителя и третьих лиц в  ситуации наличия у должника в тот же период независимых кредиторов,  чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов  компании, не исключает возможность привлечения руководителя,  осуществившего такую выплату, к ответственности в виде убытков.  

Основанием для взыскания убытков является факт необоснованного  вывода денежных средств из оборота общества в пользу ФИО1,  учредителя и третьих лиц, в результате чего объем имущества общества  уменьшился.  

То обстоятельство, что имущество каким-то образом выбыло из  обладания общества, было передано третьим лицам в отсутствие  оснований для передачи имущества и доказательств такой передачи, по  смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмещении убытков (вреда) и является подтверждением ненадлежащего  исполнения обязанностей директора, который обязан принимать  необходимые и достаточные меры для достижения максимального  положительного результата от предпринимательской и иной  экономической деятельности Общества, а также надлежащим образом  исполнять публично-правовые обязанности, возлагаемые на него  действующим законодательством.  

Вопреки доводам ФИО1, спорные денежные средства,  перечисленные в пользу ФИО1 и ФИО3, третьих лиц,  должнику возвращены не были, документов, позволяющих установить  факт перечисления спорных сумм на нужды общества (расходование  

указанных денежных средств в интересах должника), не имеется,  невозврат сумм оспариваемых платежей, а также непринятие мер к их  возврату в отсутствие правовых оснований для перечисления  свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств для привлечения  ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий  для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания убытков с  бывшего руководителя должника ФИО1  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  отметил, что в обязанности руководителя общества входит, в том числе  надлежащий учет расходования денежных средств общества, обязанность  по организации бухгалтерского учета организации, соблюдения  законодательства при выполнении хозяйственных операций, в связи с чем,  имеются основания для привлечения ФИО1 к ответственности в  виде взыскания убытков в сумме 1 691 928, 08 руб. и причинно-следственной связи между неразумными и недобросовестными действиями  ФИО1 и возникновением убытков в виде уменьшения имущества  должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования  кредиторов, на суммы, полученные со счетов должника и безосновательно  израсходованные руководителем.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения  либо неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического  лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и  т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая  организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  

унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива  и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о  том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения  не предпринял действий, направленных на получение необходимой и  достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой  практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 постановления Пленума № 62).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума  от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан  доказать их наличие у юридического лица.  

По смыслу положениий статей 1, 5, 6, 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом лицо,  ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает  своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации  содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также  достоверность этих данных.  

И именно руководитель должника как единоличный исполнительный  орган несет ответственность за ведение дел, организацию бухгалтерского учета  и хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности, осуществление внутреннего контроля совершаемых  фактов хозяйственной жизни.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все  представленные доказательства, установив, что на момент возбуждения в  отношении общества Торговый дом «Строй Стоун» дела о несостоятельности  (банкротстве) именно ФИО1 и ФИО3 являлись участниками  должника, а ФИО1 – его единоличным исполнительным органом,  исходя из того, что дальнейшая судьба указанного конкурсным управляющим  имущества, составляющего ликвидный актив должника (на сумму 1 691 928,08  руб.), не установлена, поскольку руководитель должника ФИО1  возложенную на нее обязанность по передаче конкурсному управляющему  документации и имущества должника не выполнила, информацию о судьбе  указанного в балансе общества имущества не раскрыла; принимая во внимание,  что в спорный период действия (бездействие) ФИО1 не отвечали  признакам разумности и добросовестности, а также интересам юридического  лица, и привели к необеспечению сохранности, либо фактическому присвоению  принадлежащего должнику имущества, при том, что никаких надлежащих и  достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и,  свидетельствующих об ином, не представлено, суды пришли к обоснованным  выводам о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 691 928,08 руб.  

При этом судами правомерно указано на отсутствие объективных  препятствий для совершения ответчиком необходимых мероприятий по  ведению непрерывного бухгалтерского учета в период действия полномочий  

ФИО1, в связи с чем поведение бывшего руководителя с очевидностью  не отвечает критериям разумности и добросовестности.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела  достаточных доказательств, подтверждающих совокупность всех условий,  необходимых для взыскания с ответчика убытков, подлежит отклонению как  противоречащая фактическим обстоятельствам дела.  

Конкурсный управляющий ссылался на недобросовестность действий  бывшего руководителя должника по необеспечению сохранности, либо  фактическому присвоению принадлежащего должнику имущества (основных  средств) на сумму 1 691 928,08 руб., что привело к невозможности  формирования конкурсной массы должника.  

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на  ответчика перешло бремя доказывания обратного, что не сделано им при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  нарушении налоговой дисциплины и бухгалтерского учета общества, что не  свидетельствует о мнимости расходов, были предметом исследования и оценки  судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены;  заявленные доводы обусловлены несогласием с этими выводами судов и  связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых определения  Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023, постановления  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 не  находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.02.2024 по делу № А55-20635/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов 

Судьи  А.Г. Иванова 

 О.В. Зорина