﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7941/18 

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

 

Дело № А50-26110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» Мушинского Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу № А50-26110/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» Ведерникова Т.Г. (решение единственного участника от 03.02.2021 № 4);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» – Пархоменко А.С. (доверенность от 18.10.2021). 

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Сосунова В.В. –  Захаров Д.Н. (доверенность от 13.10.2021).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (далее – «ПДИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А. 

Определением от 06.03.2018 Мозолин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим обществом «ПДИ» утвержден Иванов Сергей Иванович.

Сосунов Владимир Витальевич (далее – Сосунов В.В., ответчик) 17.07.2020 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к обществу «П.Д.И» в лице конкурсного управляющего Иванова С.И. о прекращении права собственности, признании права собственности на сооружение – склад площадью 217,8 кв. м, кадастровый номер 59:01:4716061:733, расположенный на земельном участке 59:01:4716061:26 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 115 б (дело № 203138/2020).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25.09.2020 гражданское дело № 2-3138/2020 по иску Сосунова В.В. к обществу «ПДИ» в лице конкурсного управляющего Иванова С.И. о прекращении права собственности, признании права собственности на сооружение –  склад площадью 217,8 кв. м, кадастровый номер 59:01:4716061:733, расположенный на земельном участке 59:01:4716061:26 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 115 б, направлено в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по подсудности в рамках дела о банкротстве должника

Определением суда первой инстанции  от 03.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (протокольное определение от 24.09.2020), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (определение от 08.12.2020).

Определением от 26.01.2021 Иванов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2020 заявление Сосунова В.В. удовлетворено. Суд первой инстанции определил признать право собственности Сосунова В.В. на сооружение – склад площадью 217,8 кв. м, кадастровый номер 59:01:4716061:733, расположенный на земельном участке 59:01:4716061:26 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 115 б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение суда первой инстанции от 24.02.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – общество «РПК») и конкурсный управляющий обществом «ПДИ» Мушинский Максим Викторович (далее – конкурсный управляющий Мушинский М.В., управляющий) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мишунский М.В. просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 24.02.2021 и постановление апелляционного суда от 29.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель в кассационной жалобе указал, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права о признания права собственности как один из способов защиты гражданских прав. Ссылаясь на отсутствие права собственности у Сосунова В.В. на спорный объект недвижимости, управляющий указал, что объект недвижимости фактически не существовал, договор купли-продажи переход права собственности на будущую вещь не предусматривал. Податель в кассационной жалобе обращает внимание на то, что склад общей площадью 217,8 кв.м. принадлежит на праве собственности должнику с 30.07.2018 и должен был входить в конкурсную массу должника. Право собственности в установленном законом порядке не оспорено. Как полагает заявитель, законные основания для перехода права собственности на имущество должника Сосунову В.В. отсутствуют. 

Общество «РПК» в кассационной жалобе просит суд округа определение суда первой инстанции от 24.02.2021 и постановление апелляционного суда от 29.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе заявитель пояснил, что склад принадлежит на праве собственности должнику с 30.07.2018 и должен был быть включен в конкурсную массу должника. Сосунов В.В. кредитором должника не является, соответственно, ни должник, ни конкурсный управляющий должника спорным имуществом не распоряжался и не изъявлял волю на его отчуждение. По мнению подателя жалобы, требование о признании права собственности подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что указанное право возникло. В данном случае Сосунов В.В. никогда не обладал правом собственности на спорное имущество, права и сделки в отношении спорного имущества никогда не регистрировались за Сосуновым В.В.; кроме того, спорное имущество возведено в 2017 году на земельном участке в период действия договора аренды № 1 от 07.10.2016, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» и является неотделимым улучшением арендодателя, то есть обществом с ограниченной ответственностью «ПДИ». 

Сосунов В.В. представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В отзыве на кассационные жалобы кредитор Ермаков М.Н. в лице финансового управляющего его имуществом Леонгардт М.В. просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что на момент утверждения собранием кредиторов положения о порядке продажи недвижимого имущества спорный объект недвижимости не зарегистрирован, соответственно, Сосунов В.В., будучи победителем торгов, не мог претендовать на незарегистрированный объект недвижимости. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПДИ» являлось собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 115 б:

– здания производственных мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 1 128,7 кв. м, лит. А.А1, разогревочная (лит. П), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1-этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. I), скважина (лит, 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кад. № 59:01:4716061:497;

– склада, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 498,75 кв. м, кад. № 59:01:4716061:500;

– склада, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 648 кв. м, кад. № 59:01:4716061:499;

– земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общей площадью 3 207 кв. м, кад. № 59:01:4716061:26.

Данное имущество включено в конкурсную массу должника.

На собрание кредиторов должника 07.10.2016 утверждено положение о порядке продажи имущества на открытых торгах с открытой формой представления предложений о цене с начальной продажной ценой 23 522 860 руб. 

В ЕФРСБ 10.11.2016 опубликовано сообщение о торгах по продаже данного имущества.

17.08.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что победителем торгов по продаже вышеназванного имущества должника признан Сосунов В.В. с предложением по цене в 5 555 555 руб.

Далее между обществом «ПДИ» в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. (продавец) и Сосуновым В.В. (покупатель) 26.01.2018 заключен договор купли-продажи названного имущественного комплекса.  

По акту приема-передачи 29.01.2018 объекты недвижимости переданы должником покупателю.

Сосунов В.В. перечислил в конкурсную массу должника денежные средства в полном объеме, которые впоследствии распределены между кредиторами по текущим платежам.

После заключения договора купли-продажи конкурсным управляющим должника Ивановым С.И. установлено, что на проданном земельном участке помимо вышеназванных объектов недвижимости возведен склад площадью 217,8 кв. м, а также увеличена площадь одного из складов с 498,75 кв. м до 831,3 кв. м.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод цветных металлов» 04.05.2018 в рамках дела № А50-14832/2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ПДИ» о признании права собственности на склад площадью 205 кв. м и склад площадью 332 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 115 б., как на самовольную постройку. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 по делу № А50-14832/2018 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты, предоставлен истцу в аренду под уже существующее на нем здание производственных мастерских, а не для строительства новых объектов.

Управляющим 30.07.2018 в декларативном порядке зарегистрировано право собственности общества «ПДИ» на склад площадью 217,8 кв. м, имеющий кадастровый номер 59:01:4716061:733, как на вспомогательный объект.

В отношении государственной регистрации права собственности на склад площадью 831,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:4716061:500, государственная регистрация приостановлена, о чем уведомлен управляющий.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи 27.02.2019  произведена государственная регистрация права собственности Сосунова В.В. на вышеперечисленное недвижимое имущество.

Полагая, что спорный объект носит вспомогательный характер по отношению к основному объекту, находящемуся вместе с земельным участком в собственности Сосунова В.В., последний обратился в суд общей юрисдикции с заявлением к обществу «ПДИ» о прекращении права собственности, признании права собственности на сооружение - склад площадью 217,8 кв. м, кадастровый номер 59:01:4716061:733, расположенный на земельном участке 59:01:4716061:26 по адресу: г. Пермь, Индустриальной район, ул. Промышленная, 115 б, на основании статей 135, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, суд общей юрисдикции передал заявление на рассмотрение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, в связи с чем по существу спор рассмотрен арбитражным судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что признание за должником права собственности на возведенный не им объект и дальнейшая его реализация в процедуре банкротства повлекли бы возникновение на стороне общества «ПДИ» неосновательного обогащения, что недопустимо, в то время как Сосунов В.В. является собственником спорного объекта в силу приобретения права собственности на находящийся под ним земельный участок и несет риск предъявления к нему иска о компенсации расходов на возведение данного объекта со стороны лица, осуществившего его возведение. С учетом изложенного суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума № 10/22).

В пункте 59 Постановления Пленума № 10/22 указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами установлено, что в результате открытых торгов на основании договора купли-продажи от 26.01.2018 Сосуновым В.В. у должника приобретены следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 115 б:

– здания производственных мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 1 128,7 кв. м, лит. А.А1, разогревочная (лит. П), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1-этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. I), скважина (лит, 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кад. № 59:01:4716061:497;

– склад, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 498,75 кв. м, кад. № 59:01:4716061:500;

– склад, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 648 кв. м, кад. 

№ 59:01:4716061:499;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общей площадью 3 207 кв. м, кад. № 59:01:4716061:26.

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 по  в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПДИ» в удовлетворении заявления управляющего должника к Сосунову В.В. о признании недействительными состоявшихся торгов по продаже имущества должника от 07.08.2017 и заключенного между должном и Сосуновым В.В. договора купли-продажи от 26.01.2018 судом отказано.

При рассмотрении названного обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что на дату утверждения положения о порядке продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 115 б, спорных построек площадью 217,8 кв. м и 831,3 кв. м на земельном участке не существовало.

Торги завершены в августе 2017 года.

В рамках упомянутого дела судами выявлено, что спорные объекты возводились, начиная с 2017 года и в основной своей части в июне 2017 года. Кроме того, вновь возведенный склад площадью 2017,8 кв.м. и  реконструированный склад площадью 831,3 кв. м. - исходя из представленных на их регистрацию документов являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному зданию – зданию производственных мастерских с кадастровым номером 59:01:4716061:497, расположенному на том же земельном участке. Разрешение на строительство и реконструкцию объектов вспомогательного использования не требуется. Реконструкция здания в данном случае представляет собой обустройство навеса (строительство пристроя) капитального типа (расположен на металлических колоннах, фундаменты - армированные буронабивные сваи). Данный навес является конструктивным элементом здания. Согласно проектной документации навес закрыт стенами, одна из которых является существующей, остальные выполнены из пеноблоков. Год постройки здания склада площадью 217,8 кв. м в представленных регистрирующим органом документах значится 2017. Сооружение состоит из одного этажа. Материал наружных стен сооружения смешанные.

Судами при рассмотрении вышеуказанного спора установлено, что должником спорные вспомогательные объекты не возводились, а возведены иными лицами. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе установленные вышеприведенными судебными актами обстоятельства, суды обеих инстанций констатировали, что в период между формированием лота для торгов и заключением договора купли-продажи с Сосуновым В.В. третьи лицом на земельном участке, вошедшем в состав лота, возведен вспомогательный объект (склад общей площадью 217,8 кв.м.), который  в связи с оспариванием результатов торгов и невозможностью государственной регистрации права собственности на земельный участок уже после заключения упомянутого договора, но до государственной регистрации перехода права собственности был зарегистрирован конкурсным управляющим в декларативном порядке как объект вспомогательного назначения за должником.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, с выводом которого впоследствии согласился апелляционный суд, заключил, что право собственности должника на спорный объект зарегистрировано лишь по причине длительного судебного оспаривания результатов торгов Сосуновым В.В., в связи с чем последний не мог зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок, на котором и находится спорный объект.

Отклоняя возражения касательно возведения спорного объектами силами общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод цветных металлов» (арендатором), суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимания установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 № А50-14832/2018 фактические обстоятельства. Так, названному обществу отказано в удовлетворении требований о признании права собственности к должнику как к собственнику земельного участка, на котором спорный объект возведен, в связи с тем, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты предоставлен истцу в аренду под уже существующее на нем здание производственных мастерских, а не для строительства новых объектов. В том же судебном акте установлено, что должником спорный склад не возводился. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями вышестоящих судов, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили требования о признании права собственности Сосунова В.В. на сооружение – склад площадью 217,8 кв. м, кадастровый номер 59:01:4716061:733, расположенный на земельном участке 59:01:4716061:26 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 115 б.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определением суда первой инстанции от 11.07.2018 по делу № А50-26110/14  приняты во внимания обстоятельства установленные определением суда от 01.02.2018, подтверждающие факт наличия признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Региональная правовая компания», Ведерниковой Т.Г. и арбитражного управляющего Мозолина А.А., с учетом обстоятельств взаимозависимости и недобросовестных согласованных действий группы лиц, подконтрольных Ермакову М.Н., установленных вступившими в законную силу судебных актах, в частности, в рамках дел о банкротстве №А50-9877/2014 и А50-11632/2017. 

Определением суда установлено, что заявление общества «РПК» заведомо направлено на дальнейшее недобросовестное создание препятствий победителю торгов Сосунову В.В. в государственной регистрации прав на приобретенное им недвижимое имущество.

  Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что спорный объект недвижимости принадлежит должнику и должен был быть включен в конкурсную массу последнего, судом округа отклонен, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил должную правовую оценку.

В частности, проанализировав фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, а также обстоятельства установленные состоявшимися судебными актами, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что спорный объект является вспомогательным объектов по отношению к основанному зданию, приобретенному у должника Сосуновым В.В. Доказательств об обратном материалы рассматриваемого спора не содержат. 

Кроме того, судами обеих инстанций приняты во внимание неопровергнутые пояснения конкурсного управляющего о том, что склад является неотделимым улучшением имущества должника, которое передано последним в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод цветных металлов», что в свою очередь подтверждают ранее приведенные выводы судов. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие право собственности у Сосунова В.В. на спорное имущество признается судом округа несостоятельной, поскольку  ответчик приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 26.01.2018 вместе с объектами недвижимости должника, склад носит вспомогательный характер и является неотъемлемой часть основанного сооружения. 

Иные доводы подателей кассационных жалоб, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу № А50-26110/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» и конкурсного управляющего Мушинского Максима Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Н. Пирская