Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1362/2019

15 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313272224500010: ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2018;

от Акционерного общества «Хабаровск Автомост», ОГРН 1022701188663: Растегаева Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  05.02.2019

по делу № А73-22966/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «Хабаровск Автомост»

о  признании незаконным одностороннего отказа от договора подряда

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Хабаровск Автомост» (далее – ответчик, АО «Хабаровск Автомост», общество) о признании незаконным одностороннего отказа от договора подряда от 21.03.2016 № 21-3. 

Решением от 05.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что истец не получил уведомление об одностороннем отказе АО «Хабаровск Автомост» от договора по вине почтового органа, поскольку в истории отправки корреспонденции с ШПИ 68000107063872 отсутствует пометка о неудачной попытке вручения получателю; полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что обычным средством связи для обмена информацией в рамках правоотношений сторон служила электронная переписка, ответчик не направил уведомление об одностороннем отказе от договора по электронной почте; ответчиком нарушен порядок авансирования работ, что привело к невозможности завершить работы к установленной в договоре дате, указывает на увеличение поставщиками стоимости на необходимые строительные материалы (клей) из-за невозможности подрядчика выполнить перед ними обязательства по закупке в ранее согласованные сроки; ответчик совершал конклюдентные действия (оплаты), чем подтверждал действие договора и интерес к нему заказчика после истечения срока действия договора, оплаты происходили вскоре после проведения электронной переписки, что, по мнению истца, подтверждает ее состоятельность в рамках правоотношений сторон; полагает, что ответчик, отказавшись от договора, злоупотребил правом.

АО «Хабаровск Автомост» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 21.03.2016 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ЗАО «Хабаровск Автомост» (заказчик) заключался договор подряда № 21-3.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на объекте: «Строительство подкранового пути козлового крана на складе готовой продукции ЗАО Хабаровск Автомост» выполнить комплекс по вклейке арматурных выпусков общим количеством 2236 штук в блоки Б-1 - 32 штуки и Б2т(н)- 28 штук в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, выполненной ООО «КарьерПроект ДВ», 272406519701.2015.007-12 «Ремонт кранового пути козлового крана на складе готовой продукции ЗАО «Хабаровск Автомост» в установленный договором срок. 

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 1 242 000 руб. без НДС. 

Пунктом 3.1 договора определен календарный срок выполнения работ в              3 месяца: начало работ: 22.03.2016, окончание работ 22.06.2016. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится поэтапно: до начала производства работ на объекте заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика или оплачивает наличными аванс в сумме 700 000 руб. на приобретение обходимых материалов; 100 000 рублей – 22.04.2016;            100 000 рублей – 22.05.2016. 

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет производится по цене, установленной в разделе 2 настоящего договора с зачетом всех ранее произведенных платежей, в течение 3-х календарных дней со дня окончания подрядчиком работ и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ представителями заказчика и подрядчика, составленного в соответствии с порядком, определенным в разделе 2 настоящего договора. 

Заказчиком утверждена составленная подрядчиком ведомость объемов работ.

Стороны подписали протокол договорной цены.

18.04.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 06.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения и о расторжении договора подряда от 21.03.2016 № 21-3 с 20.04.2018 в связи с тем, что по состоянию на 06.04.2018 работы не выполнены подрядчиком и в установленный срок не сданы заказчику. 

В соответствии с отчетом об отслеживании на сайте Посты России (л.д. 20) письмо с уведомлением от 06.04.2018 прибыло в место вручения 20.04.2018, выслано обратно отправителю 23.05.2018. 

ИП ФИО2 после расторжения договора направила в адрес АО «Хабаровск Автомост» с сопроводительным письмом от  24.08.2018 акт приемки выполненных работ на сумму 934 753,44 руб. 

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом как возникшие из договора подряда, к ним применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Дав оценку уведомлению от 06.04.2018 о расторжении договора № 21-3 от 21.03.2016, описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции от 18.04.2018, суд первой инстанции установил, что названное уведомление направлено заказчиком в адрес подрядчика, указанный в договоре, по почте.

Исходя из оценки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000107063872, суд установил, что почтовое отправление  с уведомлением об отказе АО «Хабаровск Автомост» от договора поступило в место вручения 20.04.2018, покинуло почтовое отделение для возврата отправителю 23.05.2018 в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела видно, что уведомление об отказе от договора направлено заказчиком в адрес подрядчика, указанный в договоре № 21-3 от 21.03.2016.

Какие-либо доказательства того, что почтовым органом нарушен порядок доставки почтового отправления, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, истец в суд первой инстанции не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательства выполнения работ, предусмотренных договором от 21.03.2016 № 21-3, до отказа общества от его исполнения предприниматель в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что договор подряда от 06.04.2016 № 21-3  расторгнут с 20.04.2018 и правовые основания для признания недействительным одностороннего отказа АО «Хабаровск Автомост» от исполнения  указанного договора отсутствуют.  

Ссылка апелляционной жалобы на электронную переписку отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела такая переписка отсутствует.

Довод жалобы о нарушении заказчиком порядка авансирования работ рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку договором от 21.03.2016 № 21-3 определен конкретный срок выполнения работ (пункт 3.1), который не поставлен в зависимость от получения подрядчиком аванса. 

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своими правами при отказе от договора подряда не нашла подтверждения материалами дела.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Определением от 05.03.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.02.2019 по делу         № А73-22966/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев